Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2015 (2-347/2014;) ~ М-296/2014 от 10.11.2014

                                                       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                        

                                                  Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 г.                                                                                            с. Партизанское

       Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Богдановой И.В., с участием истца ФИО2, его представителя адвоката ФИО5 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «А-2», ФИО1 о расторжении договора, взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

                                                             установил:

ФИО2 обратился в Партизанский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-2» с требованиями: расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ о работах по выполнению монтажа узла учета тепловой энергии и выплатить ему все расходы, связанные с его выполнением - в счет возмещения ущерба, причиненного оказанием некачественных услуг денежные средства в размере 45000 рублей как стоимость оплаченных работ и 24000 рублей за коммунальные услуги за 3 месяца; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также истец просит, с учетом увеличения в ходе рассмотрения дела письменным заявлением, взыскать в его пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 90000 рублей.

        Исковые требования истца мотивированы тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, в соответствии с которым в его доме должны были установить узел учета тепловой энергии, ему был установлен данный прибор, он оплатил 45000 рублей, однако счетчик оказался неисправным и он вынужден был его отключить.

        В письменном возражении на иск ООО «А-2» в лице директора ФИО11 просит в иске отказать так как ООО «А-2» никакого договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 не заключало, соответственно ООО «А-2» не устанавливало ему никаких приборов учета тепловой энергии, никаких денежных средств от него не получало. Она, как директор такой договор с ФИО2 никогда не подписывала и его не видела. В предоставленном договоре подряда указан неверный юридический адрес ООО «А-2», такого адреса общество никогда не имело, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Также она, как директор ООО «А-2» заявляет о поддельности ее подписи в договоре, как совершенно отличающейся от ее настоящей подписи, что подтверждается копией паспорта, копией образца банковской карточки. Также заявляет о поддельности оттиска печати ООО «А-2», которая, к тому, же содержит неверный ОГРН - образец оттиска настоящей печати представлен в банковской карточке. Указанные заявления просит считать как заявления о подложности доказательств в соответствии со ст.189 ГПК РФ. Претензии к качеству выполненных работ должны быть предъявлены к реальному исполнителю. С ФИО1 она знакома, но он никогда не работал в ООО «А-2», его услугами сварщика она пользовалась несколько лет назад, согласна на замену ответчика ФИО1(л.д.34-52,65).

        В судебном заседании ФИО2 на иске настаивает в полном объеме, пояснил, что об установке счетчика лично договаривался с ФИО1, который сказал, что установка счетчика будет стоить 45000 рублей, дал номер карты Сбербанка, на которую он перечислил в июле 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей предоплаты. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал и установил тепловой счетчик, а также составил договор с ним от имени ООО «А-2», после чего он на ту же карту, указанную ФИО1 перечислил оставшиеся 30000 рублей. Однако через 1 месяц счетчик стал давать сбой в показаниях, что зафиксировано обслуживающей коммунальной компанией. Он позвонил ФИО1 и тот пообещал приехать и заменить счетчик, однако потом на звонки перестал отвечать и совсем пропал. Он желает возвратить счетчик ФИО1 но тот уклоняется от встречи, на звонки отвечать перестал, он ранее предлагал ему забрать счетчик и отдать деньги, тот обещал приехать и забрать счетчик но так и не явился, по первому требованию ФИО1 счетчик ему вернет, сейчас не знает куда возвращать, счетчик отключен, но опломбирован и стоит на месте, сам он его снять не может. В связи с искаженными показаниями, он заплатил за коммунальные услуги намного больше, чем за предыдущие месяцы - 24000 рублей а также вся эта ситуация повлекла его нравственные страдания и переживания, компенсацию которых он оценивает в 50000 рублей.

        В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5 поддерживает полностью требования своего доверителя.         

        Извещение о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела неоднократно своевременно направлялось судом в адрес ответчика по известному месту регистрации, месту жительства, что предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой - "истек срок хранения". Информации и доказательств проживания ответчика по иному адресу, информации о месте работы ответчика, в материалах дела не имеется. По данной категории дел розыск ответчиков судом не осуществляется.

       Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Судом были приняты исчерпывающие меры, предусмотренные статьей 113 ГПК РФ, по извещению ответчика о наличии судебного спора, времени и месте судебного разбирательства путем направления заказной корреспонденции по известному адресу места жительства, которые возвращены в суд с отметкой "По истечении срока хранения". При этом при доставлении данной корреспонденции Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, оператором почтовой связи были соблюдены.

       Ответчик знает о существовании предъявленного к нему требования так как копию искового заявления с иными документами, в том числе судебными, определение суда о привлечении его ответчиком им получены по судебному поручению, исполненному Большемуртинским районным судом <адрес>, из чего знает о наличии претензий со стороны ФИО2, что следует из его объяснения в ходе проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, при этом уклоняется от получения почтового извещения с отметкой "Судебное", что согласно статье 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вышеуказанные обстоятельства с учетом правил п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствуют об отказе адресата(ответчика) от получения извещения. Поэтому суд признает ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, определяет дело подлежащим рассмотрению в его отсутствие в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

        Ответчик ООО «А-2» извещалось судом о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела по месту нахождения(юридическому адресу), что предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой - "истек срок хранения".         Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Судом были приняты исчерпывающие меры, предусмотренные статьей 113 ГПК РФ, по извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, при этом при доставлении данной корреспонденции Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, оператором почтовой связи были соблюдены.

       Ответчику известно о существовании предъявленного к нему требования так как копию искового заявления с иными документами, в том числе судебными, ответчиком были получены, при этом уклоняется от получения почтового извещения с отметкой "Судебное", что согласно статье 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вышеуказанные обстоятельства с учетом правил п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствуют об отказе адресата(ответчика) от получения извещения. Поэтому суд признает ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, определяет дело подлежащим рассмотрению в его отсутствие в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

    Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

        В представленном истцом договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ № указано о заключении договора подряда между ФИО2 и ООО «А-2» по монтажу узла учета тепловой энергии в доме по адресу: <адрес>, цена договора определена в 45000 рублей.(л.д.14-17).

        В письменном возражении на иск ООО «А-2» в лице директора ФИО11 заявлено о подложности договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что с ООО «А-2» с ФИО2 данного договора не заключало, не устанавливало ему никаких приборов учета тепловой энергии, никаких денежных средств от него не получало, она, как директор такой договор с ФИО2 никогда не подписывала и его не видела. В предоставленном договоре подряда указан неверный юридический адрес ООО «А-2», такого адреса общество никогда не имело, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ(л.д.39-52), ее подпись в договоре совершенно отличается от ее настоящей подписи, что подтверждается копией паспорта, копией образца банковской карточки(л.д.36-38). Оттиск печати ООО «А-2» также поддельный, содержит неверный ОГРН - образец оттиска настоящей печати представлен в банковской карточке(л.д.37). С ФИО1 она знакома, но он никогда не работал в ООО «А-2», его услугами сварщика она пользовалась несколько лет назад.

В силу ст.186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Судом неоднократно предлагалось сторонам, в том числе ответчику ФИО1 предлагалось опровергнуть доводы ООО «А-2» о подложности договора подряда, копию возражений с заявлением о подложности договора подряда ФИО1 получал по судебному поручению, никаких доказательств в опровержение доводов ООО «А-2» суду не предоставил.

        Согласно технических условий со схемой установки и обвязки узла учета(водомерного счетчика), согласованных и утвержденных ООО «Ритм» как обслуживающей организацией, ФИО2 в установленном порядке были получены технические условия для подключения узла учета тепловой энергии(10,12-13).

        В акте сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указано о выполнении работ по установке узла учета тепловой энергии <адрес>. Данный акт от имени исполнителя ООО «А-2» подписан ФИО1(л.д.54).

        Согласно представленной ФИО2 квитанции от ДД.ММ.ГГГГ им было перечислено 30000 рублей на счет карты сбербанка, указанной ФИО1 а не на счет организации ООО «А-2». Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнутых пояснений ФИО2, им лично ФИО1, квитанция в поле «кассир» подписана ФИО1(л.д.55).

        Доказательств внесения в кассу ООО «А-2» полученных денежных средств от ФИО2 ответчиком ФИО1 не предоставлено.

О получении денежных средств от ФИО2 на свою карту ФИО1 указывает в объяснении, данном в порядке проверки ст.ст.144-145 УПК РФ(л.д.77-83).

        Срок доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ООО «А-2» ФИО6, представленной ФИО1 в рамках проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как от имени ООО «А-2» ФИО1 договор заключал в июле 2013 года, счетчик устанавливал в сентябре 2013 года(л.д.84).

        В представленном истцом Акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с участием специалистов ООО «Ритм» зафиксировано показание прибором учета тепловой энергии, установленного в доме ФИО2 искаженных данных ввиду выхода из строя и указано о необходимости его замены(л.д.8-9).

        В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он работает главным инженером ООО «Ритм», которое оказывает коммунальные услуги населению, в том числе, подает тепловую энергию в дом ФИО2 В 2013 году ФИО2 обращался в обслуживающую организацию по вопросу установки прибора учета тепловой энергии, ему были выданы технические условия, после установки счетчика он был опломбирован. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании счетчика было зафиксировано показание прибором учета тепловой энергии, установленного в доме ФИО2 искаженных данных ввиду выхода из строя и указано о необходимости его замены, о чем был составлен акт, согласно данных учета, данный счетчик сразу после установки показывал искаженные данные, т.е. был неисправен, давал показания намного выше чем они могли быть и намного больше чем рассчитанные по нормативу, чего не может быть в принципе, в настоящее время расчеты с ФИО2 производятся по нормативу.

        В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что в 2013 году в его доме ФИО1 также устанавливал счетчик потребления тепловой энергии, он ему производил оплату за работу, с директором ООО «А-2» ФИО11 он не общался, все решал с ФИО1

        В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что после того, как счетчик вышел из строя, она с ФИО2 звонили ФИО1, сказали, что счетчик неисправен, на что тот пояснил, что это заводской брак и обещал приехать и заменить счетчик, но потом перестал отвечать на известный им номер телефона и найти его они не смогли.

         Копия иска, судебных документов и приложенных доказательств вместе с возражениями ООО «А-2» была вручена ФИО1 по судебному поручению, для дачи объяснений в Большемуртинский районный суд <адрес> не явился как не явился ни разу в Партизанский районный суд, никаких возражений и доказательств в опровержение исковых требований не предоставил в том числе, подтверждающих выполнение работ как работником ООО «А.2».

         Анализ имеющихся у суда документов, предоставленных истцом, ответчиком ООО «А-2» позволяет суду сделать вывод, что работы по установке прибора учета тепловой энергии в доме истца были произведены ФИО1 самостоятельно, денежные средства за проведенные работы получены им лично, прибор учета при его установке уже был неисправен и не мог придти в негодность от действий истца, который не имел доступа к механизмам опломбированного и установленного ФИО1 счетчика. В доме ФИО2 был установлен неисправный счетчик, в связи с чем ФИО2 имеет право требовать расторжения договора. Имущественный ущерб в сумме 45000 рублей ФИО2 установкой неисправного счетчика был причинен самостоятельными действиями ответчика ФИО1 и подлежит взысканию с данного ответчика.

        Факт действия ФИО1 по установке счетчика от имени и по поручению ООО «А-2» как работником данной организации не доказан и опровергается имеющимися доказательствами, в связи с чем иск к ООО «А-2» удовлетворению не подлежит.       

     В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (пункт 12), исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (в том числе ст. 28) могут быть применимы, если в ходе судебного рассмотрения дела будет подтверждено доказательствами осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.

Материалы дела содержат сведения, позволяющие достоверно установить факт осуществления ФИО1 деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам бытового подряда, свидетельствуют о наличии у последнего возможности заключения договора с истцом в своих личных интересах.

Факт неоднократной установки им счетчиков тепловой энергии подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, в объяснении, данном в порядке проверки ст.ст.144-145 УПК РФ ФИО1 указывает, что многим устанавливал счетчики в <адрес>(л.д.77-83).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему делу и на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя вследствие некачественно выполненных работ, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания и физические неудобства, в связи с чем суд признает, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму в размере 3000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, на факт обращении истца к ответчику указывается истцом, подтверждается свидетелем ФИО9, объяснениями ФИО1, данными в порядке проверки ст.ст.144-145 УПК РФ, не опровергнут ответчиком, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 24000(50% от 48 тысяч(45 тыс. ущерб и 3 тыс. компенсация морального вреда).

         Вместе с тем, требование истца о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного оказанием некачественных услуг денежных средства в размере 24000 рублей за коммунальные услуги за 3 месяца удовлетворению не подлежит в силу не доказанности. Суду не представлено доказательств, позволяющих определить размер ущерба в виде оплаченных коммунальных услуг в связи с искаженными показаниями прибора учета, истцом предоставлены общие расчетные документы по оплате в целом коммунальных услуг в общей сумме без определения сумм, оплаченных свыше реальных ввиду неправильной работы прибора учета.

        Истец также просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 90000 рублей.

        В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанциями адвоката ФИО5(л.д.18, 162).

        Исходя из объема проведенной представителем работы: консультация, составление искового заявления, участие в многочисленных судебных заседаниях, в том числе, в связи с уклонением ответчика от участия в деле, суд считает разумным и обоснованным взыскание с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193,194-199, 233 ГПК РФ, суд заочно,

                                                                     решил:

Иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично. Считать расторгнутым договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № по монтажу узла учета тепловой энергии в доме по адресу: <адрес>.

        Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 денежные средства в размере 92000(девяносто две тысячи) рублей, из которых: в счет возмещения ущерба, причиненного оказанием некачественных услуг 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 24000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

       В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании ущерба в размере 24000 рублей за коммунальные услуги за 3 месяца отказать.

           В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «А-2» отказать.

        Ответчик вправе подать в Партизанский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть отменено, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в указанном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья                                                                                     П.И. Гиль