Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2018 (2-1976/2017;) ~ М-1686/2017 от 22.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края под председательством судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием истца Сучковой Т.М., представителя истца Тучина С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сучковой Т.М. к администрации Дороховского сельсовета Назаровского района Красноярского края, Сучкову В.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Сучкова Т.М., Сучков А.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Дороховского сельсовета Назаровского района Красноярского края о признании права собственности в силу приобретательной давности. Требования иска мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживают по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанную квартиру ни за кем не зарегистрировано. На протяжении 31 года они ухаживают, следят за санитарно-техническим состоянием квартиры, осуществляют ремонтные работы, платят обязательные платежи за имущество. Владение квартирой ими осуществляется добросовестно и непрерывно, имущество из владения истцов никогда не выбывало, предполагают, что владеют квартирой как собственники. В течение всего срока владения недвижимым имуществом права на квартиру никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования не заявлялось. С учетом изложенного, просили признать за ними право собственности в общей долевой собственности по 1/2 доле на недвижимое имущество по адресу: <адрес> кадастровым номером № в силу приобретательной давности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сучков В.А.

В ходе рассмотрения дела от истца Сучкова А.В. поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований.

Определением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сучковой Т.М., Сучкова А.В. к администрации Дороховского сельсовета Назаровского района Красноярского края, Сучкову В.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности в части исковых требований Сучкова А.В. к администрации Дороховского сельсовета Назаровского района Красноярского края, Сучкову В.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

При рассмотрении дела, истцом Сучковой Т.М. было изменено основание иска по тем основаниям, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена Сучковым В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака с Сучковой Т.М., в связи с чем полагает, что имеет право претендовать на 1/2 долю в общем имуществе супругов на указанную квартиру. Брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сучкова Т.М. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, с учетом изменения, просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Представитель истца Сучковой Т.М. – Тучин С.Н. поддержал заявленные истцом требования с учетом их изменения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Сучковой Т.М. – Федоров А.В., надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Администрации Дороховского сельсовета Назаровского района Красноярского края, надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограммы, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражений по заявленным требованиям не имеют.

Ответчик Сучков В.А., его представитель Сучкова Л.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Назаровского района Красноярского края, надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Суд, выслушав истца Сучкову Т.М., представителя истца Тучина С.Н., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации «гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права…»

Исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения, подлежащие защите, при вынесении настоящего решения, суд применяет нормы материального закона, регулирующие отношения по возникновению права собственности в целом, специфику возникновения права собственности на недвижимое имущество, на землю, нормы гражданского законодательства.

Право частной собственности в силу ст. 35 Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В силу ст. 213 ГК Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество.

Согласно ст. 130 ГК Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владения. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанной выше статьи 234 ГК РФ и постановления Пленума N 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обуславливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Сучковым В.А. и Першиной Т.М. был заключен брак, после заключения брака супругам присвоены фамилии: Сучков, Сучкова, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Дороховским сельсоветом Назаровского района Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме Сучковым В.А. была приобретена в собственность 1/2 домовладения по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>, представляет собой квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м., сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Из справки АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Восточно-Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральне БТИ» Назаровское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес> отсутствуют.

Согласно свидетельства о расторжении брака, выданного Отделом ЗАГС администрации г. Назарово Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, брак между Сучковым В.А. и Сучковой Т.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда г. Назарово Красноярского края о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена Сучковым В.А. в период брака с Сучковой Т.М., таким образом Сучкова Т.М. приобрела право общей совместной собственности на спорную квартиру.

Кроме того, после расторжения брака, с декабря 2001 года истец длительное время, непрерывно, открыто и добросовестно владеет 1/2 долей квартиры, проживает в ней, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Исходя из положений ст. 245 ГК Российской Федерации, принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения доли собственников определены не были, соглашение собственников об определении долей в праве собственности на спорную квартиру отсутствует, суд приходит к выводу о том, что доли участников долевой собственности считаются равными, то есть по 1/2 доли каждого в праве собственности на спорную квартиру.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сучковой Т.М. о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Сучковой Т.М. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 18 июня 2018года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.