Решение по делу № 2-4068/2020 ~ М-3454/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-4068/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2020 года ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания-Регион" о защите прав потребителя, о возмещении расходов на устранение недостатков товара,

установил:

ФИО2 обратился в суд к АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания-Регион» с требованиями о защите прав потребителя, о возмещении расходов на устранение недостатков товара.

В обоснование иска указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора № ХимЛб-7.19(кв)-1/6/5(2) от <дата>г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> в отношении объекта долевого участия - квартиры.

После подписания акта приема передачи истцы обнаружили недостатки объекта, которые ответчик устранять отказался, не смотря на требование, которое ему направлено.

На основании изложенного, с учетом изменения предмета иска в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта в размере 377 737,03 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с <дата> по <дата> включительно в размере 377 737,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 204,07 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания-Регион» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в отсутствие представителя. Представил письменный отзыв, в котором просил в случае удовлетворения требований истца снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, штрафа, компенсации морального вред и судебных расходов.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства. Правовым основанием участия истца в долевом строительстве является договор № ХимЛб-7.19(кв)-1/6/5(2) от <дата>г. участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.2. договора ответчик обязался передать объект, качество которого соответствует приложению № 2 договора.

<дата> сторонами подписан передаточный акт объекта, однако в ходе передачи, между сторонами возник спор относительно объема и причин недостатков.

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения, по ходатайству ответчика, определением суда назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовал ли а) условиям договора участия в долевом строительстве № ХимЛб-7.19(кв)-1/6/5(2) от <дата>г., б) требованиям технических регламентов, в) проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным г) обязательным требованиям на сентябрь и октябрь 2019 года и на момент рассмотрения спора объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> общая площадь 56,10 кв.м. учитывая передаточный акт от <дата>?

Если объект не соответствовал, являются ли заявленные недостатки недостатками, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования?

2. Если недостатки имели место указать их характер, соответствуют ли они следующим признакам – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, а также определить причины их возникновения.

3. В случае обнаружения строительных недостатков определить какова среднерыночная стоимость их устранения при проведении ремонтных работ с учетом строительных материалов, необходимых для их устранения.

Согласно заключению судебной экспертизы объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и обязательным требованиям на сентябрь и октябрь 2019 года и на момент рассмотрения спора. Выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-отделочных работ, выполняемых застройщиком. Дефекты являются устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 377 737,03 рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнуто жилое помещение, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение как доказательство факта наличия недостатков, их характера, объема и стоимости устранения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, при этом, не допускаются.

В соответствии со ст. 7. Федерального закона от <дата> № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт наличия недостатков, с ответчика подлежат взысканию расходы по устранению недостатков.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от <дата> г. № 214 ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300–1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300–1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела, истец обращался с требованием об устранении недостатков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Заявленный истцом размер неустойки, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не оспорен и принимается судом за основу.

Вместе с тем, в силу положений Постановления Правительства № 423 от 2 апреля 2020 г., которым установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> г, при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> г.;

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что согласно заключению эксперта недостатки не делают объект непригодным для использования.

В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает и определяет к взысканию в размере 100 000 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 7 000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 30000,00 рублей, также применяя положения 333 ГК РФ, по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Издержки, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и необходимые для реализации права на обращение в суд, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

К таким необходимым расходам суд относит почтовые расходы в размере 204,07 рублей, стоимость проведения досудебного исследования в размере 50 000 рублей.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к АО "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания-Регион" о защите прав потребителя, о возмещении расходов на устранение недостатков товара – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания-Регион" в пользу ФИО2 377737,03 рублей в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, 100 000,00 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с <дата> по <дата> включительно, компенсацию морального вреда в размере 7000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000,00 рублей, судебные расходы в размере 204,07 рублей в качестве почтовых расходов, 50 000,00 рублей в качестве расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания-Регион" в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 7977,37 рублей.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-07

Судья    Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>