Решение по делу № 2-1043/2017 ~ М-1063/2017 от 09.11.2017

Дело № 2-1043/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кострома                                                                                                      27 ноября 2017 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Злобиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Александра Владимировича к Кочетовой Наталье Владимировне о взыскании долга наследодателя по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Плотников А.В. обратился в суд с иском к Кочетовой Н.В. о взыскании долга наследодателя по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по оплате госпошлины.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДДММГГГГг. между ним и КСВ, ДДММГГГГ р., был заключен договор займа, по которому истец, как займодавец передал КСВ, как заемщику 96750 рублей с определением срока возврата до ДДММГГГГ, что подтверждается распиской от ДДММГГГГ

Договором определена обязанность заемщика оплатить за пользование займом 24% годовых.

ДДММГГГГ либо ДДММГГГГ (точная дата Истцу достоверно неизвестна) заемщик КСВ умер.

Таким образом, обязанность по возврату займа перешла в порядке универсального правопреемства к наследникам КСВ

Самостоятельно получить информацию относительно факта заведения наследственного дела в связи со смертью КСВ, оформления им завещания и подачей родственниками заявлений о принятии наследства он не имеет возможности в связи с правилом о тайне нотариальных действий.

Предполагает, что супруга заемщика Кочетова Н.В. является его наследником первой очереди, принявшим наследство.

В состав наследства должны входить принадлежавшие КСВ на праве собственности транспортные средства: автомобиль Шевроле Круз и автомобиль неизвестной ему марки для перевозки грузов. Идентифицирующие признаки данного имущества должны находиться в распоряжении регистрирующего органа (Управление ГИБДД УМВД по Костромской области).

Договором определен срок полного возврата суммы займа до ДДММГГГГг. На день смерти КСВ не исполнил обязанность по возврату займа. На момент подачи настоящего искового заявления заемные средства родственниками покойного заемщика также не возвращены.

Таким образом, считает, что в судебном порядке должна быть взыскана сумма не возвращенного займа в размере 96750 рублей.

С ДДММГГГГ по ДДММГГГГ включительно КСВ надлежащим образом уплачивал проценты за пользование займом из расчета 2% в месяц. Таким образом, на ДДММГГГГг. подлежат взысканию проценты за пользование займом за май-октябрь 2017г. в сумме 11610 рублей (96750 х 2% х 6 месяцев).

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3367 рублей 20 копеек, которая подлежит взысканию.

На основании изложенного, со ссылками на ст.ст. 1, 309, 310, 807-810, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, ст. 88, 98 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 просит взыскать с Кочетовой Н.В. в пользу Плотникова А.В. 96750 рублей основного долга по договору займа от 30.11.2016г., 11610 рублей процентов за пользование займом за период с 01.05.2017г. по 01.11.2017г., 3367 рублей 20 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Истец Плотников А.В. и его представитель Мамуль И.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Кочетова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные истцом.

Последствия признания иска судом разъяснены и сторонам понятны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком Кочетовой Н.В., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования Плотникова А.В., подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 3 367 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плотникова Александра Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Кочетовой Натальи Владимировны в пользу Плотникова Александра Владимировича денежные средства сумму долга по договору займа в размере 96750 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 мая 2017 года по 1 ноября 2017 года в размере 11 610 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 367 рублей 20 копеек, а всего взыскать 111 727 (Сто одиннадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья                                                           С.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.