Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2018 ~ М-143/2018 от 05.02.2018

Дело №2-340/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием представителя истца Ткачева Д.Л., ответчика Седовой Т.В. и её представителя Сунцова К.А., третьего лица Пушкаревой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» к Седовой ФИО15 об обязании обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома для проведения работ по восстановлению канализационного стояка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городские коммунальные системы» обратилось в суд с иском к Седовой Т.В., в котором просит обязать ответчика обеспечить доступ представителей ООО «Городские коммунальные системы» к общему имуществу собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, находящемуся в квартире №<адрес> для проведения работ по восстановлению канализационного стояка, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что согласно договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Городские коммунальные системы» приняло на себя обязательства по эффективному управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>. Ответчик, являясь собственником квартиры №<адрес> в доме №<адрес> мкр. <адрес> в <адрес>, самовольно демонтировала участок стояка канализации, выходящий на кровлю, вытяжка стояка канализации зацементирована на уровне перекрытия и не функционирует. В течение 2017 года в адрес ООО «ГКС» поступали неоднократные жалобы от жителей первого подъезда указанного дома по вопросу работоспособности стояка канализации общего пользования ввиду запаха в квартирах. В состав общего имущества многоквартирного дома включается инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников жилых помещений, а так же иных лиц. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг Исполнитель имеет право требовать допуска в занимаемое потребителем жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, выполнения необходимых ремонтных работ. От ответчика получен письменный отказ в допуске в жилое помещение для восстановительных работ.

В судебном заседании представитель истца Ткачев Д.Л. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске.

Ответчик Седова Т.В. и её представитель Сунцов К.А. исковые требования не признали, указали, что во время ремонта в 2000 году они демонтировали канализационный стояк в своей квартире, поскольку на потолке постоянно подтекало. От соседей никаких жалоб не было. В 2016 году при ремонте канализационной системы перекрытия сосед с четвертого этажа пожаловался на запах в квартире, в связи с чем, они приобрели и установили вентиляционный клапан. Установка вентиляционного клапана в квартире №<адрес> произведена в соответствии с технической документацией и с учётом пропускной способности вентиляционного клапана. Установленный вентиляционный клапан не влияет на работу сантехнических приборов в квартирах других жильцов. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что произведенное переоборудование канализационного стояка и установка вентиляционного клапана привела к срыву гидрозатвора и появлению канализационных газов в других квартирах. Появление запаха в нижерасположенных квартирах возможно по другим причинам, в том числе, маленький диаметр канализационного стояка при проектировании канализации, засорение канализационного стояка, подведение к сантехническим приборам слишком длинных подводок с большим уклоном. Считают заключение эксперта недостоверным, необъективным, выполненным поверхностно. Экспертом не даны ответы на все поставленные вопросы, эксперт ограничился только внешним осмотром канализационного стояка.

Третье лицо Пушкарева Т.Д. исковые требования поддержала, суду пояснила, что запах в их квартирах стал появляться 9-10 лет назад, длительное время они не могли установить причину появления запаха. По утрам приходится несколько раз сливать смывной бочек, чтобы как то устранить запах. О том, что вытяжка стояка канализации зацементирована, узнали при замене кровли на доме в 2016 году. Считает, что причиной появления зловонных запахов в их квартирах является незаконное демонтирование ответчиком стояка канализации. Установленный ответчиком воздушный клапан может эксплуатироваться только при одновременном сохранении режима вентиляции наружной канализационной сети, которой не имеется, поэтому запахам деваться некуда, они и выходят в их квартиры. Считает, что не имеется необходимости проведение экспертизы, поскольку ответчиком грубо нарушены санитарные нормы и правила, устранение имеющихся запахов возможно только путём восстановления вентиляционной трубы канализации.

Третьи лица Кучерюк Е.В., Кучерюк Е.Н., Кочкина В.П., Зеленина Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании третье лицо Зеленина Т.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила о том, что они не знали, что ответчик установила клапан на канализационном стояке. Её супруг Зеленин П.И. неоднократно менял трубы в их квартире, неоднократно вызывали сантехников, но все безрезультатно. У них постоянно в квартире было зловоние, но не могли найти причину. Когда ответчик установил клапан, то запахов стало меньше, но иногда приходится смывать бочек, чтобы зловоние исчезло, только после этого можно находиться в квартире.

Третье лицо Кочкина В.П. просит рассмотреть дело в свое отсутствие по причине болезни, исковые требования поддерживает, указала, что несколько лет в её квартире стоит зловонный запах канализационных газов по причине того, что на пятом этаже Седова Т.В. убрала выпуск стояка канализации.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные нормы закона содержатся в ст. 3 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 17, ст. 30 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К общему имуществу многоквартирного дома относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ст.36 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. п. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпункт «д» п. 10 данных Правил предусматривает постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пп. «а» п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 13 Правил содержания общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно которым, исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные слуги потребителю (пп. «в» п.31).

Согласно пп. «б» п. 32 указанных Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно пп. «е» п. 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: г.<адрес> мкр. <адрес> д<адрес> кв.<адрес>, принадлежит на праве собственности Седовой Т.В., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>.

Согласно договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на управление многоквартирным домом <Номер обезличен> мкр. <адрес> в <адрес> управляющей компанией дома является ООО «Городские коммунальные системы».

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ООО «Городские коммунальные системы» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, в котором проживает ответчик Седова Т.В.

Согласно п.1.1 договора на управление многоквартирным домом от <Дата обезличена> целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2.1.3, <Дата обезличена> договора установлено, что управляющая организация обязана обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание собственников (нанимателей) помещений, проживающих в доме, информировать их о контактных телефонах, принимающих заявки по авариям и коммунальным услугам; качественно оказывать услуги, предоставляемые по настоящему договору (в соответствии с требованиями собственников помещений, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстороя РФ <Дата обезличена> <Номер обезличен> и иной документации согласно действующему законодательству).

В соответствии с п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6 договора установлено, что собственник жилого помещения обязан использовать по целевому назначению общее имущество дома, бережно к нему относиться. Предоставлять по требованию управляющей компании, необходимую для управления документацию. Уведомлять о начале работ по переустройству и/или переоборудованию инженерного оборудования и конструктивных элементов жилого дома собственниками помещений. Допускать в заранее согласованное с управляющей компанией время в занимаемое жилое помещение работников и представителей управляющей компании (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей управляющей компании (в том числе работников аварийных служб для ликвидации аварий – в любое время суток. В случае обнаружения аварии на инженерном оборудовании внутри помещений собственников, своевременно вызывать аварийную службу.

Согласно п.2.3.4 договора управляющая организация вправе требовать доступа в жилое помещение собственников (нанимателей) при необходимости: производства аварийных работ; проведения осмотра и работ по содержанию и ремонту инженерного оборудования, конструктивных элементов жилого дома, доступ к которым имеется только через помещения собственников.

Как следует их материалов дела, в управляющую компанию ООО «Городские коммунальные системы», а также на имя исполняющего обязанности главы администрации города Зеи Чайка А.Н. поступили коллективные обращения жителей первого подъезда дома №<адрес> мкр. <адрес> в <адрес>, в которых они просят провести работу по восстановлению вытяжной части канализационного стояка в связи с демонтажем канализационного стояка собственниками квартиры №<адрес> и постоянными зловонными запахами в их квартирах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, являясь собственником квартиры №<адрес> в доме №<адрес> мкр. <адрес> в <адрес>, самовольно, не имея разрешительных и проектных документов, демонтировала участок стояка канализации, выходящий на кровлю, вытяжка стояка канализации зацементирована на уровне перекрытия и не функционирует. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования вытяжки канализационного стояка от <Дата обезличена>, актом проверки Государственной жилищной инспекции Амурской области от <Дата обезличена>, и сторонами не оспариваются.

<Дата обезличена> ООО «Городские коммунальные системы» направило Седовой Т.В. письмо об обеспечении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> мкр. Светлый, д<адрес> в.<адрес>, к стоякам общего пользования для ремонтно-восстановительных работ на участке стояка канализации общего пользования, расположенного в её квартире, просят согласовать конкретную дату и время проведения ремонта.

Кроме того, управляющей организацией ООО «Городские коммунальные системы» была изучена техническая документация на установленный вентиляционный клапан, представленная Седовой Т.В.

После изучения технической документации <Дата обезличена> ООО «Городские коммунальные системы» направило Седовой Т.В. сообщение, из которого следует, что в соответствии с п.4.13 СП 40-107-2003 «Проектирование. Монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации и полипропиленовых труб» допускается применение вентиляционного клапана при невозможности устройства вытяжной части и невентилируемого канализационного стояка. То есть применение вентиляционного клапана является исключением, а не правилом. На основании п.4.13 СП 40-107-2003 при пропускной способности стояка более указанной в таблице Б.1 СП 40-107-2003 вентиляционный клапан не устанавливают. Пропуская способность стояка принимается по таблице 2 СП 40-107-2003. В соответствии с рассматриваемыми таблицами пропускная способность канализационного стояка без вентиляционного клапана 3,6 л/с, с вентиляционным клапаном 3,2 л/с, следовательно, установка вентиляционного клапан не допускается. В связи с вышеизложенным управляющая компания требует в срок до <Дата обезличена> восстановить демонтированный Седовой Т.В. участок стояка канализации с выходом на кровлю, сдать результаты производства работ представителю управляющей компании, либо предоставить допуск в жилое помещение для производства работ силами управляющей компании.

<Дата обезличена> Седовой Т.В. на имя директора ООО «Городские коммунальные системы» направлено письменное сообщение, из которого следует, что Седова Т.В. считает требование управляющей компании о восстановлении демонтированного ею участка стояка канализации с выходом на кровлю не основанным на требованиях закона, так как доказательств того, что в результате демонтажа нарушена работа системы канализации, управляющей компанией не представлено.

Таким образом, Седова Т.В. фактически отказала управляющей организации в доступе к общему имуществу многоквартирного жилого дома для проведения работ по восстановлению канализационного стояка.

В обоснование возражений по иску ответчик указывает, что установка вентиляционного клапана в квартире №<адрес> произведена в соответствии с технической документацией и с учётом пропускной способности вентиляционного клапана. Установленный вентиляционный клапан не влияет на работу сантехнических приборов в квартирах других жильцов. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что произведенное переоборудование канализационного стояка и установка вентиляционного клапана привела к срыву гидрозатвора и появлению канализационных газов в других квартирах. В подтверждение ответчиком представлена техническая документация на вентиляционный клапан.

По ходатайству истца определением суда от <Дата обезличена> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Техническое обследование канализационного стояка в квартирах №<Номер обезличен>,4,7,10,13 жилого здания по адресу: <адрес> <адрес>, г.<адрес>, мкр. <адрес>, д.<адрес> выполнено экспертом в соответствии с «Правилами обследования строительных конструкций зданий и сооружений» СП 13-102-2003, действующим законодательством РФ, строительными нормами и правилами. Задача обследования – оценка технического состояния внутренней канализационной системы в квартирах №<Номер обезличен>,4,7,10,13 жилого дома №<адрес> в мкр. <адрес> г.<адрес>

Экспертом установлено, что канализационный стояк в названных квартирах не обеспечивает заданную кратность воздухообмена на данном участке вследствие демонтажа фановой части стояка. Работы по переоборудованию стояка произведены без разрешительной документации. Нарушены требования по обеспечению безопасной эксплуатации оборудования со стороны собственников жилья и со стороны управляющей жилым фондом организации. После переоборудования системы, жилые помещения, расположенные «по стояку», периодически, при очередном срыве гидрозатворов сантехнических приборов, наполняются запахами, проникающими из системы канализации. Для привидения системы канализации в рабочее состояние и для устранения угрозы жизни и здоровью жильцам кв. №<адрес> дома №<адрес> мкр. Светлый в г.<адрес>, необходимо восстановить фановый канализационный стояк внутренней инженерной системы жилого дома №<адрес> в квартирах №<адрес>. Выполнить замену чугунной части стояка и выводной трубы.

Из заключения эксперта следует, что определен факт самовольного переустройства канализационного стояка жилого здания по адресу: <адрес>, г.<адрес>, мкр. <адрес>, д.<адрес> кв.<адрес>. Работы по изменению внутренней системы канализации, а именно, демонтаж фанового стояка и установка вместо него вентиляционного клапана, выполнены без получения разрешительных документов на переоборудование и с нарушением регламентированных строительных норм и правил. Самовольное переоборудование внутренней канализационной системы нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, нарушает требования по обеспечению безопасной эксплуатации оборудования. Негативные последствия переоборудования стояка создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартирах №<адрес> и находящихся в рабочее время в квартире №<адрес> Для устранения угрозы жизни и здоровью, необходимо восстановить проектную систему канализации, то есть вывести канализационный стояк выше кровли для вентиляции и выброса загрязненного воздуха.

В судебном заседании эксперт Мощанецкая В.П. пояснила, что осмотр канализационного стояка в квартирах №<адрес> и подвальном помещении дома №<адрес> мкр. Светлый в г.<адрес> производился <Дата обезличена> и <Дата обезличена> 2018 года. <Дата обезличена> 2018 года осмотр производился в присутствии лиц, участвующих в деле, однако в квартире №<адрес> осмотр производила она одна, поскольку в данной квартире проживает престарелая больная женщина, которая позволила пройти в квартиру только ей одной. Собственника квартиры №<адрес> Пушкареву Т.Д. не удалось уведомить об осмотре <Дата обезличена> 2018 года, поэтому она осматривала канализационный стояк в данной квартире <Дата обезличена> 2018 года. Фактически экспертное заключение было оформлено ею <Дата обезличена> 2018 года, однако на титульном листе экспертного заключения она допустила техническую ошибку и указала неправильную дату – <Дата обезличена> 2018 года.

В соответствии с требованиями чч.1, 2 ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное в суд экспертное заключение от <Дата обезличена> 2018 года, суд учитывает следующее.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальной подготовкой, сертифицирован в качестве судебного эксперта в области «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». Выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Вопреки доводам ответчика о поверхностном осмотре экспертом канализационного стояка, судом установлено, что канализационный стояк был осмотрен экспертом в квартирах <Номер обезличен>,4,7,10,13 и подвальном помещении дома №<адрес> мкр. Светлый в г.<адрес>, к заключению приложена фототаблица. Из пояснений эксперта следует, что дефектов и повреждений системы канализации не обнаружено, в обследуемых квартирах диаметр канализационного стояка 110 мм, что соответствует требованиям СП, трубопроводы соединены с помощью раструбных соединений, протечек не имеется. Все санитарные приборы в обследуемых квартирах закреплены к строительных конструкциям и оборудованы гидравлическими затворами-сифонами, предотвращающими поступление канализационных газов в помещение.

Указанные выводы эксперта также подтверждаются актами обследования квартир от <Дата обезличена> 2018 года, составленными управляющей компанией ООО «Городские коммунальные системы» в присутствии собственников жилых помещений. Из указанных актов следует, что все трубы и стыки канализационного стояка герметичны, санприборы оборудованы сифонами.

По мнению представителя ответчика, эксперт должен был произвести осмотр внутренней части канализационного стояка, однако это технически невозможно, поскольку требует демонтажа всего канализационного стояка, и не может быть выполнено никаким другим экспертом.

Вопреки доводам ответчика о необоснованности выводов эксперта, в экспертном заключении содержатся мотивированные выводы о причинах наличия канализационных газов в жилых помещениях и возможных способах их устранения. Данные выводы сделаны экспертом на основании изучения нормативных документов, осмотра состояния канализационного стояка и произведенных расчетов расхода сточных вод. В экспертном заключении содержится также указание на то, что несвоевременную замену участка чугунного трубопровода (стояк в квартире №<адрес>, гиб и горизонтальный отвод в подвале) можно рассматривать только как косвенную причину дополнительного запаха. Вместе с тем эксперт, проведя необходимые расчеты, пришел к выводу о том, что причиной срыва гидрозатворов, которые должны предотвращать поступление канализационных газов в помещения является отсутствие фанового участка канализационного стока.

В соответствии с п. 4.13 СП 40-107-2003 « Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб» при невозможности устройства вытяжной части и невентилируемого канализационного стояка допускается применение вентиляционного клапана. При пропускной способности стояка более указанной в таблице Б.1 вентиляционный клапан не устанавливают.

Таким образом, выводы эксперта основаны на применении строительных правил и выполненному проверочному расчету пропускной способности стояка.

Учитывая изложенное, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.56, 59 и 60 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что экспертом не учтена модель фактически установленного вентиляционного клапана, что повлияло на выводы эксперта, суд находит несостоятельными, поскольку из экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что с учетом пропускной способности стояка для его удовлетворительной работы необходим фановый стояк, а не вентиляционный клапан, при этом модель установленного клапана не влияет на вывод эксперта, поскольку вентиляционный клапан считается дополнительным компонентом к выводимой на крышу трубе, то есть может быть установлен при условии сохранения режима вентиляции наружной канализационной сети.

Доводы ответчика о том, что стороной истца не представлено доказательств нарушения демонтажем канализационного стояка прав иных лиц – жильцов подъезда №<адрес> мкр. <адрес> <адрес> суд находит несостоятельными.

Так, наличие неприятных запахов от санприборов установлено экспертом в квартирах №№<адрес>, наиболее сильные запахи в квартирах №<адрес> и №<адрес>. При этом экспертом в заключении указано, что основная причина срыва гидрозатворов и поступление канализационных газов из сетей канализации в жилые помещения – ликвидация фановой трубы.

Кроме того, о наличии канализационных запахов в квартирах поясняли в судебном заседании третьи лица, привлеченные к участию в деле, – Пушкарева Т.Д., Зеленина Т.Н., в письменных пояснениях - третье лицо Кочкина В.П., об этом дал показания свидетель Зеленин П.И. Наличии запахов из сетей канализации также подтверждается актами обследования квартир от <Дата обезличена> 2018 года, составленными управляющей компанией ООО «Городские коммунальные системы» в присутствии собственников жилых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд находит установленным, что ответчиком в нарушение требований Жилищного Кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, СП 40-107-2003 «Проектирование. Монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации и полипропиленовых труб», без наличия разрешительных и проектных документов проведено переоборудование (переустройство) общего имущества многоквартирного дома – канализационного стояка адресу: <адрес>, г.<адрес>, мкр. <адрес>, д<адрес> кв.<адрес>, что привело к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, выразившихся в наличии канализационных газов, поступающих из сетей канализации в их жилые помещения, что создает угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку, согласно заключению эксперта для устранения угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих и находящихся в нижерасположенных квартирах, необходимо восстановить проектную систему канализации, то есть вывести канализационный стояк выше кровли для вентиляции и выброса загрязненного воздуха, а истец ООО «Городские коммунальные системы» лишен возможности по проведению работ по восстановлению канализационного стояка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика Седову Т.В. обязанности предоставить доступ в жилое помещение представителей управляющей компании ООО «Городские коммунальные системы» к общему имуществу собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> область, г. <адрес>, мкр. Светлый, дом № <адрес>, находящемуся в квартире №<адрес>, для проведения работ по восстановлению канализационного стояка.

При подаче иска ООО «Городские коммунальные системы» по платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере<данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» удовлетворить.

Обязать Седову ФИО15 обеспечить доступ управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» к общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес>, мкр. Светлый, дом № <адрес>, находящемуся в квартире №<адрес>, для проведения работ по восстановлению канализационного стояка.

Взыскать с Седовой ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Куприянова

Мотивированное решение составлено 15 августа 2018 года.

Судья