Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7367/2017 ~ М-7499/2017 от 30.10.2017

№ 2-7367/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Мрочко И.В. о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в банк поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. Соответственно, путем акцептования оферты между заемщиком и банком заключен договор (эмиссионный контракт №). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте № по состоянию на 26.02.2016 в размере 54542,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 06.02.2017 к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте № в размере 17442,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания, однако в нарушение положений ст.167 ГПК РФ доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не представлено, в связи с чем, неявку ответчика суд расценивает как неуважительную.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мрочко И.В. обратилась в банк с заявлением на получение кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты> руб. на условиях уплаты за пользование кредитом процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Тем самым между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор (эмиссионный контракт №).

В соответствии с п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на держателя карты возложена обязанность ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик допустила возникновение просроченной задолженности.

По состоянию на 22 ноября 2017 года просроченная задолженность по кредиту составляет 17442,12 руб., в том числе: 6462,19 руб. – просроченные платежи, 10229,93 руб. – неустойка, 750 руб. – комиссии банка.

Банк 01 февраля 2017 года направлял заемщику письменное требование о досрочном возврате всей суммы задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по договору, исковые требования о взыскании суммы кредита следует признать обоснованными.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что со стороны заемщика существенно нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности в размере 17442,12 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 697,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Мрочко И.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Мрочко И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 17442,12 руб. и возврат государственной пошлины в размере 697,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 08.12.2017.