Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4608/2021 (33-37146/2020;) от 15.12.2020

Судья: Машевец С.Ю.      Дело № 33-4608/2021

№2-2800/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей             Пархоменко Г.В., Малахай Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жихаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попандопуло Тимофея Параскевовича на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Попандопуло А.В. обратилась в суд с иском к Попандопуло Т.П. о разделе долговых обязательств, в котором просила признать кредитные обязательства в сумме 3 270 177, 31 рублей общими долговыми обязательствами супругов в равных долях (по 1/2 доле) и взыскать с ответчика 1/2 долю выплаченных ею ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору денежных средств в сумме 1 635 088 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 375 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что стороны по делу являются бывшими супругами. В период брака Попандопуло А.В. был взят кредит в ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (в настоящее время ПАО «МТС-Банк» в сумме 4 000 000 рублей для завершения строительства и обустройства жилого дома по адресу: <Адрес...>. Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 19.01.2015 в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества было заключено мировое соглашение, согласно которому указанный жилой дом был разделён пополам. Считает данные долговые обязательства совместным долгом супругов. Ею выплачено за счет собственных средств с <Дата ...> по <Дата ...> 3 270 177,31 рублей. Ответчик, являясь собственником <...> доли жилого дома, извлекает из данного имущества доходы путём передачи жилых помещений в аренду.

Решением Адлерского районного суда город Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2020 года исковые требования Попандопуло А.В. удовлетворены в полном объёме.

Указанное решение обжаловано ответчиком. В жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Кредитные денежные средства в размере 3 000 000 рублей были потрачены на ремонт её собственное квартиры. Между сторонами была достигнута договорённость, что часть жилых помещений будет использоваться под сдачу в аренду, а весь доход от их эксплуатации будет идти на погашение кредита. После расторжения брака супружеской долей 1/2 домовладения по <Адрес...> городе Сочи, принадлежащей ответчику пользовалась Попандопуло А.В. и весь доход от сдачи в аренду тратила на свои нужды. Только после решения мирового судьи об определении порядка пользования жилым домом от 14.10.2019 апеллянт получил возможность пользоваться жилым домом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2000 года между сторонами зарегистрирован брак, который расторгнут 4 августа 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 03.07.2015.

Определением Адлерского районного суда г.Сочи об утверждении мирового соглашения от <Дата ...> произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами Попандопуло, согласно которому земельный участок и трехэтажный жилой дом по <Адрес...>; трехэтажный жилой дом в районе пансионата «Зеленая горка», участок <№...> в <Адрес...>; земельный участок площадью <...> кв.м по <Адрес...>; земельный участок площадью <...> кв.м по <Адрес...> в <Адрес...> – разделены в равных долях, по <...> доле за каждым.

Кроме того, Попандопуло А.В. отказалась от притязаний на совместно нажитое имущество в виде земельного участка и жилого дома по <Адрес...> в <Адрес...>, земельного участка по <Адрес...>, уч.<№...> в <Адрес...> и транспортных средств - автомобилей Лексус, БМВ, трактора «Катерпиллар», автомобилей Лада, Мерседес 200, ВАЗ-2107, ВАЗ-21060, Мерседес, ВАЗ-2121, ПАЗ-3205; а Попандопуло Т.П. отказался от притязаний на совместно нажитое имущество в виде земельного участка и жилого дома по <Адрес...>.

Таким образом, кредитные обязательства супругов не были предметом раздела ранее состоявшегося судебного спора.

Установлено, что в период брака 22 июля 2008 года истец Попандопуло А.В. заключила с АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (в настоящее время ПАО «МТС-Банк») кредитный договор № <№...>, по которому получила потребительский кредит в сумме 4 000 000 рублей.

Обязательство по возврату денежный средств согласно раздела 2 кредитного договора было обеспечено залогом (ипотекой) трехкомнатной квартиры <№...> по <Адрес...>, общей площадью <...> кв.м, и поручительством супруга Попандопуло Т.П.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.12.2018 исковые требования ПАО «МТС-Банк» в части взыскания солидарно с Попандопуло А.В. и Попандопуло Т.П. суммы долга по кредитному договору №<№...>-<№...> от <Дата ...> в размере 700 158,66 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 591,33 рубля и расходов за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей – удовлетворены.

В рамках спора о взыскании задолженности по кредиту судом установлено, что АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) переименован 31.10.2014 года в ПАО «МТС-Банк» на основании протокола <№...> от 16.12.2011 года внеочередного общего собрания акционеров АКБ «МБРР» (ОАО); задолженность ответчиков Попандопуло А.В. и Попандопуло Т.П. согласно уточненным исковым требованиям составила 700 158,66 рублей по состоянию на 13.06.2018 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт получения Попандопуло Т.П. кредитных денежных средств в размере 4 000 000 рублей, и самостоятельного погашения образовавшейся задолженности по кредиту после расторжения брака ответчиком не оспаривается.

В жалобе Попандопуло А.В. частично признаёт исковые требования, указывая, что на строительство жилого дома, являющегося совместно нажитым имуществом, от суммы полученного истцом кредита был израсходован лишь 1 000 000 рублей, остальные денежные средства были направлены на ремонт квартиры истца Попандопуло Т.П., являющейся её личной собственностью.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих факт производства истцом ремонта своей квартиры именно за счёт денежных средств, полученных по кредитному договору № <№...> от 22.07.2008 апеллянт не предоставил, в связи с чём соответствующие доводы жалобы оцениваются судебной коллегией как несостоятельные.

Справкой ПАО «МТС-Банк» и выпиской по лицевому счёту подтверждено, что в период времени с 25.07.2014 по 16.07.2019 истцом выплачено по данному кредиту 3 270 177 руб., долг полностью погашен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства по спорному кредиту являются общим имуществом супругов, ответчик участия в погашении кредита не принимал, доказательств того, что денежные средства были потрачены не на нужды семьи не представил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и на установленных по делу обстоятельствах.

Выводы суда в решении достаточным образом мотивированы со ссылкой на подлежащие применению нормы права.

Осуществление истцом препятствий ответчику в пользовании его долей в совместно нажитом имуществе, и возникшие в результате этого убытки, не исключают обязанности этого супруга по компенсации доли супруга по их общим долгам.

Таким образом, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции с исчерпывающей полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ «Доказательства и доказывание» и статьями 175 - 189 ГПК РФ (абзац третий пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Поскольку Попандопуло Т.П. не был лишен возможности предоставить, приложенные к апелляционной жалобе письменные доказательства в суд первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным судом первой инстанции месте в и времени судебного заседания, оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попандопуло Тимофея Параскевовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи