Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1499/2015 ~ М-223/2015 от 27.01.2015

Дело №2-1499/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Лежневой Е.В. и Лежневу В.А. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Лежневой Е.В. и Лежневу В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в возмещение судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 18.02.2009г. ОАО «Восточный экспресс банк» с Лежневой Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до 28.02.2013г. с условием уплаты процентов в размере 24% годовых. В обеспечение обязательств Лежневой Е.В. по этому договору банком с Лежневым В.А. был заключен договор поручительства. Свои обязательства по возврату кредита Лежнева Е.В. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у банка возникло право требовать от неё досрочного возврата кредитной задолженности. 28.06.2011г. ОАО «Восточный экспресс банк» заключил с истцом ОАО «Первое коллекторское бюро» договор об уступке прав (требований), согласно которого уступил истцу права требования по кредитному договору, заключенному с Лежневой Е.В., о чем её уведомил. Поскольку и после уведомления о цессии свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнила, задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> по основному долгу и <данные изъяты> по процентам, подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в судебном порядке.

В судебное заседание представитель ОАО «Первое коллекторское бюро», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.60, 66) не явился, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Лежнева Е.В. исковые требования не признала. Не оспаривая указываемых истцом обстоятельств заключения с ОАО «Восточный экспресс банк» кредитного договора и договора поручительства с Лежневым В.А., нарушение ею обязательств по кредитному договору, пояснила, что истец не вправе требовать взыскания с неё имеющейся по кредиту задолженности, поскольку своего согласия банку на передачу прав требования по договору истцу она не давала. Кроме того, по её мнению, указываемый истцом размер задолженности завышен, фактически задолженность составляет около <данные изъяты>.

Ответчик Лежнев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.60, 64), в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.67).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.61, 63) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.02.2009г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчицей Лежневой Е.В. был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 18.02.2013г. с условием уплаты процентов в размере 25% годовых. При этом Лежнева Е.В. обязалась погашать сумму кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в том числе, уплачивая проценты по договору. Также 18.02.2009г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Лежневым В.А. был заключен договор поручительства, согласно которого он обязался отвечать за исполнение Лежневой Е.В. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору Лежнева Е.В. надлежащим образом не исполняла. 28.06.2011г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и истцом ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым ОАО «Восточный экспресс банк» передал ОАО «Первое коллекторское бюро» свои права (требования) по кредитным договорам, в том числе и по заключенному с Лежневой Е.В. вышеуказанному кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, договором кредитования от 18.02.2009г. и графиком гашения кредита, выпиской по лицевому счету Лежневой Е.В. за период с 18.02.2009г. по 09.12.2014г., договором поручительства, анкетами Лежневых (л.д.21-36), договором об уступке прав (требовании) от 28.06.2011г. (л.д.48).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Заключенным между сторонами вышеуказанным кредитным договором (п.4.2.1) предусмотрено право банка передать полностью или частично права требования по этому договору третьему лицу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора Лежнева Е.В. была поставлена в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу и согласилась с этим. При этом из условий кредитного договора не следует, чтобы участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) могла быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

Изложенное свидетельствует о том, что личность нового кредитора для Лежневой Е.В. не имела существенного значения.

Кроме того, обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, данный Федеральный закон не содержит; уступка права требования кредитной задолженности лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не противоречит названному Федеральному закону.

Таким образом, доводы ответчицы Лежневой Е.В. о том, что банк не вправе был уступать свои права по кредитному договору истцу и что истец в связи с этим не вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности по этому кредитному договору суд считает необоснованными.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствие со ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета заёмщика Лежневой Е.В., оснований не доверять которой суд не находит и которая ответчиками не оспаривалась, платежи по кредиту производились по август 2010 года, после чего платежей в погашение задолженности от не поступало.

Учитывая изложенное и отсутствие возражений ответчика относительно этого, суд полагает, что ответчик Лежнева Е.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, при этом нарушение обязательств является существенным, в связи с чем истец имеет право требовать от неё досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

Согласно представленного истцом расчета (л.д.18) задолженность по кредиту по состоянию на 28.06.2011г. составляет 127728 рублей 99 копеек, в том числе 90871 рубль 02 копейки по основной долг и 36857 рублей 97 копеек по проценты за пользование кредитом. Оснований не доверять указанному расчёту суд не находит, поскольку сделан он исходя из условий договора и отраженных в выписке по счету платежей в погашение кредита. Каких-либо доказательств внесения иных сумм, неправильности расчёта ответчица суду не представила, в связи с чем её доводы о необъективности расчета истца суд считает необоснованными и недоказанными.

правильности

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст.361, 363 ГК РФ).

В силу ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п.5.2 договора поручительства, заключенного банком с Лежневы В.А., поручительство прекращается если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.

С учетом того, что поручителю был достоверно известен срок исполнения обязательства заемщиком по договору займа, при толковании положений п. 5.2 договора поручительства суд приходит к выводу о том, что поручительство ответчиком Лежневым В.А. дано на срок один год с момента наступления срока исполнения всех обязательств по кредиту, то есть по 18.02.2014г. включительно, так как стороны согласовали прекращение обеспечения обязательства по истечении указанного момента.

Таким образом, поскольку на момент предъявления иска поручительство уже было прекращено, оснований для возложения на Лежнева В.А. солидарной ответственности по обязательствам Лежневой Е.В., возникшим из кредитного договора, суд не находит и считает необходимым в удовлетворении иска к Лежневу В.А. отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствие со ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с Лежневой Е.В. в пользу истца <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Лежневой Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» <данные изъяты> 99 копеек и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2015г.