Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3612/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-3612/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                            15 октября 2019 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенности Р.В.Кудаева,

представителей ответчиков по доверенностям Р.В.Терпугова, И.Л.Рогачевой,

представителя третьего лица по доверенности Л.В.Скородумовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Агафоновой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-90», управе Левобережного района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Агафонова Т.В. изначально обратилась в Левобережный районный суд г.Воронежа с иском к ответчику управе Левобережного района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба в размере 185170,98 рублей, судебных расходов на оплату услуг ООО ЭЦ «ГАРАНТ+» по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5202 рублей.

Требования обоснованы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, совершивший наезд на яму, получил технические повреждения элементов кузова и ходовой части. На момент ДТП какие-либо ограждения, предупреждающие знаки и освещение находящейся на проезжей части ямы отсутствовали, а ее размеры превышали предельно допустимые величины. Для определения размера причиненного ущерба Агафонова Т.В. обратилась в независимую экспертную организацию: по заключению ООО ЭЦ «ГАРАНТ+» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определена в сумме 185170,98 рублей. Так как функции по организации текущего ремонта дорог местного значения, в том числе ямочный ремонт, возложены на управы районов, дорожно-транспортное происшествие произошло в Левобережном районе г.Воронежа, истец обратилась (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ) в управу Левобережного района городского округа город Воронеж с претензией о возмещении причиненного материального ущерба, требования которой оставлены без удовлетворения (л.д.3-4 т.1).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (л.д.55 т.1).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена ответчика управы Левобережного района городского округа город Воронежа на ООО «СМУ-90», принято уточненное исковое заявление к ООО «СМУ-90», гражданское дело по иску Агафоновой Т.В. к ООО «СМУ-90» о возмещении ущерба передано по подсудности на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г.Воронежа (л.д.124-126 т.1).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена управа Левобережного района городского округа город Воронеж (л.д.24т.2).

В ходе судебного разбирательства стороной истца исковые требования были уточнены, с учетом уточнения истец Агафонова Т.В. просила взыскать с ответчиков ООО «СМУ-90» и управы Левобережного района городского округа город Воронеж в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 124495 рублей, судебных расходов на оплату услуг ООО ЭЦ «ГАРАНТ+» по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей (л.д.62 т.2).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец Агафонова Т.В. в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Кудаев Р.В., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 117 т.1), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СМУ-90» по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) Терпугов Р.В. (л.д.185 т.1) исковые требования не признал, указывая на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным имуществу истца ущербом, представлены письменные возражения на иск (л.д. 187-188 т.1 ).

Представитель ответчика управы Левобережного района городского округа город Воронеж Рогачева И.Л., действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.44 т.1), в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на управу Левобережного района городского округа город Воронеж.

Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения городского округа г.Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) Скородумова Л.В. (л.д.186 т.1) полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по причине недоказанности факта причинения истцу ущерба действиями ответчиков. От третьего лица поступил отзыв на иск (л.д.75-76; 143-144 т.1).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий:

а) причинение вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

г) вина причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу Агафоновой Т.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> (л.д.8-9 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части автодороги.

Данное событие подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ), составленной инспектором ОБДПС ГБДД УМВД России по г.Воронежу (ФИО)1, схемой места совершения административного правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ), объяснениями Агафоновой Т.В. по факту ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 32,34-35 т.1).

Определением инспектора ОБДПС ГБДД УМВД России по г.Воронежу (ФИО)1 от (ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Агафоновой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП Российской Федерации (л.д.31т.1).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 11 Закона предусматривает: проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

При этом ст. 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу требований ст. ст. 17, 18 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что в рамках муниципального контракта БКД4-17 от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «СМУ-90» осуществляло ремонт автомобильной дороги по ул.Дубровина в г.Воронеже. Ремонтные работы автомобильной дороги осуществлялись от ул.Ильюшина до поворота перед домом <адрес>, период проведения ремонтных работ- с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами: муниципальным контрактом № БКД4-17 от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенным между МКУ городского округа г.Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и ООО «СМУ-90» (Подрядчик), ведомостью объемов работ (№) по ремонту автомобильной дороги на ул.Дубровина, являющейся приложением 1.1 к муниципальному контракту от (ДД.ММ.ГГГГ), графиком выполнения работ (приложение (№)), техническим заданием (приложение (№)), (л.д.82-99 т.1); актом приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги ул.Дубровина от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.77-81 т.1) и не оспаривались ответчиком ООО «СМУ-90».

По условиям указанного муниципального контракта ООО «СМУ-90» приняло на себя обязательства по заданию Заказчика в соответствии с условиями контракта выполнить работы по ремонту автомобильных дорог и сдать их результат Заказчику, а Заказчик – принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Между тем, как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного (ДД.ММ.ГГГГ) инспектором ОБДПС ГБДД УМВД России по г.Воронежу (ФИО)2, на участке дороги по <адрес> имеется выбоина размером: длиной 240см, шириной 100 см, глубиной 18 см (л.д. 33 т.1).

В целях устранения нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения управе Левобережного района городского округа г.Воронеж главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г.Воронежу (ДД.ММ.ГГГГ) выдано предписание, в котором предлагалось организовать выполнение мероприятий по устранению дорожного полотна, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д.51 т.1).

В соответствии с требованиями п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 ДОРОГИ АВТОМОБИЛЬНЫЕ И УЛИЦЫ. ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ. МЕТОДЫ КОНТРОЛЯ покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

     Таким образом, наличие выбоины на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) установлено и подтверждается достоверными и объективными доказательствами.

    Доводы стороны ответчиков о том, что в ходе обследования участка автомобильной дороги ими не было обнаружено каких-либо ям и выбоин в месте, указанном сотрудниками ГИБДД при составлении схемы ДТП, а именно на расстоянии 501 м от угла <адрес>, не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Судом в порядке ст.184 ГПК РФ произведен осмотр места ДТП по адресу: <адрес> на предмет установления места расположения выбоины, зафиксированной в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от (ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе осмотра установлено, что по адресу: <адрес> находится пожарная часть № 10 Левобережного района г.Воронежа, располагающаяся вблизи автомобильной дороги. При подъезде к зданию пожарной части со стороны г.Воронежа установлен информационный щит об отметке участка автомобильной дороги Воронеж-Нововоронеж км 16+110- км 25+ 823 с указанием об ответственном за содержание подрядчика ООО «СМУ-90».

При помощи дорожного колеса NEDO (сертификат о калибровке от 01.04.2019г.) (л.д.231 т.1) произведены замеры от угла дома <адрес> по направлению к г.Воронежу расстояния 501 м, соответствующего месту нахождения выбоины согласно схеме места совершения ДТП 24.11.2018г., какого-либо нарушения дорожного покрытия не выявлено.

Однако на расстоянии 423 м от угла дома <адрес> в направлении г.Воронежа обнаружен участок проезжей части с выделяющейся на ней полосой асфальтового покрытия прямоугольной формы в длину 310 см и в ширину 70 см., заступающий за сплошную линию дорожной разметки.

По утверждению представителя истца Кудаева Р.В. именно на указанном участке дороги имелась выбоина, в которую попал автомобиль истицы (ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе осмотра были сделаны фотографии, приобщенные к материалам дела (л.д.232-233 т.1).

Представитель ответчика ООО «СМУ-90» Терпугов Р.В. не отрицал, что на указанном участке дороги производился ремонт силами ООО «СМУ-90» в рамках заключенного муниципального контракта № БКД4-17 от (ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика Терпугов Р.В. не смог дать каких-либо объяснений относительно указанного стороной истца участка дороги, отличающегося от асфальтного покрытия всей автомобильной дороги и имеющего признаки производившихся ремонтных работ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ:

1.Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам вышеуказанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что что причиной ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) явилось именно наличие на месте ДТП у дома <адрес> выбоины размером : длиной 240см, шириной 100 см, глубиной 18 см в отсутствие ограждений и предупреждающих знаков.

Факт указания в схеме ДТП иного расстояния при проведении замеров сотрудниками ГИБДД не может быть принят во внимание, поскольку совокупностью доказательств наличие выбоины по адресу:<адрес> и факт наезда в неё транспортного средства истца (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается достоверно. Указание в схеме ДТП иного расстояния, чем установленного при проведении осмотра места ДТП не опровергает доводов стороны истца в указанной части.

Доказательств вины водителя Агафоновой Т.В. в причинении ущерба не имеется, неправомерность её действий с точки зрения соблюдения ПДД, как и грубая неосторожность в её действиях, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, не установлены.

При разрешении вопроса о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП, суд считает необходимым исходить из выводов эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС», изложенных в заключении (№), выполненном в связи с назначенной определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) судебной автотехнической экспертизы (л.д.28-32 т.2).

По заключению эксперта исходя из имеющихся в деле данных и с учетом осмотра экспертом автомобиля <данные изъяты>, могли быть получены повреждения переднего правого и заднего правого дисков колес данного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>. С технической точки зрения остальные заявленные повреждения либо не подтверждаются материалами дела, либо являются дефектами эксплуатации.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП определена экспертом в 124495 рублей (без учета износа на заменяемые части) и 93 695,06 рублей (с учетом износа на заменяемые запасные части) (л.д.36-58 т.2).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам указанной экспертизы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; сторонами содержащиеся в нем выводы не оспорены. Кроме того, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено.

С учетом уточнения требований сторона истца просит взыскать в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 124495 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно приведенным выше данным экспертного исследования.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, и разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объёме, то есть без учета износа.

При определении надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям суд учитывает, что в соответствии с п.7.14 муниципального контракта № БКД4-17 от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «СМУ-90» приняло на себя обязательства оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный при производстве работы, компенсировать убытки и (или) ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ по настоящему контракту и вследствие нарушения имущественных или иных прав.

При изложенных обстоятельствах надлежащим ответчиком по спору является ООО «СМУ-90», в результате действий которого имуществу истца причинен вред. Следовательно, причиненный истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в 124495 рублей подлежит взысканию с ООО «СМУ-90» в пользу истца.

Правовых оснований для взыскания ущерба с управы Левобережного района городского округа г.Воронеж суд не усматривает.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 15000 рублей, оплаченной им за проведение ООО Экспертный центр «Гарант+» экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д.16 т.1), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца была определена в размере 185170,98 рублей, что превышает размер установленного в ходе рассмотрения дела в 124495 рублей. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (с учетом удовлетворения требований в размере 67 % от стоимости, определенной в досудебном исследовании).

С ответчика ООО «СМУ-90» в пользу истца Агафоновой Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3690 рублей исходя из размера удовлетворенных требований материального характера.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-90» в пользу Агафоновой Т.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 124495 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3690 рублей, всего – 138185 (сто тридцать восемь тысяч сто восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Агафоновой Т.В. к управе Левобережного района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья                                                                   Малютина Н.А.

Мотивированное решение принято 22.10.2019 года.