Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-167/2014 от 09.01.2014

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2014 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Мазалова Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Руденко <данные изъяты> <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Руденко В.В., по факту того, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут напротив <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ-21083», г/н № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Руденко В.В. на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Руденко В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Руденко В.В., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представитель по доверенности Антонова А.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Пояснила, что Руденко В.В. автомобилем не управлял, за рулем находился ФИО4. Однако когда автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, он перепрыгнул на пассажирское сидение, так как опасался наказания, поскольку у него имеются неоплаченные штрафы по линии ГИБДД. Данные обстоятельства были подтверждены ФИО4 и другими лицами, которые находились в автомобиле в тот момент и были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей. В связи с этим просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого, согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, Руденко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин., будучи водителем автомобиля ВАЗ 21083, №, был отстранен от управления транспортным средством ввиду обнаружения у него признаков алкогольного опьянения. В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Руденко В.В. отказался в присутствии 2-х понятых. По этой причине был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Руденко В.В. также отказался, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства, установленные в суде, подтверждаются материалами административного дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным с участием понятых, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых зафиксирован отказ Руденко В.В. от подписания акта освидетельствования на месте и от прохождения медосвидетельствования, составленными с участием понятых, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., и нашли свое должное отражение в постановлении мирового судьи судебного участка № судебного района ЦО <адрес> о назначении административного наказания.

Кроме того, мировым судьей были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО5, допрошенный в суде, пояснил, что работает начальником отделения обмена и защиты информации Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время нес службу, являясь ответственным от УГИБДД. Вместе с другими сотрудниками на служебном автомобиле ВАЗ 21074, белого цвета без цветографических схем, проследовали в <адрес> в связи с произошедшим там дорожно-транспортным происшествием. В пути следования на перекрестке <адрес> двигавшийся впереди автомобиль ВАЗ 2108, зеленого цвета, г/н №, проехал на запрещающий сигнал светофора. Так же он проехал перекресток А.Невского-<адрес>. В связи с этим по радиостанции запросили помощь в остановке данного транспортного средства у близлежащих экипажей ДПС. Автомобиль ВАЗ-2108 повернул на <адрес> и остановился. Водитель данного автомобиля высунулся из окна и стал жестами руки подзывать их к себе. Когда водитель увидел сотрудников ГИБДД, то он резко перепрыгнул на заднее сиденье автомобиля. При проверке документов водителем оказался гражданин Руденко В.В. Он его хорошо запомнил, когда тот высовывался в окно. Руденко В.В. стал пояснять, что за рулем был не он, а молодой человек, который, как он, ФИО5, отчетливо видел, в момент движения находился на пассажирском сиденье рядом с водителем. Когда подъехали экипажи ДПС и стали оформлять административный материал, то он с другими сотрудниками уехали на место ДТП.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО6, инспектор штабной группы СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, допрошенный в суде, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе экипажа на <адрес>, когда из дежурной части поступил вызов о необходимости оказать помощь на <адрес> прибытии на место, где также был еще один экипаж, от сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6 ему стало известно, что водитель Руденко В.В. управлял автомобилем ВАЗ-21083, г/н №. От Руденко В.В. исходил запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Поэтому, остановив двух понятых, в их присутствии Руденко В.В. был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол. Но, так как находились вне своего поста, и от дежурного последовал вызов о необходимости проследовать на место ДТП, то дальнейшим оформлением административного материала продолжил заниматься другой экипаж.

Свидетель ФИО8, допрошенный в суде ДД.ММ.ГГГГ г., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время двигался на автомобиле по <адрес>, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого. В его присутствии, а также в присутствии другого понятого, водитель, как узнал впоследствии Руденко В.В., отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, отчего он также отказался.

Свидетель ФИО9, допрошенный в суде ДД.ММ.ГГГГ г., пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес> для участия в качестве понятого. В его присутствии, а также в присутствии другого понятого, водитель, как узнал впоследствии Руденко В.В., отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, отчего он также отказался.

Свидетели ФИО4 и ФИО10 в суде поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи они поехали в <адрес> для отдыха. При этом они остановились на <адрес>. В этот момент перед их автомобилем въехал ВАЗ 2107. Поскольку ФИО4 испугался, перепрыгнул на пассажирское сидение спереди. Руденко В.В. в это время находился сзади него. Вышедший из подъехавшего автомобиля мужчина подошел к ним и вытянул с заднего сидения Руденко В.В.. После этого приехавшие сотрудники ГИБДД начали составлять протокол.

При оценке данных показаний мировой судья верно исходил из того, что показания ФИО4 и ФИО10, являющихся друзьями Руденко В.В., противоречат показаниям иных свидетелей, а потому могли преследовать цель помочь последнему избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.

В то же время показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 согласуются с письменными материалами дела, не противоречат друг другу, ранее данные лица с Руденко В.В. знакомы не были, оснований для его оговора с их стороны не имеется.

Исходя из изложенного, действия Руденко В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование грубых нарушений требований административного законодательства со стороны сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> при рассмотрении настоящей жалобы выявлено не было.

Мировым судьей по делу определены все юридически значимые обстоятельства, нормы права применены правильно, доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

При решении вопроса о виде и мере наказания Руденко В.В. мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: