Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18931/2016 от 07.07.2016

Судья Курочкина М.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шевчук Т.В.

судей Шипиловой Т.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре ДК.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года апелляционную жалобу А.Е,М., Д.В.Р., И.Л.Л., С.Л.И., О.Е.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу по иску А.Е,М., Д.В.Р., И.Л.Л., С.Л.И., О.Е.В. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Березка» ГНИИХТЭОС от 22.08.2015 года и назначении ликвидационной комиссии,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения ликвидатора СНТ «Березка» ГНИИХТЭОС Г. Т.В., представителя СНТ «Березка» ГНИИХТЭОС Б. В.В., С.Л.И., О.Е.В., Р.И.Б. по доверенности,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к СНТ «Березка» ГНИИХТЭОС (далее по тексту СНТ «Березка», СНТ) о признании общего собрания членов СНТ от 22.08.2015 о ликвидации СНТ и назначении ликвидационной комиссии недействительными по основаниям ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ.

Свои требования мотивировал тем, что при подсчете голосов во время голосования на общем собрании членов СНТ часть голосов членов СНТ «Березка» (которые голосовали против ликвидации) не была учтена. Решение о ликвидации СНТ «Березка» принималось при отсутствии на собрании предусмотренного законом кворума. А также указали, что при подготовке к проведению собрания был нарушен порядок уведомлениячленов СНТ «Березка».

В судебное заседание истцы не явились, доверив ведение дела своему представителю по доверенности Р.И.Б., который в судебное заседание явился, иск поддержал и просил суд его удовлетворить в полном объеме.

Представители СНТ «Березка» Г. Т.В. и Б. В.В. в судебное заседание явились, иск не признала, возражали против его удовлетворения, по доводам изложенным в письменном отзыве, пояснили суду, что объявления о собрании были вывешены на доске объявлений, согласно Уставу СНТ.

Кроме того пояснили, что 27.09.2015 года было очередное собрание членов СНТ, которое своим решением продублировало ликвидацию и полномочия членов ликвидационной комиссии.

Решением Домодедовского городского суда от 22 марта 2016 года исковые требований А.Е,М., Д.В.Р., И.Л.Л., С.Л.И., О.Е.В. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Березка» ГНИИХТЭОС от 22.08.2015 и назначении ликвидационной комиссии оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением истцы А.Е,М., Д.В.Р., И.Л.Л., С.Л.И., О.Е.В. не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Статья 21 данного закона предусматривает, в том числе и порядок проведения общего собрания членов садоводства, а именно, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан", уведомление членов Товарищества о проведении очередного общего собрания (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме, посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения. Уведомление о проведении очередного общего собрания направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Березка» от 22.08.2015 года, истцы исходили из того, что они не были надлежащим образом уведомлены о порядке и времени проведения собрания, во время проведения собрания не имелся необходимый для принятия решений кворум, а их голоса могли повлиять на результат голосования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истцов о не надлежащем уведомлении о проведении общего собрания не нашли своего подтверждения в ходе разрешения спора.

Как следует из протокола открытого заседания правления СНТ «Березка» на котором присутствовали истцы О.Е.В., А.Е,М., И.Л.Л., принято решение о проведении общего собрания членов СНТ «Березка» 22 августа 2015 года с повесткой о ликвидации СНТ.

Доказательством извещения истцов С.Л.И. и Д.В.Р. служат выданные ими доверенности на участие представителей в общем собрании 22 августа 2015г.

В соответствии с п.6.4 Устава СНТ « Березка» ГНИИХТЭОС общее собрание правомочно, если на указанном собрании присутствуют более 50% членов Товарищества. Член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем правления. Решение о ликвидации, назначении ликвидационной комиссии принимается общим собранием большинством в две трети.

В соответствии с протоколом общего собрания от 22 августа 2015 г. на нем присутствовал 41 из 48 членов СНТ, за решение о ликвидации СНТ, избрании ликвидационной комиссии проголосовало 28 человек, против 11, воздержалось 2 (л.д.70-75).

Разрешая спор, суд установил, что ряд членов СНТ правомерно не были зарегистрированы и допущены для голосования ввиду несоответствия предъявленных ими доверенностей требованиям ГК РФ: невозможности идентифицировать доверенных лиц, отсутствия указаний полномочий представителей.

Данные выводы суда первой инстанции, по мнению коллегии, ошибочны и основаны на неверном толковании положений Главы 10 ГК РФ.

К оформлению доверенностей членов СНТ на участие в общем собрании Товарищества не применяются требования об обязательном нотариальном удостоверении в соответствии с пунктом 2 статьи 185 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенность (письменное уполномочие) на участие в таком собрании своего представителя может быть представлена членом СНТ непосредственно правлению (председателю правления) товарищества.

Так, представленная доверенность члена СНТ С.Л.И. содержат не только паспортные данные о представляемой, но и представителя А.Е,М., в ней указаны полномочия на представление интересов на общем собрании товарищества ( л.д.118).

Представленная от Д.В.Р. доверенность содержит фамилию, имя представителя (С.О.П.), указание полномочий на голосование по всем вопросам повестки общего собрания СНТ «Березка ГНИИХТЭОС 22.08.2015г. (л.д. 120).

Иных специальных требований к конкретизации полномочий законодательство Российской Федерации не предусматривает. Содержание данных доверенностей позволяет установить временные рамки ее действия и при отсутствии в них даты совершения.

Кроме того, из списка регистрации членов СНТ «Березка» присутствующих на собрании следует, что как А.Е,М., так и С.О.П. были допущены к участию в собрании и голосовали А.Е,М. за себя лично, а С.О.П. за С.А.С. по доверенности (л.д.92).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в допуске указанных представителей к участию в собрании.

Истцы Д.В.Р. и С.Л.И. были лишены возможности через своих представителей выразить волю по вопросам повестки.

Учитывая, что на собрании зарегистрирован 41 член СНТ, то с участием представителей Д.В.Р. и С.Л.И. общее количество увеличивалось до 43, а, следовательно, при принятии решения о ликвидации требовалось бы 29 голосов (вместо проголосовавших 28).

Поскольку суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, решение суда первой инстанции нельзя признать основанным на законе, в связи с чем, оно подлежит отмене по основаниям п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований А.Е,М., Д.В.Р., И.Л.Л., С.Л.И., О.Е.В., поскольку решение общего собрания от 22 августа 2015г. о ликвидации СНТ и назначении ликвидационной комиссии принято в нарушение абз.9 п.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998г. №66 «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п.6.4 Устава СНТ«Березка» ГНИИХТЭОС и его следует признать недействительным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года отменить.

Вынести новое решение, которым признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Березка» ГНИИХТЭОС от 22.08.2015 о ликвидации садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» ГНИИХТЭОС и назначении ликвидационной комиссии.

Председательствующий

Судьи