Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1568/2014 ~ М-1328/2014 от 25.04.2014

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 23 июня 2014 года    

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Клюевой О. С.

с участием представителя истца Касаткина С. В. – Бочарова А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Касаткина С. В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Касаткин С. В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС». Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в его пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 32142 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по изготовлению копии экспертного заключении в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между Касаткиным С. В. и ЗАО «МАКС» 24.06.2013 заключен договор комплексного страхования транспортного средства <марка> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>). В период действия настоящего договора 13.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <марка> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащий Касаткину С. В. на праве собственности, получил механическое повреждения. Касаткин С. В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ЗАО «МАКС» признало случай страховым, 28.04.2014 произвело выплату страхового возмещения в размере 36682 рублей. Вместе с тем согласно экспертному заключению №, за составление которого Касаткин С. В. уплатил 3000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) составляет 62824 рубля. Действия страховщика, уклонившегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме, Касаткин С. В. расценивает как не соответствующие требованиям закона и нарушающие его права потребителя, в связи с чем к ЗАО «МАКС», по мнению Касаткина С. В., должна быть применена санкция, установленная Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в виде штрафа, а также с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Кроме того, Касаткин С. В. считает, что ЗАО «МАКС» должно возместить понесенные им судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

В судебное заседание истец Касаткин С. В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в порядке главы 10 ГПК РФ, просил рассмотреть дело без его участия, уполномочил на представление своих интересов Бочарова А. С.

Представитель истца Касаткина С. В. – Бочаров А. С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам искового заявления и заявления об уточнении исковых требований.

В судебное заседание ответчик ЗАО «МАКС», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направило, отзыва на исковое заявление Касаткина С. В. не представило.

По смыслу ст. ст. 35, 169 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Таким образом, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие суд не просил, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в том числе проверочный материал (№), в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Касаткин С. В. является собственником транспортного средства <марка> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 39) и что не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

Касаткин С. В. 24.06.2013 на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, действующих на день заключения договора страхования, заключил договор страхования средств наземного транспорта с ЗАО «МАКС» по рискам КАСКО (хищение, ущерб) и гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате дорожно-транспортного происшествия, в отношении автомобиля <марка> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), что подтверждается копией страхового полиса №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в случае повреждения транспортного средства страховая выплата производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика либо на основании калькуляции страховщика без учета износа, период действия указанного договора страхования установлен с 00 часов 00 минут 24.06.2013 по 23 часа 59 минут 23.06.2014, страховая сумма по страховому риску КАСКО установлена в размере 800000 рублей.

Из представленной истцом копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая премия по договору страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена страхователем в размере определенном договором – 59560 рублей (л.д. 38).

Как видно из проверочного материала № около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <марка> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащий Касаткину С. В. на праве собственности, получил механические повреждения.

Как следует из доводов искового заявления и подтверждается актом приема-передачи документов по убытку № (л.д. 6) Касаткин С. В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом событии, представив необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

ЗАО «МАКС» по результатам рассмотрения указанного заявления 28.04.2014 произвело Касаткину С. В. выплату страхового возмещения в размере 36682 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение № (л.д. 46).

Касаткиным С. В. представлено в суд экспертное заключение №, составленное ООО «<Э>»
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) без учета износа составляет 62824 рубля (л.д. 19-30).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих истребуемый истцом размер страхового возмещения на основании данных экспертного заключения №, составленного ООО «<Э>»
ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, при определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит именно из сведений, содержащихся в экспертном заключении №, составленном ООО «<Э>» ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <марка> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), которое является полным, подробным, проведенным в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, в пользу Касаткина С. В. с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 26142 рублей (62824 рубля (стоимость восстановительного ремонта) - 36682 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из имеющейся в материалах дела претензии Касаткина С. В., действовавшего через представителя, Касаткин С. В. представлял страховщику экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<Э>» в целях обоснование истребуемой суммы страхового возмещения (л.д. 7).

За составление настоящего заключения Касаткин С. В. уплатил 3000 рублей (л.д. 19а).

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ на ответчика суд считает необходимым возложить обязанность компенсировать в качестве убытков, понесенных Касаткиным С. В. в связи с отказом в удовлетворении его законных требований потребителя, документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей (л.д. 19а).

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения ЗАО «МАКС» права Касаткина С. В. на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в установленный договором срок в полном объеме в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 1000 рублей.

В остальной части требование Касаткина С. В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 15071 рубля.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к ЗАО «МАКС», на основании ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу Касаткина С. В. также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей (оборот л.д. 19).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей подтверждено документально распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), представлен договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), заключенный между Касаткиным С. В. и Бочаровым А. С., представлявшим в ходе судебного разбирательства интересы истца.

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1274 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

иск Касаткина С. В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Касаткина С. В. с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в размере 26142 рублей, стоимость составления отчкта независимого оценщика в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15071 рубля, расходы по составлению копии отчета в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 1274 рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. В. Богуславская

<данные изъяты>