Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7741/2010 от 02.12.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Порохина О.Г. Дело №33-7741/2010г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Душака А.Е. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 29 июля 2010 года, по которому с Душака А.Е. Взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми взысканы задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере ... рубль ... копейки ... и начисленные пени в размере ... рублей ... копейка ... всего на общую сумму ... рублей ... копейки ...

С Душака А.Е. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме ... рубля ... копеек (....

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Коми обратилась в суд с иском к Душаку А.Е. о взыскании налога на имущество за 2009 года, указав, что Душак А.Е. является собственником объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: ...; здания холодильника, расположенного по адресу: ...; магазина, расположенного по адресу: ... здания трансформаторной подстанции ТП-154, расположенного по адресу: ... здания заводоуправления Лит. Б, расположенного по адресу: ...; здания заводоуправления Лит. И, расположенного по адресу: ...; здания колбасного цеха, расположенного по адресу: ..., соответственно является плательщиком налога на имущество физических лиц, однако, свои обязанности по оплате налога не выполняет, в связи с неуплатой налога в установленные сроки у ответчика имеется задолженность по налогу в размере ... руб. ... коп. и начисленной пени в размере ... руб. ... коп. на общую сумму ... руб. ... коп.

В дальнейшем истец уточнил требования, уменьшив их размер, просил взыскать с ответчика недоимку по налогу в размере ... руб. ... коп. и пени в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца Копылова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ и вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Душак А.Е. является собственником объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: ... – владение ... доля в праве собственности с 25.10.2002 года, инвентаризационная стоимость ... руб.; здания заводоуправления Лит. Б, расположенного по адресу: ... – владение ... доля в праве собственности с 04.06.2009 года, инвентаризационная стоимость ... руб.; здания заводоуправления Лит. И, расположенного по адресу: ... – владение ... доля в праве собственности с 04.06.2009 года, инвентаризационная стоимость ... руб.; здания колбасного цеха, расположенного по адресу: ... – владение ... доля в праве собственности с 04.06.2009 года, инвентаризационная стоимость ... руб.; часть здания холодильника Лит. О, расположенного по адресу: ... - владение ... доли в праве собственности с 26.03.2003 года по 15.06.2009 года, инвентаризационная стоимость ... руб.; здания магазина, расположенного по адресу: ... - владение ... доли в праве собственности с 19.02.2003 года, инвентаризационная стоимость ... руб.; здания трансформаторной подстанции ТП-154, расположенного по адресу: ... - владение ... доли в праве собственности с 08.04.2005 года, инвентаризационная стоимость ... руб.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми в адрес Душака А.Е. направлены налоговое уведомление от 26 июля 2009 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2009 год в сумме ... руб. ... коп. в срок до 15 сентября 2009 года и в сумме ... руб. ... коп в срок уплаты до 16 ноября 2009 года. Уведомление получено ответчиком 31 июля 2009 года.

16 октября 2009 года истцом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление об уплате налога на имущество за 2009 год в сумме ... руб. ... руб. в срок уплаты до 16 ноября 2009 года.

Налогоплательщиком требования в установленный срок не исполнены, налог в бюджет не уплачен.

Удовлетворяя требования о взыскании неуплаченного налога, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

Судом установлено, что в связи с неуплатой налога в установленные сроки налоговым органом была исчислена сумма пени в размере ... руб. ... коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.10.2009 года и 23.11.2009 года, однако ответчиком указанные суммы уплачены не были.

Суд обоснованно взыскал с Душака А.Е. сумму неуплаченного налога, правильно произведя расчет, поскольку свои обязанности по уплате налога, предусмотренные налоговым законодательством им не исполнены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Душака А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи