Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2018 (2-13148/2017;) ~ М-7954/2017 от 12.09.2017

2-1392/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова ФИО10, Клочковой ФИО11 к АО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Клочков К.С., Клочкова А.В. обратились в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.2-4 Том2/ к АО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Клочковым К.С., Клочковой А.В. заключен Договор участия в долевом строительстве № ЗВ7-98. АО «Фирма «Культбытстрой», обязалась передать, двухкомнатную <адрес> общей площадью 52,2 кв.м., расположенной на 10 этаже жилого <адрес> в <адрес>, восточнее 6-го микрорайона жилого района «Иннокентьевский» (строительный адрес). ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира по адресу: <адрес>98 передана истцам. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации в квартире выявились строительные дефекты, допущенные застройщиком при производстве строительных и монтажных работ, в связи с чем, истцами была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно Отчету об оценке ООО «Оценка Плюс» размер ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 122 016 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлена претензия, однако указанная претензия оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 59 329 рублей. Просят взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 59 329 рублей в равных долях, неустойку в размере 59 329 рублей в равных долях, компенсацию морального вреда по 30 000 рублей в пользу каждого истца, судебные расходы в пользу Клочковой А.В. 74 390 рублей (30 000 рублей – расходы по проведению экспертизы, 35 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 5 000 рублей – претензия, 950 рублей – расходы по составлению доверенности, 2 500 рублей – расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения), в пользу Клочкова К.С. 36 297,61 рублей (163,61 рублей - почтовые расходы, 184 рубля – стоимость телеграммы, 35 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 950 рублей – расходы по составлению доверенности), штраф.

В судебном заседании представитель истцов Мишко О.П., действующая на основании доверенности от 19.07.2017, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Звягина А.А., действующая на основании доверенности от 03.09.2018, иск признала частично.

Истцы Клочков А.С., Клочкова А.В., представители третьих лиц ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Стройснаб», ООО «Реконструкция», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО СК «Арктика» в судебное заседание не явились, уведомлялись, своевременно, надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Клочковым К.С., Клочковой А.В. заключен Договор участия в долевом строительстве № ЗВ7-98. АО «Фирма «Культбытстрой», обязалась передать, двухкомнатную <адрес>, общей площадью 52,2 кв.м., расположенную на 10 этаже жилого <адрес>, восточнее 6-го микрорайона жилого района «Иннокентьевский» (строительный адрес) (л.д.10-11 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира по адресу: <адрес>98 передана истцам (л.д.12 Том1).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Клочковым К.С., Клочковой А.В., что следует из выписки из ЕГРН (л.д.13-16 Том1).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, с учетом предоставленного изменения итоговой суммы сметного расчета, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения недостатков выявленных в квартире по адресу: <адрес> составляет 59 329 рублей (л.д.183-169 Том1, л.д.27-35 Том2).

Представитель истцов, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнения, доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что с недостатками согласны, просил применить ст. 333 ГК РФ. С самого начала они предлагали заключить мировое соглашение. Считает, что требования истцов о компенсации морального вреда завышены, с судебными расходами не согласны. Дело не представляет собой особой сложности. С расходами по оплате услуг эксперта в размере 35 000рублей не согласны, просил снизить. С расходами по оплате доверенности не согласны, доверенность является общей. Оснований для несения расходов по оплате дубликата эксперта не имелось, достаточно копии заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «КрайОценка» Лаптенков Р.А., суду пояснил, что в определении Советского районного суда были указаны вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертов. Исследование было проведено на качество СНИПов строительным нормам и правилам, и на качество соответствия со стандартом организации, данное отклонение по полу 4 мм на 2 метра длины соответствовало СТО таблицы 4 п. 3 полы, где указано, что отклонение от прямолинейности поверхности на всю длину, ширину помещения не должно превышать 12 мм, а было обнаружено 4 мм. Стр. 9 указано в соответствии со СТО 45.4-001-2016 таблица 4, п. 3 полы указано, отклонение от прямолинейности (плоскостности) поверхности в любом направлении - на всю длину, ширину помещения не должно превышать 12 мм., повышающий коэффициент не применялся, с учетом этого предоставил изменение итоговой суммы сметного расчета, это п. 4 и п. 5 локально-сметного расчета. Согласно методическим указаниям по определению величины сметной прибыли и накладных расходов в строительстве при определении сметной стоимости ремонтных работ к расценкам на виды работ аналогичных технологическим процессам в новом строительстве применяются дополнительно понижающие коэффициенты 0,85 к СП и 0,9 к накладным расходам. Эта расценка применяется на новое строительство, данная расценка относится к новому строительству, но применяется аналогично технологически к ремонтным работам, согласно МДС 81-25.2001 и МДС 81-33.2004. Невозможно измерить поверхность потолка и поверхность стен более чем двухметровой рейкой, так как в СП указано то, что измерительный контроль метр измерительной двухметровой рейкой, иного инструмента нет и в соответствии со СП изоляционно-отделочных покрытий необходимо измерять двухметровой рейкой. В сметном расчете указан демонтаж, монтаж дверных блоков, точнее замена и плюс демонтаж и монтаж п. 8 - 14 сметного расчета. Демонтаж, монтаж произведен в связи с наличием не отмывающейся краски на дверной коробке, поэтому был выполнен демонтаж, монтаж дверных блоков с полотнами, и заменены коробки. Это вместе - и ванная комната, и туалет. В обоих помещениях заменяются коробки, происходит демонтаж, монтаж дверных блоков с полотнами. На счет окраски алюминиевых окон - покрасить данную створку можно, то есть не обычной краской, но можно, используется специальное напыление, оно производится в специальной камере, но нет прямой расценки на данный вид работ и поэтому применил данную расценку по окраски створки. В замене створки нет необходимости, можно окрасить, данная створка функции свои выполняет полностью, один дефект отслоение покрасочного слоя - п. 26.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу 01.04.2005, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебной экспертизой, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.

Согласно п. ст. 7 2 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении - <адрес> № в <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание, заключение независимой судебной экспертизы ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, согласно поставленным вопросам, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом предоставленного изменения итоговой суммы сметного расчета, с которым согласилась сторона истцов, уточнив исковые требования, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется, обоснованность экспертного заключения подтверждена и допрошенным в ходе судебного заседания экспертом, таким образом, суд находит несостоятельными доводы истца в обоснование возражений относительно указанного экспертного заключения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истцов о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, подлежащими удовлетворению и взыскании 59 329 рублей, по 29 664,50 рублей в пользу каждого истца.

При разрешении исковых требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате расходов на устранения недостатков, расходов (л.д. 61-63 Том1).

Таким образом, учитывая, что истцы обратились к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков ДД.ММ.ГГГГ, у последнего наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истцов по истечению 10-дневного срока, недостатки в течение указанного срока Застройщиком не устранены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

59 329 х 3% х 318 (дни просрочки) = 565 998,66 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, выявленные недостатки, которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 6000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого истца, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истцов, как потребителей, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 33 664,50 рублей (59 329+6 000+ 2 000/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истцов неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 16 000 рублей, по 8 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Истцом Клочковой А.В. понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.6 Том2).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу абз. 2 п. 11 этого же постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что сама величина стоимости устранения недостатков составляет 59239 рублей, сумма расходов на составление заключения в размере 30000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, на основании изложенного, суд считает необходимым, снизить расходы по проведению досудебной экспертизы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу Клочковой А.В. до 15 000 рублей, находя указанный размер разумным

Кроме того в пользу Клочковой А.В. подлежат взысканию расходы по копированию в размере 940 рублей (л.д.6Том2), в пользу Клочкова К.С. почтовые расходы в размере 163,61 рублей, 184 рубля, подтвержденные документально (л.д.7,9 Том2).

Клочковой А.В. за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 35 000 рублей, расходы по составлению претензии 5 000 рублей, Клочковым К.С. понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере 35 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64,64 Том1), квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6 Том2).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, цены иска, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количество судебных заседаний, незначительной продолжительностью, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей в пользу каждого истца.

Итоговая сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцами своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Также подлежат частичному удовлетворению требования Клочковой А.В. о взыскании расходов по составлению претензии в размере 1 500 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Клочковой А.В., Клочковым К.С. своим представителям ООО «Корвус Групп», Мишко О.П. ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов хотя и по конкретному гражданскому делу по вопросам в отношении застройщика АО «Фирма Кульбытстрой», однако с неограниченным объемом полномочий представителей на представление интересов Клочковой А.В., Клочкова К.С. в краевых, областных судах, в службе судебных приставов, и иных органах государственной власти и т.д.

Из содержания указанной доверенности видно, что она предоставляет неограниченный объем полномочий, которыми представители могут воспользоваться неоднократно и в различных учреждениях, в том числе судебных инстанциях.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

Клочковой А.В. понесены расходы за изготовление дубликата отчета об оценке в размере 2 500 рублей (л.д.6 Том2).

Из материалов дела следует, что в договоре оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не предусмотрено, что дополнительные расходы, связанные с исполнением исполнителем условий настоящего договора, заказчик оплачивает отдельно дополнительные расходы.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Кроме того, доказательств необходимости несения указанных расходов, в связи с рассмотрением настоящего спора, стороной истца не представлено.

В связи с изложенным, понесенные истцом расходы по оплате копии заключения в размере 2 500 рублей суд по правилам ст. 98 ГК РФ не признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика АО «Фирма Кульбытстрой» надлежит взыскать: в пользу Клочкова К.С. стоимость устранения недостатков в размере 29 664,50 рублей, неустойку - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, почтовые расходы 347,61 рублей, штраф 8 000 рублей, в пользу Клочковой А.В. стоимость устранения недостатков в размере 29 664,50 рублей, неустойку - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по копированию в размере 940 рублей, штраф 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Фирма Кульбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 159,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клочкова ФИО12, Клочковой ФИО13, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма Кульбытстрой» в пользу Клочкова ФИО14 стоимость устранения недостатков в размере 29 664,50 рублей, неустойку - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, почтовые расходы 347,61 рублей, штраф 8 000 рублей, всего 49 512,11 рублей.

Взыскать с АО «Фирма Кульбытстрой» в пользу Клочковой ФИО15 стоимость устранения недостатков в размере 29 664,50 рублей, неустойку - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по копированию в размере 940 рублей, штраф 8 000 рублей, всего 66 604,50 рублей.

Взыскать с АО «Фирма Кульбытстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 159,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова