Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18728/2019 от 04.06.2019

Судья Шахбанов А.А. Дело № 33-18728/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Гусевой Е.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Петряковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2019 года апелляционную жалобу Кудряшова Р. В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» к Кудряшову Р. В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ООО «Мособлалкоторг» Лазуткина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Мособлалкоторг» обратился в суд с иском к ответчику Кудряшову Р.В., о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 880 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 14.12.2017 года ООО «Мособлалкоторг» по устной просьбе выдало ответчику Кудряшову Р.В. денежные средства в размере 880 000 рублей.

По состоянию на 16.01.2019 год ответчик не возвратил полученные денежные средства от истца в размере 880 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года исковые требования ООО «Мособлалкоторг» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кудряшов Р.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с решением суда был согласен, просила оставить его без изменения, возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14.12.2017 года

ООО «Мособлалкоторг» выдал ответчику Кудряшову Р.В. денежные средства в размере 880 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера, в котором имеется собственноручная подпись ответчика.

По состоянию на дату рассмотрения дела ответчик не возвратил, полученные от истца, денежные средства, указанная сумма является неосновательным обогащением Кудряшова Р.В.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Мособлалкоторг», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1104, 1109 ГК РФ, исходил из того, что обоснованность заявленных требований нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, к доводам представителя ответчика, основанным на отсутствии оснований к взысканию неосновательного обогащения суд относится критически, полагая их основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Денежные средства, полученные ответчиком от истца, в размере 800 000 рублей не являются заработной платой и приравненным к ней платежам, пенсией, пособием, стипендией, возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментами либо иными денежными суммами, предоставленными гражданину в качестве средств к существованию. На ответчике лежит бремя доказывания осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления спорных денежных средств в целях благотворительности, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств указанным обстоятельствам ответчиком не представлено

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи