Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1859/2011 ~ М-1381/2011 от 06.05.2011

Дело № 2-1859/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» августа 2011 г.                 г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре - Градобоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньковой Н.Б. к ООО «СК БАРС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Конькова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «УК-Ижкомцентр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В котором просила взыскать с ООО «УК-Ижкомцентр» ущерб причиненный, в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В иске указала, что <адрес> принадлежит ей и ее супругу Конькову Н.Ф. на праве совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры в результате прорыва полотенцесушителя в квартире, по адресу <адрес>, расположенной этажом выше. Причиненный ее квартире ущерб, подтверждается актом обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец Конькова Н.Б., просит суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., а также затраты на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцом Коньковой Н.Б. было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «УК-Ижкомцентр» на надлежащего ООО «СК БАРС».

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК-Ижкомцентр» на надлежащего ООО «СК БАРС».

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменено основание иска, просит взыскать причиненный ей ущерб и компенсацию морального вреда в соответствии со ст.1064 ГК РФ, в результате неправомерных и некомпетентных действий ООО «СК БАРС» по установке полотенцесушителя.

В судебное заседание истец Конькова Н.Б.не явилась о времени, месте и дате рассмотрения настоящего дела была уведомлена надлежащим образом, представила суду заявление, которым просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях истец Конькова Н.Б. на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить. По существу дела пояснила, что <адрес> принадлежит ей и ее супругу Конькову Н.Ф. на праве совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры в результате прорыва полотенцесушителя в квартире, по адресу <адрес>, расположенной этажом выше. Ответчик ООО «СК БАРС» производил замену стояков ГВС и ХВС в их доме по договору с Управляющей компанией, кроме того, ответчиком устанавливались полотенцесушители.

Представитель истца Краснова Е.С. ранее в судебных заседаниях также поясняла, что исковые требования поддерживает в полном объеме, что неправомерность действий ответчика выразилась в том, что полотенцесушитель был установлен некорркктно.

Представитель ответчика ООО «СК БАРС», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: <адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не предоставил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Исковое заявление с приложенными документами и судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленные по указанному адресу были возвращены обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

Часть 1 ст.35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте.

Кроме того, судебное извещение, исковое заявление с приложенными документами направлялось в адрес ответчика с курьером, но было возвращено в связи с отсутствием по данному адресу организации ООО «СК БАРС» (докладная курьера).

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст.118 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик ООО «СК БАРС» не извещал суд об изменении места регистрации.

Ответчику ООО «СК БАРС» была обеспечена в полном объеме возможность участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту.

Учитывая, что судебное извещение вернулось обратно в суд в связи с истечением срока хранения, то есть согласно п.п.33, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221, при неявке адресата за почтовым отправлением, суд усматривает в действиях ООО «СК БАРС» злоупотребление процессуальным правом, выражающееся в том, что ответчик умышленно уклоняется от получения судебного извещения, направляемых по месту его регистрации, не является в почтовое отделение за получением судебных извещений, тем самым искусственно создавая ситуацию его ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Уклонение ответчика от получения судебных извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, что в свою очередь влечет нарушение прав истца Коньковой Н.Б. на своевременное рассмотрение дела.

Участники процесса считают возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ч. 3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика ООО «СК БАРС», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела и которому была обеспечена возможность участия в судебном заседании, реализации права на защиту.

Представитель третьего лица ООО «УК-Ижкомцентр» Новгородцев М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования Коньковой Н.Б.поддерживает, по существу дела пояснил, что в доме истца ответчиком ООО «СК БАРС» выполнялись строительные работы по замене ХВС, ГВС. При проведении указанных работ, ответчик должен был устанавливать полотенцесушители в квартирах. Действиями ответчика причинен внедоговорной вред, в порядке ст. 1064 ГК РФ. Сам полотенцесушитель, как физический объект, не менялся, производилось только его снятие и установка. Менялись трубы до и после полотенцесушителя. Если жилец предоставлял полотенцесушитель, то он устанавливался ответчиком. Полотенцесушитель в квартире Мамедова был установлен ответчиком некорректно, при его установке место соединения не было изолировано, кроме того была перетянута муфта - ее сорвало и произошло затопление квартиры истца Коньковой Н.Б.

Третье лицо Коньков Н.Ф., в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить. По существу дела суду пояснил, что они с супругой являются собственниками <адрес>, не возражает, чтобы сумма ущерба была взыскана в пользу его супруги Коньковой Н.Б. По обстоятельствам настоящего дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры в результате прорыва полотенцесушителя в квартире, по адресу <адрес>, расположенной этажом выше. Прорыв произошел ночью ДД.ММ.ГГГГ, аварийная служба приезжала в районе 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, перекрыли воду в стояке.

Третье лицо Мамедов С.Н. в судебном заседании пояснил, что квартира, по адресу <адрес>, принадлежит ему на праве собственности, он с февраля не проживает в своей квартире. Приходит в нее время от времени. В данной квартире проживает его мать и сестра. Когда приходил после ремонта, полотенцесушитель не был установлен, была просто труба. При выяснении причин его не установки представители ответчика ООО «СК БАРС» пояснили, что они не могут установить полотенцесушитель в виду отсутствия переходников. Позже переходники были предоставлены Мамедовым С.Н., сотрудниками ООО «СК БАРС» переходники были проверены и установлен полотенцесушитель. Место соединения полотенцесушителя с трубой начало протекать через 2 недели после установки. Течь была устранена по звонку в управляющую компанию посредством обмотки места течи лентой «Фум», муфту слесарь не снимал и не затягивал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, услышал сильный хлопок, пошел в сторону ванны и обнаружил прорыв в месте соединения полотенцесушителя с трубой, сорвало муфту. Прорыв произошел ночью ДД.ММ.ГГГГ, аварийная служба приезжала в районе 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, перекрыли воду в стояке.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что работает слесарем-сантехником ООО «УК-Ижкомцентр». ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на ремонт. Он с напарником выехал по адресу <адрес>. В указанной квартире в ванной комнате лопнула соединительная муфта, которая соединяет полотенцесушитель со стояком, в связи с чем произошло затопление нижних квартир. Вода в стояке была перекрыта аварийной службой. Муфта, соединяющая порлотенцесушитель со стояком в ванной Мамадова, лопнула в связи с тем, что при установке она была перетянута, это было ясно потому, что резьба ушла внутрь муфты, стенку выдавило. Они установили новую муфту, включили воду. ООО «СК БАРС» производило ремонт - меняло стояки, в том числе и устанавливало полотенцесушители. После приемки стояков, и в том числе полотенцесушителей, заявок, о замене муфт не поступало.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:

Истец является собственником <адрес> на основании договора на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ

Собственником <адрес> по адресу <адрес> является Мамедов С.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

В <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация. В качестве такой организации выбрано ООО «УК-Ижкомцентр».

Между ООО «УК Ижкомцентр» и ООО «СК БАРС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому подрядчик ООО «СК БАРС» по поручению заказчика ООО «УК-Ижкомцентр» принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, по следующим видам работ: ремонт системы ХВС, ГВС, канализации.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений истца, третьих лиц и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 произошло затопление горячей водой квартиры, принадлежащей третьему лицу Мамедову С.Н., также повреждены помещения квартиры, находящейся этажом ниже, требуется ремонт, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса, сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ в 2.10-3.10 час. сотрудники ООО «Ремонтно-аварийной службы» выехали по адресу <адрес> по звонку Вахрушева, который сообщил что его «топит сверху». Составлено «направление на ликвидацию аварии (неисправности)», в котором указано о характере неисправности следующее: «вырвало муфту «американка» на змеевике, требуется замена, закрыли ГВ на подъезд, течь устранили».

ДД.ММ.ГГГГ от жильцов <адрес> поступила аварийная заявка в ООО «Ижкомцентр». На вызов был отправлен слесарь-сантехник ФИО10, который устранил неисправность (заменил муфту) и включил ГВ. По информации слесаря, причиной замены является разрушение соединительной муфты (соединение полотенцесушителя со стояком),вследствие некачественной установки полотенцесушителя (при установке «перетянули» муфту, вследствие чего она лопнула). Гидравлические испытания и иные работы на системе ГВС не велись.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра №, которым установлено, что затопление квартир № и № произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва полотенцесушителя в <адрес>.

Между ООО «УК-Ижкомцентр» и ИП Ханыковым В.А. заключен договор на обслуживание узлов учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу ООО «УК-Ижкомцентр» гидравлических испытаний и иных работ на системе ГВС ДД.ММ.ГГГГ не велось. ИП Хныков В.А. сообщил, что в течение ДД.ММ.ГГГГ параметры давления ГВС по многоквартирным домам по адресу: <адрес>, соответственно норме (5 кг/см2 в подающем трубопроводе, 4 кг/см2 в обратном трубопроводе). Согласно п.5.1.6., 5.3.3., 5.8.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», максимальное расчетное давление в сетях ГВС составляет 10 кг/см2. Таким образом, при указанном выше давлении, повреждение сетей ГВС не могло произойти (при условии исправности).

Таким образом, из исследованных обстоятельств следует, что непосредственной причиной затопления <адрес> послужило разрушение соединительной муфты (соединяющей стояк с полотенцесушителем) в <адрес>, находящейся этажом выше, которая была установлена сотрудниками ООО «СК БАРС» при проведении работ в <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Ижкомцентр» и ООО «СК БАРС» по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, что вызвало прорыв полотенцесушителя. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и направлением на ликвидацию аварии от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждение факта установки полотенцесушителя сотрудниками ООО «СК БАРС» следует из представленных суду доказательств, а именно: согласно акту приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному заказчиком и подрядчиком (ООО «СК БАРС»), в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было установлено 70 полотенцесушителей. В доме 72 квартиры (согласно техническому паспорту). Таким образом, в доме не было установлено 2 полотенцесушителя. В соответствии с исполнительской документацией, подписанной подрядчиком, не были установлены полотенцесушители на 7 и 9 этажах, в разных подъездах. Квартира №, в которой произошел прорыв полотенцесушителя, находится на 3 этаже 1 подъезда.

В судебном заседании установлено, что причиненный затоплением ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца ущерб выражается в повреждении отделки квартиры, а именно:

- коридор - потолок облицован панелями МДФ. Наблюдаются дефекты в виде коробления панелей волнообразной формы на площади до 90%, изменение формы декоративного потолочного плинтуса по всему периметру потолка коридора, образование щелей в сопряжении стен и потолка. Обои улучшенного качества имеют дефекты в виде коробления и отслаивания от стен на площади до 90% с частичным отслоением шпаклевочного слоя. Пол лакированный паркетный (0,8х0,8 м). Наблюдается образование щелей, скрипа на площади до 100%. На площади до 50% паркетные ламели имеют дефекты в виде коробления, вспучивания. На момент осмотра плинтус пола в коридоре демонтирован.

- дверной блок (остекленный) 2,1х0,7 м «канадка», окрашенный. При закрывании не имеет притвора в коробочный брус. Опанелка имеет дефекты в виде коробления волнообразной формы по всей длине.

- комната площадью 29,0 кв.м. Потолок оклеен обоями улучшенного качества. На площади до 50% наблюдается отслоение обоев, в межшовных соединениях видны пятна подтеков серого цвета. На момент осмотра люстра демонтирована в связи с коротким замыканием, произошедшим (со слов заказчика) во время затопления. Стены оклеены обоями улучшенного качества с применением обойного бордюра. На площади до 50% наблюдается отслоение обоев в межшовных соединениях. Под распределительной электрокоробкой в смежные комнаты наблюдаются подтеки желто-коричневого цвета на площади 0,2х2,1 кв.м. Пол паркетный, покрыт лаком. На площади до 90% наблюдается образование щелей между листами паркета и между ламелями. На всей площади паркетного покрытия, при ходьбе по паркету слышен скрип.

- комната площадью 10,4 кв.м. При затоплении (со слов заказчика) произошло короткое замыкание, вследствие чего в данной комнате отсутствует освещение.

- комната площадью 14,7 кв.м. Потолок оклеен обоями улучшенного качества. На площади 0,8х1,1 кв.м. наблюдается отслоение обоев на месте соединения (швы). Пол - паркет. Скрипит по всей площади. Стены оклеены обоями улучшенного качества над входом в комнату на площади до 1,5 кв.м.наблюдается отслоение обоев в местах стыка.

- кухня площадью 7,3 кв.м. Потолок оклеен обоями улучшенного качества. На площади до 1,5 кв.м. наблюдаются пятна подтеков желтого цвета. Стены оклеены обоями улучшенного качества. На стене смежной с коридором обои вспучены, отслаивается в местах стыков (швов). На площади до 2 кв.м. обои демонтированы, т.к. в момент затопления отслоились вместе с шпаклевочным покрытием стен. Пол паркетный, лакированный. На площади до 90% наблюдается образование щелей между щитами паркета, скрип, коробление ламелей паркета.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом №-В-10 об определении стоимости восстановительного ремонта отделки объекта недвижимости по адресу: <адрес>,ул.Первомайская,58-5.

В отчете № об определении стоимости восстановительного ремонта отделки объекта недвижимости по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны необходимые виды работ и определена их рыночная стоимость по состоянию на момент затопления квартиры, которая составляет <данные изъяты> руб. Указанное заключение об оценке ответчиком не оспорено.

Для участия при производстве оценки по факту затопления истцом были приглашены представители ООО «УК-Ижкомцентр» и ООО «СК БАРС», которые не явились.

Отчет № об определении стоимости восстановительного ремонта отделки объекта недвижимости по адресу: <адрес>, суд принимает в качестве достаточного достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Из договора № подряда по проведению капитального ремонта многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует что ООО «СК БАРС» обязуется качественно выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. Пунктом 6.2. предусмотрено, что подрядчик после подписания акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных договором. Пунктом 7.1.2. установлено, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, их соответствие государственным стандартам, сертификатам, техническим нормам и другим документам, удостоверяющим качество, гарантируется подрядчиком. Гарантийный срок безаварийной эксплуатации инженерных систем, оборудования и конструкций после капитального ремонта многоквартирного дома составляет 15 лет с момента подписания акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Из указанных выше обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ущерб, причиненный отделке квартиры истца, в результате ее затопления составил <данные изъяты> руб.

Последствия, в виде причинения ущерба отделке квартиры истицы Коньковой Н.Б., находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика ООО «СК БАРС», некачественная установка полотенцесушителя, в <адрес> по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «СК БАРС» в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.1064 ГК РФ не представил доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в затоплении квартиры истца.

Исходя из того, что в силу договора, подрядчик гарантирует качество материалов и работ, выполненных при капитальном ремонте многоквартирного дома, принимая во внимание показания свидетеля ФИО10, а так же других лиц, участвующих в деле, направление на ликвидацию аварии от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Техническому паспорту здания <адрес>, отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что ответчик - ООО «СК БАРС» является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, следовательно, требования истца о возмещении ущерба являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, в полном объеме, в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, ответчик ООО «СК БАРС» обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Основания для снижения размера причиненного истцу вреда имуществу либо для отказа в его возмещении в полном объеме, предусмотренные ч.1, 2, 3 ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку соответствующие доводы ответчиком не были заявлены, доказательства, подтверждающие указанные доводы, ответчиком не были представлены.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Расходы истца по оплате стоимости услуг оценщика ООО «ЭПА «Восточное», являются убытками истца Коньковой Н.Б., которые она понесла для восстановления нарушенных имущественных прав в целях определения причин возникновения ущерба, размера причиненного материального ущерба.

Сумма убытков истца Коньковой Н.Б. составляет <данные изъяты> руб., указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Коньковой Н.Б. к ООО «СК БАРС» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

С ответчика ООО «СК БАРС» в пользу истца Коньковой Н.Б. подлежат взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и убытки в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его имущественные права, возмещается только в прямо предусмотренных законом случаях.

Требование о компенсации морального вреда истец основывает на нарушении ответчиком ее имущественных прав, а именно: права на возмещение ущерба, причиненного затоплением.

Действующим законодательством применительно к указанному нарушению имущественных прав истца Коньковой не предусмотрена возможность возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред. С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Истцом Коньковой Н.Б. было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом Коньковой при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу, судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования Коньковой к ООО «СК БАРС» о возмещении ущерба были удовлетворены в полном объеме, с ООО «СК БАРС» в пользу Коньковой Н.Б. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коньковой Н.Б. к ООО «СК БАРС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК БАРС» в пользу Коньковой Н.Б.

- материальный ущерба в размере <данные изъяты>) руб.,

- убытки в размере <данные изъяты>) руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) руб.

В удовлетворении исковых требований Коньковой Н.Б. к ООО «СК БАРС» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд) в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «22» августа 2011 г.

Судья           А.Г. Хиталенко