Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1416/2016 ~ М-788/2016 от 07.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Серов                 06 сентября 2016 года

                 Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Бычкове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1416/2015 по иску

Волкова Владимира Николаевича к ТСЖ «Ленина 148» об обязании списать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов

с участием представителя истца – Лихачёва А.А.

                                                               У С Т А Н О В И Л:

Волков В.Н. обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ТСЖ «Ленина, 148» об обязании списать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Ленина, 148» к Волкову В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16 930 рублей 29 копеек было отказано, данное решение суда вступило в законную силу, однако ответчик вновь выставляет квитанции со спорной задолженностью, указывая её в виде неоплаченного долга. На основании изложенного просит суд списать с лицевого счёта Волкова В.Н. указанную задолженность, в том числе пени. Кроме этого, в связи с перенесёнными нравственными страданиями, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также в связи с несоблюдением ответчиком удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, взыскать штраф в размере 50% от присуждённой суммы. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по изготовлению ксерокопий и набору текста в размере 1 531 рублей 15 копеек.

Истец Волков В.Н. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по письменному заявлению Лихачева А.А.

Представитель истца Лихачев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что с соответствующей претензией к ответчику истец не обращался, сумма компенсации морального вреда является обоснованной, соответствует требованиям разумности и справедливости. Отметил, что подлинный документ на оплату расходов по подготовке копий документов у истца отсутствует.

Ответчик ТСЖ «Ленина, 148» о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», в связи с чем и на основании ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом, что соотносится с руководящими разъяснениями ВС РФ, изложенными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр начислений», которое формирует и выставляет квитанции на оплату ЖКУ от ТСЖ «Ленина, 148», в том числе и в отношении истца Волкова В.В.

Третье лицо ООО «Центр начислений» о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

    На основании положений ст.167 ГПК РФ, дело определено к рассмотрению при состоявшейся явке в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Суд, учитывая доводы истца, заслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно п.63 Правил, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

На основании п.67 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с подп. «з» п.69 Правил, в платежном документе указываются, в том числе сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

На основании п.10 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 924/пр«Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 37413) общая сумма задолженности за предыдущие расчетные периоды отражается в разделе 2 «Информация для внесения платы получателю платежа (получателям платежей)» согласно подпункту «г» п.65 и подп. «з» и «л» п.69 Правил предоставления коммунальных услуг; при заполнении раздела 2 рекомендуется указывать суммы задолженности, рассчитанные за период с 26 числа месяца, предшествующего расчетному, по 25 число расчетного месяца включительно, указанный НПА вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты действовали методические рекомендации по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, Приказа Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N454 «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению».

Ст.4 Федерального закона Российской Федерации N103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» устанавливает, что оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком (ч.1).

На основании ст.15 указанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Судом установлено, что истец Волков В.Н. является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ТСЖ «Ленина, 148», что участниками по делу не оспаривается.

    В соответствии с договором на оказание услуг по начислению платежей населения от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Ленина, 148» поручило ООО «Центр начислений» осуществлять начисление платежей за оказываемые заказчиком, то есть ТСЖ «Ленина, 148», жилищно-коммунальные услуги гражданам, проживающим в находящимся в управлении ответчика МКД по адресу: <адрес>.

    В силу п.2.3.1 настоящего договора на ТСЖ «Ленина, 148» возложена обязанность предоставлять ООО «Центр начислений» информацию об изменении нормативов и тарифов, а также иные сведения, влекущие за собой изменение размера платы за оказываемые ЖКУ.

    Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Ленина, 148» было отказано в удовлетворении требований к Волкову В.Н. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно содержания искового заявления, поданного в суд ТСЖ «Ленина, 148», последнее просило взыскать с Волкова В.Н. задолженность по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 930 рублей 29 копеек, что подтверждается соответствующей справкой.

    Как пояснил Волков В.Н., равно его представитель Лихачев А.А., основанием для отказа во взыскании указанной суммы задолженности явилась необоснованность начислений за ЖКУ со стороны ТСЖ «Ленина, 148», что подтверждено результатами экспертного заключения, полученного на основании определения мирового судьи о назначении экспертизы.

    Суд отмечает, что за составлением мотивированного решения истец к мировому судье в установленном законом порядке и сроки, равно как и ТСЖ «Ленина,148», не обращался.

    Не смотря на наличие указанного решения, вступившего в законную силу, исходя из сведений о начислении оплаты за ЖКУ, представленных на дату судебного заседания третьим лицом ООО «Центр начислений», равно платежных квитанций, представленных истцом Волковым В.Н., усматривается, что ТСЖ «Ленина, 148» продолжает через ООО «Центр начислений» включать в выставляемые Волкову В.Н. платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг статью задолженность за ЖКУ, в том числе и пени, при этом ООО «Центр начислений» распределяет вносимые истцом платежи за жилищно-коммунальные услуги по всем статьям, включая статью задолженность и пени, во взыскании которых решением мирового судьи, ТСЖ «Ленина, 148» было отказано.

ООО «Центр начислений» самостоятельно исключить соответствующий размер спорной задолженности Волкову В.Н., в силу заключенного с ТСЖ «Ленина, 148» договора, не вправе, тогда как последнее обязательного для исполнения распоряжения в адрес ООО «Центр начислений» не вносит.

    Таким образом, не смотря на тот факт, что решение мирового судьи об отказе ТСЖ «Ленина, 148» во взыскании с Волкова В.Н. задолженности за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 930 рублей 29 копеек, вступило в законную силу, ответчиком каких-либо мер, направленных на списание указанной суммы задолженности с лицевого счета Волкова В.Н., равно выставляемых в его адрес квитанциях не принято, в связи с чем имеет место быть недостоверность формирования платежных документов относительно отражения в них обязательного раздела о задолженности Волкова В.Н. за ЖКУ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении прав Волкова В.Н. в связи с указанием в платежных документах размера задолженности, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, поскольку сумма задолженности должна быть достоверной, так как именно на нее насчитываются пени, представляющие собой санкцию за ненадлежащее выполнение собственником квартиры Волковым В.Н. обязанности по оплате ЖКУ, иначе, как в рассматриваемом деле, имеет место необоснованное распределение сумм частичной оплаты жилищно-коммунальных услуг на статью задолженность и пени.

    В нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности бездействия, в виде не исключения из платежных квитанций истца спорной суммы задолженности, не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку при наличии решения мирового судьи, на основании которого во взыскании с Волкова В.Н. задолженности за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отказано, стороной ответчика в дело не представлено доказательств правомерного отражения в выставляемых Волкову В.Н. в платежном документах задолженности за жилищно-коммунальные услуги, во взыскании которых ответчику ТСЖ «Ленина, 148» было отказано, следовательно, ни правовых, ни фактических оснований с тем, чтобы соответствующие суммы задолженности отражались в платежных квитанциях истца не имеется.

При этом суд учитывает, что соответствующую ответственность перед Волковым В.Н. несет именно ТСЖ «Ленина, 148», которое дает обязательные для исполнения поручения ООО «Центр начислений» в силу заключенного между ними договора на оказание услуг по начислению платежей населения от ДД.ММ.ГГГГ, но, после вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо поручений в адрес ООО «Центр начислений» относительно Волкова В.Н. не направило.

Наличие установленного судом факта нарушения прав истица на получение достоверной информации в выставляемых в его адрес платежных документах относительно сумм задолженности, включая пени, является основанием для удовлетворения исковых требований об обязании ТСЖ «Ленина,148» списать с лицевого счета Волкова В.Н. по жилому помещению: <адрес> задолженность, начисленную за период с января 2014 года по апрель 2015 года включительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 930 рублей 29 копеек, в том числе задолженность за ЖКУ в размере 16 221 рубль 11 копеек и задолженность по приходящейся на нее суммы пени, а также взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости, в связи с чем считает требования истицы в указанной части подлежащими удовлетворению частично на сумму 5 000 рублей, тогда как в части 15 000 рублей подлежит отказать.

В то же самое время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, так как с соответствующей претензией, что не оспаривается истцом и его представителем, в адрес ответчика истец не обращался, в том числе с требованием о взыскании суммы компенсации морального вреда, следовательно, факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, обратного истцом не доказано, судом не установлено.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

На основании п.11 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12, п.13 указанного постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд, учитывая положения процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие соответствующего заявления о снижении судебных расходов со стороны ответчика, надлежащим образом уведомленного, но не явившегося в судебное заседание, и исходя из конкретных обстоятельств дела: времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, не находит оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и полагает возможным взыскать её с ответчика в пользу истца в заявленном размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 1 531 рубль 15 копеек, суд не усматривает, в связи с тем, что подлинного платежного документа, подтверждающего факт несения истцом расходов в заявленной сумме в материалы дела не представлено.

На основании п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ, по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме этого, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец.

Суд отмечает, что на основании п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом и в связи с тем, что судом признаны правомерными требования истца об обязании ТСЖ «Ленина,148» списать с лицевого счета Волкова В.Н. задолженность за ЖКУ, а также требование о частичном взыскании компенсации морального вреда, на основании положений подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий уровень бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 600 рублей (300 рублей х 2 требования).

                  На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ 148» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ 148» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 16 930 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 16 221 ░░░░░ 11 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ 148» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 16 930 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 16 221 ░░░░░ 11 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ 148» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ 148» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ 148» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 531 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 15 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ 148» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                        ░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                        ░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░