Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2019 (2-1112/2018;) от 14.11.2018

Дело № 2 – 26/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гаврилов Посад                              9 января 2019 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Софроновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Дмитрия Юрьевича к Смирнову Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

По подсудности из Октябрьского районного суда <адрес> в Тейковский районный суд Ивановской области поступило гражданское дело по иску Михайлова Дмитрия Юрьевича к Смирнову Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Михайлов Д.Ю. обратился в суд с иском к А.В. Смирнову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать в свою пользу ущерб в размере 77 103 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 2513 рублей 09 копеек, расходы по составлению иска в размере 2500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Михайлову Д.Ю., водителем Смирновым А.В., управляющим автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова А.В., что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность Михайлова Д.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору серии № в страховой компании <данные изъяты>. Гражданская ответственность Смирнова А.В. на момент ДТП не была застрахована. Для проведения независимой оценки ущерба Михайлов Д.Ю. был вынужден обратиться в Институт безопасности дорожного движении ФГБОУ высшего образования «Санкт-Петербургский государственный Архитектурно-строительный университет». В соответствии с отчетом специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> Ответчик принимал участие в осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, возражений не высказывал. Михайлову Д.Ю. направлена претензия с приложением отчета об оценке, полученные им ДД.ММ.ГГГГ, ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен. Также истцом понесены дополнительные расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, оплачена государственная пошлина при подачи искового заявления в суд в размере 2513 рублей 09 копеек. Данные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

Истец Михайлов Д.Ю., представитель Михайлова С.А. по доверенности в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В суд поступило ходатайство представителя Михайловой С.А., в котором она просила рассмотреть дело в отсутствии истца Михайлова Д.Ю., проходящего службу в Вооруженных Силах РФ, и нее. Исковые требования поддерживает.

Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании присутствовать не может.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Истец Михайлов Д.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.24).

На основании материалов дела, содержащих материал о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-68 с фотографиями и схемой, справкой о дорожно - транспортном происшествии, объяснениями Михайлова Д.Ю., постановлением о привлечении к административной ответственности Смирнова А.В.), судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Михайлова Д.Ю., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова А.В.(л.д.52-68). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения правого заднего крыла, обеих правых дверей, стойки справа, правого порога.

Виновным в данном дорожно-транспортного происшествия признан Смирнов А.В., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. Ответчик признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.93).

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Михайлова Д.Ю. застрахована в РЕСО-гарантия, полис №, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована (л.д.2, 58).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Институтом безопасности дорожного движении ФГБОУ высшего образования «Санкт-Петербургский государственный Архитектурно-строительный университет» подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ

по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.8-32). За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере <данные изъяты> (квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ д.л.29-30, 31, акт приема-сдачи работ л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы – <данные изъяты>. Из почтового уведомления следует, что досудебная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33- 35).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована, нашел свое полное подтверждение.

Поскольку вина Смирнова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена доказательствами, автомобилем он управлял на законных основаниях, у суда не имеется оснований для возложения ответственности на иных лиц, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица Смирнова А.В. Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, возражений по иску ответчик не представил. Основания для освобождения Смирнова А.В. от обязанности по возмещению вреда, причиненного им как владельцем источника повышенной опасности, отсутствуют.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ суд считает, что убытками в рассматриваемом споре являются расходы истца на восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Фольксваген гольф государственный регистрационный знак У606ТХ178. В обоснование размера причиненного автомобилю ущерба, истцом в материалы дела представлен отчет Института безопасности дорожного движении ФГБОУ высшего образования «Санкт-Петербургский государственный Архитектурно-строительный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71103 рубля.

Суд принимает указанное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку эксперт - техник обладает соответствующими познаниями и квалификацией, само заключение составлено на основании осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № проведенного с участием Смирнова А.В. При исследовании эксперт руководствовался положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской федерации» №135-ФЗ от 26 июня 1998 года и методикой.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ иных расчетов размера ущерба суду представлено не было.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию понесенные истцом для защиты нарушенного права, подтвержденные представленными документами убытки. За составление отчета истцом понесены расходы в размере 6000 рублей, что подтверждено актом приема-сдачи работ по выполнению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 11 декабря 2017 года, квитанцией об оплате (л.д.31-32).

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на проезд, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Квитанцией № Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов подтверждены расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Согласно чер-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска Михайловым Д.Ю. оплачена государственная пошлина в размере 2550 рублей. Вместе с тем при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 2513 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

    Указанные судебные расходы суд признает относимыми, необходимыми, а их размер – разумным, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Михайлова Дмитрия Юрьевича к Смирнову Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Михайлова Дмитрия Юрьевича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере: 77103 (семьдесят семь тысяч сто три) рубля, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 71103 (семьдесят одна тысяча сто три) рубля, расходы за составление отчета по оценке ущерба 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать со Смирнова Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Михайлова Дмитрия Юрьевича судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 2513 (две тысячи пятьсот тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через постоянное судебное присутствие Тейковского районного суда Ивановской области в г. Гаврилов Посад в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ( 14 января 2019 года).

Судья                                 В.А. Кузнецова