Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1706/2014 ~ М-2320/2014 от 31.07.2014

№ 2–1706/2014 Решение

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием ответчика Наумова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Наумову А.В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Наумову А.В., в котором просит взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> № <номер обезличен> в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата обезличена> между ОАО «Сбербанк» и ответчиком заключен кредитный договор № <номер обезличен>, из условий которого следует, что ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 25,5% годовых; погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, и по состоянию на 09.07.2014 задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> коп. – задолженность по неустойке на просроченные проценты, <данные изъяты>. – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты>. <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – просроченная ссудная задолженность. До настоящего времени ответчиком не предприняты необходимые меры по погашению кредита.

Представитель истца Карлова М.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Наумов А.В. в судебном заседании исковые требования признал, просил уменьшить начисленную пеню, полагал ее несоразмерной допущенному нарушению условий договора.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и НаумовымА.В. был заключен кредитный договор № <номер обезличен> на следующих условиях: заемщику предоставлен «потребительских кредит» в сумме <данные изъяты>. под 25,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Как следует из копии лицевого счета Наумова А.В. за период с <дата обезличена> истец добросовестно исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а ответчик, в свою очередь, неоднократно нарушал сроки возврата основной суммы кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем у него сформировалась задолженность по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что Наумов А.В. обязался возвратить полученный в Сбербанке России (ОАО) кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, в соответствии с которым погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 1.1, 3.1 договора).

Согласно подписанному сторонами графику платежей ежемесячный аннуитетный платеж включает в себя суммы основного долга и процентов за пользование кредитом и составляет <данные изъяты>. (за исключением последнего платежа, который составляет <данные изъяты>.)

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 25,5 % годовых (п. 1.1 договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.п. 3.2, 3.2.1 договора).

Таким образом, общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, ответчик, заключив кредитный договор с ОАО «Сбербанк России», неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о том, что он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, т.е. доказательств невиновности в неисполнении условий кредитного договора ответчиком суду не представлено, в связи с чем ст. 401 ГК РФ не применима по данному спору.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив кредитный договор, Наумов А.В. должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Обращаясь в суд с требованиями к Наумову А.В. ОАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – задолженность по неустойке на просроченные проценты, <данные изъяты>. – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты>. – просроченная ссудная задолженность. Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Поскольку в судебном заседании обоснованность заявленных истцом требований нашла свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> № <номер обезличен> в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – просроченная ссудная задолженность.

При обсуждении вопроса о взыскании с Наумова А.В. задолженности по неустойке на просроченные проценты в размере <данные изъяты>., задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>., учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанные суммы подлежат уменьшению.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание период, за который начислена неустойка, размер суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также тот факт, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия, не представлено. При этом суд учитывает длительность нарушения Наумовым А.В. обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в три раза, в связи с чем задолженность по неустойке на просроченные проценты составит <данные изъяты>., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность составит <данные изъяты>.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Наумову А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Наумова А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> №<номер обезличен> по состоянию на 09 июля 2014 года в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - задолженность по неустойке на просроченные проценты, <данные изъяты>. - задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – просроченная ссудная задолженность.

Взыскать с Наумова А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.В. Зизюк

Копия верна

судья Зизюк А.В.

<Решение на момент опубликования не вступило в законную силу>