Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2012 от 12.09.2012

№ 1-116/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 октября 2012 года

КАМЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Баскакова И.Г.

с участием помощника прокурора Каменского района Валль М.Н.

защитника Токаревой Т.П.

при секретаре Стрюковой О.В.

рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению

Минеева А.М., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Минеев А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

<*** г.> в вечернее время, точное время следствием не установлено, Минеев А.М. с целью хищения электроинструментов и в целях личного обогащения, на автомашине З. ВАЗ - 2110 государственный номер Н 643 АМ 96 под управлением последнего, неосведомленного о преступных намерениях Минеева А.М., приехали в <адрес>, где З. по указанию Минеева А.М. остался в автомашине, а Минеев А.М. с целью реализации преступного намерения, подошел к ограде <адрес>, перелез через ограждение и через незапертые двери, незаконно проник в баню, расположенную в ограде указанного дома, откуда тайно похитил электроинструменты, принадлежащие потерпевшему Н., а именно: электропилу «Makita», стоимостью *** рублей, станок торцовочный, стоимостью *** рублей, шуруповерт, стоимостью *** рублей, плоскошлифовальную машину «Makita», стоимостью *** рублей, болгарку «Bosch», стоимостью *** рублей, болгарку «Makita», стоимостью *** рублей. Продолжая свои преступные действия, Минеев А.М. похищенные электроинструменты погрузил в багажное отделение автомашины ВАЗ – 2110 №***, после чего поехал на указанной автомашине в город Каменск - Уральский, где похищенное продал.

В результате преступных действий Минеева А.М., потерпевшему Н. был причинен материальный ущерб в размере *** рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Минеев А.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, который будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Прокурор Валль М.Н. и потерпевший Н. возражений против заявленного ходатайства суду не представили.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Минеева А.М. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Минеева А.М. следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как смягчающее вину обстоятельство Минеева А.М. следует признать его явку с повинной.

Как личность подсудимый Минеев А.М. характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

С учетом данных о личности и принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимого Минеева А.М. возможно с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения Минееву А.М. ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не находит.

Руководствуясь ст. 296, 297, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Минеева А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное Минееву А.М. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на один год.

Обязать Минеева А.М. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированные государственные органы, осуществляющие исправление осужденных, в определяемые данными органами дни, не менять без их согласия постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении Минеева А.М. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – плоскошлифовальную машину, две болгарки оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Свердловский областной суд со дня его оглашения путем подачи жалобы через Каменский районный суд.

Осужденный Минеев А.М. в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Подлинник приговора изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.    

Судья Каменского

Районного суда И.Г. Баскаков