Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3562/2020 ~ М-2881/2020 от 13.08.2020

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагина А. Н. к ООО ЧОО «ДАРГ» об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Смагин А.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Дарг» о взыскании заработной платы, в обоснование заявленных требований указал следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ЧОО «ДАРГ» в должности охранника-водителя. В его обязанности входило патрулирование территории в целях обеспечения защиты территории от несанкционированного сброса мусора, охрана домов, находящихся в зоне строительства автодороги Москва-Казань (Ногинский участок), охрана вырубленного леса.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном.

После того, как его выписали, истец вышел на работу, где ему сказали, что он больше не работает в данной организации. Выплатить заработную плату за апрель и май 2020 года, а также за период нетрудоспособности отказались. Также истцу было отказано в выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

При приеме на работу, в нарушение действующего трудового законодательства, работодатель не оформил с истцом трудовой договор, однако, к работе допустил.

Факт допуска истца к работе подтверждается документами: копией приказа о закреплении сотрудников службы охраны на объекте, копиями графиков дежурств сотрудников охраны, копиями журнала сдачи смен, копией должностной инструкции, удостоверением частного охранника, из которого следует, что истец работал ООО ЧОО «ДАРГ».

Режим работы был сменный, а именно: двое суток работы, двое суток выходной.

С работодателем был согласована оплата труда в размере <данные изъяты> за сутки работы.

Истец считает, что поскольку он в соответствии с определенным работодателем режимом рабочего времени выполнял работу в должности охранника по поручению и с ведома работодателя, между ним и ООО ЧОО «ДАРГ» возникли трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ независимо от оформления трудового договора.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ года истец отработал 14 суток (7 смен). Таким образом, размер заработной платы за апрель ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты>. Истцу был выплачен аванс в размере <данные изъяты>. Таким образом, задолженность по заработной плате за апрель ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>

В мае ДД.ММ.ГГГГ года истец отработал 10 суток (5 смен). Таким образом, размер заработной платы за май ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты>.

Расчет пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен исходя из МРОТ.

При увольнении заработная плата, включая пособие по нетрудоспособности, истцу выплачена не была, равно как и компенсация за неиспользованный отпуск.

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (Письмо Роструда от 31.10.2008 N 5921-ТЗ).

Работнику, проработавшему не менее 11 месяцев, полагается компенсация за полный рабочий год (ч. 2 п. 28 Правил, Письмо Роструда от 18.12.2012 N 1519-6-1).

Размер компенсации за неиспользованный отпуск за период работы составляет: <данные изъяты><данные изъяты> руб. (сумма произведенных выплат за период работы) +<данные изъяты> руб.+<данные изъяты>.)/<данные изъяты> =<данные изъяты> (средний дневной заработок) х 28 (количество дней неиспользованного отпуска)=<данные изъяты>

Таким образом, на момент увольнения задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты>

В ООО ЧОО «ДАРГ» заработная плата выплачивалась 25-го числа месяца, следующего за отработанным.

В связи с не выплатой ответчиком заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск полагает, что ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в необходимости ограничения физических потребностей и переживаниях по поводу реальной возможности получения заработанных собственным трудом денежных средств.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд:

- признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми;

- взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за апрель, май 2020 года и пособие по временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку ответчиком выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, с перерасчетом на день вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Смагин А.Н. и его представитель Смирнова Т.В. в судебном заседании иск с учетом уточнения требований поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представители ответчика ООО ЧОО «ДАРГ» Коваленко Ю.А., Скропкин С.А., Макарова Т.В. в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы письменных возражений, из которых следует, что истец Смагин А.Н. выполнял определенные функции в качестве сторожа, отношения с истцом имели гражданско-правовой характер, трудовой договор с ним не оформлялся и он не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Удостоверение частного охранника получено истцом в декабре 2019 года и до получения удостоверения истец не мог оказывать услуги охранника. Просят в иске отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Из указанных положений норм закона следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, а при его отсутствии с момента фактического допущения работника к работе.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ)

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Из объяснений Смагина А.Н. следует, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОО «ДАРГ» в должности охранника-водителя и в его обязанности входило патрулирование на личном автомобиле территории, в целях обеспечения защиты территории от несанкционированного сброса мусора, охрана домов, находящихся в зоне строительства автодороги Москва-Казань (Ногинский участок), охрана вырубленного леса. При приеме на работу он писал заявление о приеме на работу, заявление об увольнении без указания даты, заявление на отпуск без даты, расписку о том, что не имеет материальных претензий к ООО ЧОО «ДАРГ». Также он писал заявление о том, чтобы заработная плата переводилась на карту его жены. Режим работы был сменный по графику- двое суток работы, двое суток выходной. Размер оплаты труда составлял 3 400 рублей за сутки работы. Заработная плата перечислялась на карту жены от физических лиц, как полагает истец, от должностных лиц работодателя. Трудовой договор с ним не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался, лицензию охранника он оформлял, уже работая в ООО ЧОО «ДАРГ».

Суд считает доказанным факт работы Смагина А.Н. в ООО ЧОО «Дарг» в должности охранника-водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный факт подтверждается представленными в дело письменными доказательствами и свидетельскими показаниями.

Свидетель Бревнов А.Г. показал суду, что работал в ООО ЧОО «Дарг» с мая по июль ДД.ММ.ГГГГ года в автопатруле вместе со Смагиным А.Н., с июля ДД.ММ.ГГГГ года переведен инспектором охраны в ООО ЧОО «Аркуда». Свидетель показал, что режим работы был сменный, он составлял графики дежурств. Заработная плата у Смагина А.Н. составляла <данные изъяты> за дежурство. Заработную плату свидетель получал от Феофанова – генерального директора ООО ЧОО «Дарг» и Соколова-генерального директора Аркуды. Свидетель, как инспектор охраны, представлял интересы ООО ЧОО «Дарг» в судебном процессе по иску Радюхина на основании доверенности, выданной ему ЧОО «Дарг» как своему работнику. Удостоверение охранника Смагиным А.Н. было получено в период работы в ООО ЧОО «Дарг».

Свидетель Антонова С.В. показала суду, что работала в ООО ЧОО «Дарг» с июня до конца июля 2020 года в должности водителя-охранника. При приеме на работу одновременно было написано несколько заявлений: о приеме на работу, об увольнении, на отпуск и расписка о том, что документы и денежные средства на руки получены. Когда она пришла на работу, Смагин А.Н. уже работал, в апреле-мае ДД.ММ.ГГГГ года Смагин А.Н. работал. В обязанности свидетеля входило патрулирование объекта и ведение документации на обьекте, работа велась по графикам. Зарплата Смагина А.Н. составляла <данные изъяты>. Заработная плата ей выплачивалась путем перечисления на карту от Соколовой Т.В. и Феофанова И.А.

Свидетель Каюров Д.А. показал суду, что работал в ООО ЧОО «Дарг» в должности водителя-охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В апреле -мае ДД.ММ.ГГГГ года Смагин А.Н. работал на посту Ивашево № его сменщиком. С сотрудниками трудовые договора не заключались, заработная плата перечислялась на банковскую карту.

Свидетель Пачковский А.В. показал суду, что работает в ООО ЧОО «Дарг» с ДД.ММ.ГГГГ. Смагин А.Н. работал охранником, охранял дрова на посту Ивашево №. ДД.ММ.ГГГГ он передавал конверт с деньгами Смагину А.В. и брал с него расписку, точное содержание которой вспомнить не может. Денежные средства он получал от бухгалтера, фамилии, имени, отчества которой не знает.

Свидетель Голиков Т.В. показал суду, что работает инспектором в ООО ЧОО «Дарг» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. Смагин А.Н. оказывал услуги по охранной деятельности. Он проверял работу Смагина А.Н. и 2-3 раза фиксировал отсутствие Смагина на посту. Они с Пачковским А.В. передавали конверт с деньгами Смагину А.Н.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они давали последовательные пояснения относительно места работы и выполняемой функции.

Показаниями свидетелей Бревнова А.Г., Антоновой С.В., Каюрова Д.А. подтверждается, что истец Смагин А.Н. был допущен к выполнению работы в ООО ЧОО «Дарг» в должности охранника-водителя. Показания свидетелей Пачковского А.В., Голикова Т.В. не опровергают указанные обстоятельства.

Из представленных графиков дежурств на апрель-май ДД.ММ.ГГГГ года судом усматривается наличие в графиках фамилии Смагина А.Н., из журнала приема-сдачи смен судом усматривается передача смен от Смагина А.Н. сменщику и от сменщика Смагину А.Н. Из удостоверения охранника, личной карточки следует, что удостоверение оформлялось при работе Смагина А.Н. в ООО ЧОО «Дарг».

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- ивидеозаписей, заключений экспертов, доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, суд находит доказанным факт допущения истца к работе ООО ЧОО «Дарг» в должности охранника-водителя, однако в отношении него не издавался приказ о приеме на работу, трудовой договор, вопреки нормам трудового законодательства не заключался. Истец лично исполнял трудовые обязанности охранника-водителя, его деятельность носила длительный устойчивый, а не разовый характер. Смагину А.Н. производилась оплата труда, при этом вознаграждение истца не зависело от объема и характера работы, а зависело от количества смен, отработанных за месяц, что свидетельствует о том, что фактически ответчик выплачивал истцу заработную плату. Истцу был установлен режим рабочего времени, у истца было определено конкретное рабочее место, он сдавал экзамен для получения удостоверения охранника, при этом направление для сдачи экзамена было выдано ООО ЧОО «Дарг».

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, которые свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, носящих природу трудовых.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ).

Неисполнение работодателем возложенной на него законодательством РФ обязанности по заключению трудового договора после фактического допуска работника к работе не должно лишать последнего права оформления трудовых отношений надлежащим образом.

Суд, учитывая личный характер выполнения работы, подчинение работника определенному режиму рабочего времени, отсутствие конкретного конечного результата выполненной работы или оказанной услуги, характерного для договоров гражданско-правового характера, приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом из графиков дежурств, показаний свидетелей установлено, что истец отработал в апреле ДД.ММ.ГГГГ года 14 суток (7 смен). Таким образом, размер заработной платы за апрель ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> х <данные изъяты>= <данные изъяты>. За вычетом аванса в размере <данные изъяты> получение которого истец Смагин А.Н. признает, задолженность по заработной плате за апрель ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>.

Судом из графиков дежурств, показаний свидетелей установлено, что истец отработал в мае ДД.ММ.ГГГГ года 10 суток (5 смен). Таким образом, размер заработной платы за май ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты>

Общая сумма задолженности по заработной плате за апрель-май ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>

Судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Смагин А.Н. находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Суд, проверив расчет пособия по временной нетрудоспособности, находит его законным и обоснованным, так как он выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Расчет пособия по временной нетрудоспособности за период с 21.05.2020г по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается, исходя из МРОТ.

Расчет размера пособия по нетрудоспособности производится по формуле (ч. 5 ст. 14 Закона N 255-ФЗ):

Пособие по нетрудоспособности = дневное пособие Х число календарных дней нетрудоспособности.

Дневное пособие=средний дневной заработок х %.

Средний дневной заработок =МРОТ (<данные изъяты> руб.)х <данные изъяты>

Расчет размера пособия по нетрудоспособности за май месяц: <данные изъяты>.(дневное пособие, рассчитанное как <данные изъяты> (МРОТ) х <данные изъяты> х <данные изъяты>% ) х11 (число дней нетрудоспособности в мае) =<данные изъяты>.

Расчет размера пособия по нетрудоспособности за июнь месяц: <данные изъяты>. (дневное пособие, рассчитанное как <данные изъяты> (МРОТ)/30 (количество календарных дней в месяце нетрудоспособности) х5 (число дней нетрудоспособности в июне) =<данные изъяты>

Итого, размер пособия по нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.127 Трудового кодекса РФпри увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (Письмо Роструда от 31.10.2008 N 5921-ТЗ).

Работнику, проработавшему не менее 11 месяцев, полагается компенсация за полный рабочий год (ч. 2 п. 28 Правил, Письмо Роструда от 18.12.2012 N 1519-6-1).

Для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней (календарных или рабочих) неиспользованного отпуска (абз. 2, 4 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922

Согласно п.10. Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Проверив расчет истца, суд, соглашаясь с ним, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила: <данные изъяты>.(<данные изъяты> руб.(сумма произведенных выплат за период работы) +<данные изъяты>.+34000 руб.)/<данные изъяты> =<данные изъяты> (средний дневной заработок) х 28 (количество дней неиспользованного отпуска)=<данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что на момент прекращения работы общая сумма задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила -<данные изъяты>

К доводам представителей ответчика о том, что истцу Смагину А.Н. ДД.ММ.ГГГГг. передавались денежные средства в сумме <данные изъяты>. за работу со ссылкой на расписку Смагина А.Н. об отсутствии материальных претензий и показания свидетелей Пачковского А.В. и Голикова Т.В. суд относится критически, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Смагину А.Н. предавались денежные средства в сумме <данные изъяты> не подтверждается факт получение Смагиным А.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты> и не возможно установить целевое назначение указанной ответчиком суммы.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- за апрель ДД.ММ.ГГГГ - 32712 руб. <данные изъяты>. - <данные изъяты>. (НДФЛ)) x <данные изъяты> x <данные изъяты>% x 11 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =<данные изъяты>

- за апрель, май, июнь ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>. <данные изъяты>. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>..+ <данные изъяты>.)- <данные изъяты>. (НДФЛ)) x 1/150 x 5,50% x 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =<данные изъяты>

- за апрель, май, июнь ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>. <данные изъяты>. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>.+ <данные изъяты> руб.)- <данные изъяты> (НДФЛ)) x 1/150 x 4,50% x 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =<данные изъяты>

- за апрель, май, июнь ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (<данные изъяты>+<данные изъяты> руб+<данные изъяты>.+ <данные изъяты>.)- <данные изъяты>. (НДФЛ)) x 1/150 x 4,25% x 122 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =<данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>.+ <данные изъяты>.+ <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты>.=<данные изъяты>

В соответствии со ст. 140 Трудового кодексапри прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Расчет процентов за задержку Ответчиком выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты>. (НДФЛ)). х 1/150 x 5,50% x 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =<данные изъяты>

<данные изъяты>. (<данные изъяты>.-<данные изъяты>. (НДФЛ))х 1/150 x 4,50% x 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =<данные изъяты>

<данные изъяты>. (<данные изъяты>.-<данные изъяты>. (НДФЛ))х 1/150 x 4,25% x 122 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =<данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>.+ <данные изъяты>..+ <данные изъяты>.= <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении степени вины ответчика и перенесенных истцом нравственных страданий, суд считает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> завышенной, а заявленные истцом требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика ООО ЧОО «Дарг» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 п.п. 1, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий;

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО ЧОО «Дарг» подлежит к взысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Смагина А. Н. к ООО ЧОО «ДАРГ» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отношения между ООО ЧОО «ДАРГ» и Смагиным А. Н. трудовыми.

Взыскать с ООО ЧОО «ДАРГ» в пользу Смагина А. Н. задолженность по заработной плате за апрель, май ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку в выплате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «ДАРГ» в бюджет Богородского городского округа Московской области госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Дорохина