Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2844/2017 ~ М-2576/2017 от 31.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года                                                Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кочанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кладова А.В. к Романовой А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кладов А.В. обратился в суд с иском к Романовой А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование своих требований указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> в городе Самаре. Вторым сособственником данного жилого помещения является Романова А.А.

В настоящее время он – истец проживает в городе Севастополе, однако приезжает в Самару, но не может пользоваться вышеуказанным жилым помещением, из-за чинимых ответчицей препятствий, которая не желает, чтобы он пользовался квартирой и проживал в ней. Она сменила замки на входной двери в квартиру и не выдаёт ему комплект ключей, ввиду чего он не имеет доступа в жилое помещение. При этом в квартире имеются вещи, оставшиеся после смерти его матери – Кладовой С.И. и отца.

Он не имеет возможности пользоваться жилым помещением с 2012 года, когда между ним и ответчицей произошёл конфликт. Всё это время ответчица сдаёт жилое помещение посторонним лицам, получая прибыль от сдачи жилья в наем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать ему комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения и вселить его в квартиру.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, не возражал рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в её адрес направлялась заказная почта, уважительность причины неявки суду не пояснила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кладов А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> сособственником данного жилого помещения является Романова А.А. Общая площадь квартиры составляет 57,6 кв. м.

Установлено, что в настоящее время истец постоянно проживает в городе Севастополе.

Установлено также, что Кладов В.В. обращался в органы полиции по вопросу того, что ему со стороны Романовой А.А. чинятся препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением. Так, она сменила замки на входной двери в квартиру и не выдаёт ему комплект ключей, ввиду чего он не имеет доступа в жилое помещение

Согласно ответу ОП № в адрес истца на поступившее от него обращение, участковым уполномоченным совершены неоднократные выходы по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ по результатам выхода по указанному адресу получить доступ в квартиру и опросить жильцов, не представилось возможным, поскольку, на звонки в дверь, её никто не открыл.

24.07.2017 года повторно произведён выход, однако на звонки в дверь в межквартирный тамбур вышел неустановленный гражданин, который посмотрев в дверной глазок, дверь не открыл и зашёл обратно в квартиру, в связи с чем, опрос жильцов квартиры не произведён.

Таким образом, судом установлено, что истец действительно лишён возможности пользоваться своей собственностью по вине ответчицы. Доказательств обратного, истицей не представлено.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, однако он ввиду чинимых ему препятствий со стороны ответчицы лишён возможности пользоваться данным жилым помещением, доказательств обратного ответчицей не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что ответчица выразила своё согласие на отчуждение истцом принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по мнению суда, не имеет юридического значения для настоящего дела, в связи с чем, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований. Доказательств тому, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами и обязанностями, ответчица не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кладова А.В. – удовлетворить.

Обязать Романову А.А. не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Романову А.А. передать Кладова А.В. комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Вселить Кладова А.В. в квартиру по адресу: <адрес>.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                              /подпись/                                Сурков В.П.

Копия верна: судья