Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2012 от 22.05.2012

Мировой судья судебного участка № 30

Самарской области Грищенко Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2012 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самара в составе:

председательствующего судьи Якушевой Е.В.

единолично

при секретаре Багровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по Октябрьскому району г.Самары на решение мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н. по гражданскому делу №2- 131/12 по иску Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары к Рябовой Л.Б. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога,

Установил:

Инспекция ФНС РФ по Октябрьскому району г. Самары обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Рябовой Л.Б. недоимки по транспортному налогу за дата. В обоснование иска указали, что по данным органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, на имя Рябовой Л.Б. зарегистрированы транспортные средства: ***, гос. per. знак ***, мощность двигателя 79,6 л/с; ***, гос. per. знак ***, мощность двигателя 79,6 л/с; ***, гос. per. знак ***, мощность двигателя 128,0 л/с. ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Самары, в со­ответствии со ст.357 НК РФ и Законом Самарской области "О транспортном налоге на террито­рии Самарской области", исчислила транспортный налог с Рябовой Л.Б. за дата, который в установленный законом срок не был уплачен. В адрес Рябовой Л.Б. направлялось требование №... об уплате транспортного налога и пени в срок до дата, однако сумма недо­имки и пени до настоящего времени не уплачена. По состоянию на дата ответчик имеет задолженность в размере *** рублей. Инспекция просит взыскать с ответчика задол­женность по транспортному налогу за дата в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель ИФНС по Октябрьскому району г.Самары по доверенности ПОИ поддержала апелляционную жалобу, по указанным в ней доводам.

В судебном заседании Рябова Л.Б. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение мирового судьи в силе.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей отказано в удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по Октябрьскому рай­ону г. Самары к Рябовой Л.Б. о взыскании задолженности по уплате транспорт­ного налога за 2007 год.

При рассмотрении дела установлено, что дата Инспекция ФНС России по Ок­тябрьскому району г. Самары обратилась к мировому судье судебного участка № 30 Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Рябовой Л.Б. задолженности по транспортному налогу за дата в размере *** рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Законом Самарской области "О транспортном налоге на территории Самарской облас­ти" в соответствии со ст. ст. 14, 356 НК РФ на территории Самарской области введен транс­портный налог. Плательщиками этого налога, согласно ст. 357 НК РФ, являются лица, на кото­рых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно данным налогового учета (л.д. 14), в дата на имя Рябовой Л.Б. были за­регистрированы транспортные средства: ***, гос. per. знак ***, мощность двигателя 79,6 л/с; ***, гос. per. знак ***, мощность двигателя 79,6 л/с; ***, гос. per. знак ***, мощность двигателя 128,0 л/с, которые в силу ст.358 НК РФ признаются объектом налогообложения.

Из представленных материалов дела усматривается, что налоговое уведомление №... для Рябовой Л.Б. Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары было составлено по состоянию на дата, что свидетельствует о наличии в дата у нало­гового органа сведений о транспортных средствах ответчика (л.д. 13).

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что доводы представителя истца, что сведения ГИБДЦ о наличии у физиче­ских лиц, в том числе у ответчицы транспортных средств, поступили в ИФНС с опозданием, в дата, опровергаются документами, составленными истцом в связи с исчислением неопла­ченных ответчиком налогов.

В силу ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Налоговое уведомление ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары №... от дата получено ответчиком дата, что подтверждается почтовым уведом­лением, представленным в суд истцом (л.д. 15).

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что указанное требование должно было быть направлено истцом ответчику не позднее дата, а фактически направлено дата (л.д. 10).

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший дан­ное требование вправе обратиться с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требова­ния об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Анализируя представленные истцом доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с ис­ковым заявлением в суд о взыскании с Рябовой Л.Б. недоимки Инспекция должна была обра­титься не позднее дата (с учетом расширения процессуальных возможностей, пре­доставленных истцу положениями ФЗ от 29.11.2010 N 324-ФЭ "О внесении изменений в часть первую часть Налогового кодекса Российской Федерации"), однако, исковое заявление о взы­скании налоговой недоимки с Рябовой Л.Б. поступило в суд 01.02.2012 года (л.д. 2), было ос­тавлено без движения, к производству судом принято 24.02.2012 года.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих уважительность причины не­своевременного совершения истцом процессуального действия.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты пра­ва по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рас­смотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность приме­няется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 3 Закона Самарской области "О транспортном налоге на территории Самарской области" (в ред. Закона Самарской области от 05.10.2007 N 86-ГД) установлено, что налогопла­тельщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, транспортный на­лог за дата ответчиком должен был быть оплачен не позднее дата. Следователь­но, со дата у истца возникло право требования с ответчика задолженности по уплате транспортного налога за дата.

Согласно ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 (Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) настоящего Кодекса.

Таким образом, по истечении данного срока независимо от времени выявления налоговым органом недоимки налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.

С учетом изложенного суд полагает, что предъявление требования об уплате налога является частью процедуры его принудительного взыскания, поэтому окончательный срок для взыскания недоимки (пеней) составляет три года.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании с Рябовой Л.Б. задолженности по уплате транспортного налога за дата в размере *** рублей истек года. Ответчиком заявлено о применении исковой давности, что является основани­ем к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны не представили новые доказательства и не указали новые факты. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи нет.

При постановлении решения мировой судьи правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н. по гражданскому делу №2- 131/12 по иску Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары к Рябовой Л.Б. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Е.В.Якушева

Копия верна

Судья

Секретарь