Приговор по делу № 1-75/2018 от 15.02.2018

№1-75/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск    16 марта 2018 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Неверовой Е. И.

при секретаре судебного заседания Прокудиной Т. Н.,

с участием государственных обвинителей — старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Нефёдовой Е. А., Шрейбер С. А.,

подсудимого Моторного В. В., его защитника — адвоката Екимовой Т. А.,

подсудимой Моторной О. И., её защитника – адвоката Курумбаева Ж. А.,

потерпевшего П. С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Моторного Василия Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

— 28 ноября 2006 года приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 313, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 мая 2006 года, с учётом постановления Оренбургского областного суда от 26 апреля 2010 года к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

— 19 апреля 2007 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по ч. 4 ст. 166 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2006 года, с учётом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 сентября 2012 года к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 13 июня 2013 года на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 мая 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 7 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

Моторной Ольги Ивановны, <данные изъяты>, несудимой, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Моторный В. В. и Моторная О. И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Моторный В. В. совершил умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

Моторный В. В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь у себя дома по адресу: <адрес> совместно с <данные изъяты> Моторной О. И., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая, что в соседнем доме № по <адрес>, принадлежащем П. С. А., кто-либо отсутствует, вступил с Моторной О. И. в предварительный преступный сговор о совершении тайного хищения чужого имущества из указанного дома, распределив роли и действия каждого при совершении совместного преступления.

После чего, Моторный В. В. и Моторная О. И. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества П. С. А., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, совместно, группой лиц по предварительному сговору, зашли на территорию двора дома № по <адрес>, где Моторная О. И., согласно отведенной ей роли при совершении совместного преступления, стала наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Моторного В. В. об опасности быть застигнутыми при совершении преступления, а Моторный В. В., выполняя свою роль при совершении совместного преступления, незаконно, через окно, против воли собственника, проник в дом № по <адрес>, являющийся жилищем П. С. А., где произвел поиск и сбор материальных ценностей и тем самым в группе лиц по предварительному сговору с Моторной О. И., тайно похитил имущество, принадлежащее П. С. А., а именно: телевизор марки «SHARP» модели «14Е2-RU 21E2-RU» стоимостью 2500 рублей, микроволновую печь марки «LG» модели «МН-6352F MH-6352FS» стоимостью 1331 рубль 23 копейки, стиральную машинку марки «LG» модели «F1281ND (1(9) стоимостью 10065 рублей 20 копеек, телевизор марки «SHARP» модели «14E2-RU» стоимостью 2796 рублей, ларь-морозильник вертикальной формы марки «STINOL» модели «106Q» стоимостью 4500 рублей, а всего на общую сумму 21192 рубля 43 копейки, передав указанное имущество через окно стоявшей и наблюдавшей за окружающей обстановкой Моторной О. И. После чего, Моторный В. В. и Моторная О. И., переместили всё похищенное имущество в гараж, расположенный на территории <адрес>, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным ими имуществом П. С. А. по своему собственному усмотрению.

В результате указанных, умышленных, преступных действий Моторного В. В. и Моторной О. И. потерпевшему П. С. А. с учетом его материального положения причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 21192 рубля 43 копейки.

Кроме того, Моторный В. В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь на территории <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при совершении совместного с Моторной О. И. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище П. С. А., расположенное по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, применяя заранее приготовленный молоток в качестве орудия преступления с целью повреждения чужого имущества и последующего беспрепятственного проникновения в жилище П. С. А., повредил стеклопакет пластикового окна, установленного <адрес>, а именно, разбил стекло и выломал оконную раму, размерами 120 см на 140 см общей стоимостью 5004 рубля 71 копейка, при этом, сломав москитную сетку размерами 50 см на 130 см стоимостью 450 рублей, а всего на общую сумму 5454 рубля 71 копейку, и тем самым повредил имущество П. С. А., причинив ему с учетом его материального положения значительный имущественный ущерб на общую сумму 5454 рубля 71 копейку.

Потерпевшим П. С. А. по уголовному делу заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в сумме 10065 рублей 20 копеек.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон в судебных прениях, в репликах, последнее слово подсудимых, суд считает, что вина подсудимого Моторного В. В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и подсудимой Моторной О. И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах установлена и доказана совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения.

Так, в судебном заседании подсудимый Моторный В. В. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ и подсудимая Моторная О. И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину признали в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказались, в связи с чем, их показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании.

Из показаний подсудимого Моторного В. В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Моторная О. И. распивали спиртное, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они решили проникнуть в дом <данные изъяты> П., расположенный по адресу: <адрес> и совершить из указанного дома кражу имущества, поскольку <данные изъяты>. Он перед тем как проникнуть в дом зашел в гараж, взял молоток, одел перчатки. Моторная О. И. также одела перчатки и осуществляла наблюдение за окружающей обстановкой. После чего он зашел во двор <адрес>, стал осматривать входную дверь, увидел навесной замок, решил, что его открыть не сможет, в связи с чем, молотком, который взял из гаража, разбил пластиковой окно, расположенное сбоку дома, напротив гаража, выломал перегородку, для того, чтобы было легче вытаскивать имущество. Затем аккуратно пролез через окно внутрь дома, прошелся по дому, осмотрелся. На кухне он заметил стиральную машинку белого цвета, волоком потащил к окну, которую подал через окно Моторной О. И. Последняя стояла под окном и ждала, когда он начнет подавать ей вещи. Потом Моторная О. И. перелезла через общий забор и принимала машинку в своем дворе. После этого он вновь перелез через окно во внутрь дома и подтащил из спальни холодильник и таким же способом с помощью Моторной О. И. перенес холодильник к себе во двор. Моторная О. И. осталась ждать в своём дворе, а он вновь перелез через окно в дом соседей, стал передавать Моторной О. И. через окно два телевизора черного и серого цвета, микроволновую печь белого цвета. Всё краденное имущество они поставили в гараж и легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с Моторной О. И. решили сбыть похищенное имущество, стали обзванивать комиссионные магазины. В магазине по проспекту Ленина, дом №130 в городе Орске им сказали, что примут холодильник и стиральную машинку. Он сразу пошел к <данные изъяты> Ш. В. В., у которого взял прицеп, в который погрузил стиральную машинку и холодильник. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Моторной О. И. сдали стиральную машинку и холодильник в указанный комиссионный магазин без предъявления документов за 4000 рублей, которые потратили на продукты питания. Два телевизора и микроволновую печь примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он и Моторная О. И. увезли к <данные изъяты> Моторной О. И. – Т. И. И. и Т. Т. Г., которые <данные изъяты> /т. 2 л.д. 14-17, 22-24, 37-40/.

Оглашённые показания подсудимый Моторный В. В. в судебном заседании подтвердил в полном объёме. Суду дополнил, что решение о том, чтобы разбить окно молотком и пролезть таким способом в дом он принял самостоятельно, Моторной О. И. об этом известно не было, с Моторной О. И. он об этом не договаривался.

Из показаний подсудимой Моторной О. И. в качестве подозреваемой и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Моторным В. В. распивали спиртное. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она и Моторный В. В. решили совершить кражу, а именно проникнуть в <адрес>, поскольку <данные изъяты>. Моторный В. В. зашел во двор <адрес>, стал осматривать входную дверь, в это время она стояла в своем дворе и наблюдала за окружающей обстановкой. После Моторный В. В. подошел к окну, которое находилось сбоку дома, напротив их гаража и молотком разбил пластиковое оконное стекло, затем выломал перегородку на окне, проник во внутрь дома, а она подошла к окну дома соседей и ждала пока Моторный В. В. подаст ей какие-либо вещи. Через некоторое время Моторный В. В. подошел к окну и передал ей сперва стиральную машинку, она приняла стиральную машинку около окна, потом Моторный В. В. вылез с окна, а она перелезла через общий забор и стала принимать машинку уже за забором. Также Моторный В. В. подал ей холодильник белого цвета, а потом Моторный В. В. стал доставать два телевизора черного и серого цвета, микроволновую печь белого цвета. После этого, всё похищенное имущество они поставили к себе в гараж и легли спать, а утром ДД.ММ.ГГГГ они решили сбыть похищенное имущество, стали обзванивать ломбарды и комиссионные магазины. В магазине на проспекте Ленина, дом №130 в городе Орске сказали, что примут холодильник и стиральную машинку. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она и Моторный В. В. погрузили в прицеп <данные изъяты> Ш. В. В. стиральную машинку, холодильник и отвезли в комиссионный магазин, где продали их без предъявления документов за 4000 рублей, которые потратили на продукты питания /т. 1 л.д. 201-203, 218-220/.

Из показаний подсудимой Моторной О. И. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она оказывала помощь Моторному В. В. в хищении имущества из <адрес>. Моторный В. В. выносил похищенное из <адрес>, затем дотаскивал имущество до забора и передавал ей его через забор, так как она стояла на территории двора своего дома, а именно <адрес>. На территорию <адрес>, как и в сам дом она не проникала. Никакого имущественного вреда она дому № по <адрес> не наносила. Моторный В. В. сам разбил стекло у окна при помощи молотка и сломал перегородку оконной рамы. Все это время она стояла за забором у себя во дворе. Ранее данные показания просит расценить как способ защиты, так как <данные изъяты> /т. 1 л.д. 236-239/.

Оглашённые показания подсудимая Моторная О. И. в судебном заседании подтвердила частично, не оспаривала обстоятельства совершения кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Моторным В. В., с причинением значительного ущерба П. С. А., с незаконным проникновением в дом последнего, в том числе не оспаривала, что перелезала через забор на территорию двора <адрес>, что чужое имущество не повреждала, о том, что Моторный В. В. собирался разбивать окно, не знала.

Потерпевший П. С. А. суду показал, что по адресу: <адрес> он не проживает ДД.ММ.ГГГГ, так как <данные изъяты>. Указанный дом закрыт на навесной замок. В доме осталась вся мебель и техника. Дом огражден железным забором высотой 2 метра, имеется калитка с замком. ДД.ММ.ГГГГ он проверял дом, всё было на месте. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом вместе с <данные изъяты> П. Д. С., который увидел, что разбито пластиковое окно, повреждена перегородка и повсюду валяются стекла. Они не стали заходить в дом, позвонили в полицию. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр. С боку дома за забором на территории <адрес> обнаружили магнитик с его холодильника с изображением города «Москва», а на трубе над забором обнаружили белые полосы, возможно от волочения какого-то предмета. Затем они вошли вовнутрь дома, где обнаружили, что отсутствует два телевизора марки «Шарп», микроволновая печь, стиральная машина и ларь-морозильник. С соседями у него отношения нормальные. С заключениями оценочных экспертиз он согласен. Причиненный ущерб для него является значительным, так как <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего П. С. А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что телевизор марки «Шарп» модели 14Е2-ру 21Е2-ру, стального цвета он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 5000 рублей, микроволновая печь марки «LG» модели МН-6352Ф, МН-635ФС он приобретал примерно ДД.ММ.ГГГГ за 7000 рублей, стиральная машина марки «LG» модели Ф1081ТД, белого цвета он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 12000 рублей, телевизор марки «Шарп», модели Джи08543511 черного цвета он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 5677 рублей, ларь-морозильник вертикальный марки «Стинол» №, белого цвета он приобретал ДД.ММ.ГГГГ примерно за 15000 рублей. Окно, через которое проникли, было пластиковое, одна створка, которого открывалась, а вторая нет, данное окно они устанавливали три года назад за 10000 рублей. Так как стекло данного окна разбили и вырвали перегородку окна, его нужно будет менять /т. 1 л.д. 146-153/.

Оглашенные показания потерпевший П. С. А. подтвердил в полном объеме, пояснил, что ему возвращены микроволновая печь, два телевизора и морозильная камера. Стиральная машина ему не возвращена. Однако, в настоящее время, причиненный ущерб в сумме 10065 рублей 20 копеек ему подсудимыми возмещен в полном объеме, от исковых требований он отказывается в полном объеме, претензий материального характера к подсудимым не имеет.

Свидетель Ш. В. В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> к нему пришел Моторный В. В., который проживает в доме № по улице <адрес> и попросил у него прицеп от машины, для того, чтобы привезти ванную. Он дал прицеп Моторному В. В. Примерно через два часа Моторный В. В. вернул ему прицеп. О том, что Моторный В. В. и Моторная О. И. похитили имущество из дома №, он узнал позже от соседей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Т. И. И., П. Д. С., К. В. В., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Т. И. И. следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с <данные изъяты> Моторной О. И. и сообщил, что у них в сторожевом доме сломался телевизор. Моторная О. И. сообщила, что у нее имеется телевизор, который они взяли по объявлению и могут его им привезти. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ-2105 Моторная О. И. привезла два телевизора марки «SHARP» разной диагонали и микроволновую печь марки «LG», всё было в рабочем состоянии. О том, что данные предметы были похищены Моторная О. И. не сообщала.

Из показаний свидетеля П. Д. С. следует, что он и П. С. А. зарегистрированы по адресу: <адрес>, ранее в данном доме они проживали<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он и П. С. А. приехали к дому № по <адрес>. Как обычно зашли на территорию дома через калитку. Когда они зашли во двор дома, то увидели, что на двери дома видно, как кто-то пытался снять замок с петель, но замок все-таки не сорван. Далее он пошел через огород, завернул за дом и увидел, что пластиковое окно в доме разбито полностью, перегородка окна сломана. После этого он пошел к П. С. А. и сообщил о случившемся. Далее П. С. А. вызвал полицию. Пока они ждали сотрудников полиции, он осматривал территорию их двора и увидел, что на территории двора дома № по улице <адрес>, лежит сувенирный магнитик с надписью «Москва». Данный магнит был на морозильной камере. В результате совершенного преступления у них было похищено имущество, а именно морозильная камера, два телевизора марки «Шарп», стиральная машинка и микроволновая печь.

Свидетель К. В. В. суду показала, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона «Микропроцент» № позвонил Моторный В. В. и спросил, принимают ли они морозильную камеру и стиральную машинку, она ответила, что принимают. Через некоторое время ближе к обеду зашли мужчина и женщина, и сразу занесли стиральную машинку «LG» и морозильную камеру марки «Стинол». Она спросила, где документы на имущество: на морозильную камеру и стиральную машинку. Моторный В. В. и Моторная О. И. ответили, что, так как они уезжают, документы они упаковали. Она им ответила, что им нужно проверить имущество, они ушли. После обеда она проверила морозильную камеру и стиральную машинку. Вечером, Моторный В. В. и Моторная О. И. приехали, когда они приехали, то стиральную машинку она уже продала, данные покупателя стиральной машинки у них нет. Она сообщила об этом Моторному В. В. и Моторной О. И. Она за все отдала им 4000 рублей. Документы на морозильную камеру и стиральную машинку не оформлялись, так как они сдали их не под залог.

Вина Моторного В. В. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ и Моторной О. И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

— протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в присутствии понятых произведен осмотр дома № по <адрес> и прилегающей к нему территории. В ходе осмотра места происшествия изъяты документы на похищенное имущество, металлический замок с ключом, сувенирный магнитик, зафиксировано повреждения окна и оконной рамы /т. 1 л.д. 16-26/;

— протоколом обыска и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен обыск в доме № <адрес>. В ходе обыска изъята микроволновая печь марки «LG» модели «МН-6352F MH-6352FS», телевизор марки «SHARP» модели «14Е2-RU», телевизор марки «SHARP» модели «14Е2-RU 21E2-RU» /т. 1 л.д. 113-119/;

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии П. С. А. произведен осмотр предметов (документов): микроволновой печи марки «LG» модели «МН-6352F MH-6352FS» в корпусе серого цвета, телевизора марки «SHARP» модели «14Е2-RU» в корпусе серого цвета; телевизора марки «SHARP» модели «14Е2-RU 21E2-RU» в корпусе черного цвета; инструкции по эксплуатации цветного телевизора марки «SHARP» модели «14Е2-RU 21E2-RU»; инструкции по эксплуатации стиральной машины марки «LG» модели «F1281ND (1(9); инструкции по эксплуатации микроволновой печи марки «LG» модели «МН-6352F MH-6352FS»; инструкции по эксплуатации Морозильной камеры вертикальной формы марки «STINOL» модели «106 Q»; прозрачного полимерного пакета, в котором обнаружен сувенирный магнитик в виде чаши, из металла. Внутри чаши имеется рисунок в виде «Собора», а также надпись «Москва». Участвующий в ходе осмотра потерпевший П. С. А. пояснил, что микроволновая печь марки «LG» модели «МН-6352F MH-6352FS», телевизор марки «SHARP» модели «14Е2-RU», телевизор марки «SHARP» модели «14Е2-RU 21E2-RU», сувенирный магнитик принадлежат ему, данные предметы он узнал по внешним признакам /т.1 л.д. 122-127/;

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, телевизора марки «SHARP» модели «14Е2-RU 21E2-RU» составляет 2500 рублей, микроволновой печи марки «LG» модели «МН-6352F MH-6352FS» составляет 1331 рубль 23 копейки, стиральной машины марки «LG» модели «F1281ND (1(9) составляет 10065,20 рублей, телевизора марки «SHARP» модели «14E2-RU» составляет 2796 рублей, ларь-морозильника вертикальной формы марки «STINOL» модели «106 Q» составляет 4500 рублей /т. 1 л.д. 46-67/;

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленный на исследование замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, технически исправен. Дужка замка была взломана в положении «заперто», предметом, геометрические размеры которого позволяют ввести его между двумя концами дужки. Решить вопрос об идентификации данных следов орудия (орудий) взлома, будет возможным только при предоставлении конкретного орудия взлома оставившего данные следы /т.1 л.д. 75-77/;

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пластикового окна с двойным стеклопакетом размером 120 см на 140 см составляет 5004 рубля 71 копейка, москитной сетки размерами 50 см на 130 см составляет 450 рублей, а всего на общую сумму 5454 рубля 71 копейка /т. 1 л.д. 85-95/;

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых и с участием К. В. В. произведена выемка в комиссионном магазине «Микропроцент» ларь-морозильника марки «STINOL» модели «106 Q» /т. 1 л.д. 101-105/;

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии П. С. А. произведен осмотр предметов: морозильной вертикальной камеры марки «STINOL». Корпус морозильной камеры белого цвета, выполнен из металла. Участвующий в ходе осмотра потерпевший П. С. А. пояснил, что данная морозильная камера принадлежит ему, узнал ее по внешним признакам /т. 1 л.д. 106-107/;

— протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в произведен осмотр металлического замка темно-серого цвета и ключа /т. 1 л.д. 133-136/;

— документами, подтверждающие значительность причиненного ущерба: копиями квитанций по оплате за коммунальные услуги, копией свидетельства о рождении П. Д. С. /т. 1 л.д. 160-165/.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, показания подсудимых Моторного В. В., Моторной О. И., выраженное подсудимыми Моторным В. В. и Моторной О. И. признание вины в полном объёме в судебном заседании, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, иные материалы уголовного дела, суд считает их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания вины Моторного В. В. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, Моторной О. И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Виновность Моторного В. В. и Моторной О. И. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также вина Моторного В. В. в совершении умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему подтверждается признательными показаниями самих подсудимых.

Так, из показаний подсудимых Моторного В. В. и Моторной О. И. данных в ходе предварительного следствия следует, что они вступили в предварительный сговор друг с другом ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, зашли на территорию двора дома № по <адрес>, в группе лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество: два телевизора, холодильник, стиральную машинку и микроволновую печь, принадлежащее потерпевшему П. С. А. Моторный В. В. повредил стеклопакет пластикового окна, установленного в доме № по <адрес>, разбил стекло и выломал оконную раму.

Показания подсудимых Моторного В. В. и Моторной О. И., данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, судом берутся в основу приговора и оцениваются как объективные и достоверные, поскольку они последовательны и логичны, а также подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств.

Показания, которые взяты судом в основу приговора, Моторный В. В. и Моторная О. И. давали в присутствии защитника, никаких замечаний не заявляли.

Кроме того, показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшего П. С. А., свидетелей П. Д. С., Ш. В. В., К. В. В., которые подтвердили обстоятельства кражи Моторным В. В. и Моторной О. И. имущества, принадлежащего П. С. А., расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, а именно двух телевизоров, микроволновой печи, стиральной машинки, ларь-морозильника, а также умышленное повреждение имущества П. С. А.: стекла и оконной рамы Моторным В. В.

Все указанные свидетели и потерпевший свои показания давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, их показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, принимаются судом в основу приговора.

Виновность подсудимого Моторного В. В. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, подсудимой Моторной О. И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертиз, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, документами, подтверждающими значительность причиненного ущерба, которые собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с положенными в основу приговора показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей по делу.

С субъективной стороны при совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимые Моторный В. В. и Моторная О. И. действовали умышленно, с корыстной целью завладения чужим имуществом, противоправно.

Действия подсудимых Моторного В. В. и Моторной О. И. свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему П. С. А., расположенного по адресу: <адрес>, Моторного В. В. также на умышленное повреждения имущества потерпевшего: повреждения окна и оконной рамы. Моторный В. В. и Моторная О. И. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления, так как незаконно, против воли потерпевшего тайно похитили чужое имущество, а Моторный В. В. также повредил чужое имущество.

С объективной стороны хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему П. С. А., расположенного по адресу: <адрес> подсудимыми совершено тайно, в тот момент, когда за их действиями никто не наблюдает. Действовали Моторный В. В. и Моторная О. И. скрыто от других лиц, противоправно, с корыстной целью завладели чужим имуществом.

О том, что Моторный В. В. и Моторная О. И. руководствовались корыстными побуждениями, суд исходит из фактических действий и показаний самих подсудимых Моторного В. В. и Моторной О. И., пояснивших о том, что похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению, стиральную машинку и холодильник сдали в комиссионный магазин, два телевизора и микроволновую печь увезли к <данные изъяты>

Размер причинённого ущерба от хищения, а именно 21192 рубля 43 копейки (два телевизора, холодильник, стиральная машинка и микроволновая печь) и 5454 рубля 71 копейка (повреждение окна), установлен на основании показаний потерпевшего и заключений экспертов, которые приняты судом и никем не оспариваются, подтверждены подсудимыми Моторным В. В. и Моторной О. И.

Квалифицирующий признак совершения кражи Моторным В. В. и Моторной О. И., повреждение Моторным В. В. чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину также нашёл свое подтверждение исходя из имущественного положения потерпевшего П. С. А., так как <данные изъяты>.

Между противоправными действиями подсудимых и наступившими общественно опасными последствиями в виде имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашёл свое объективное подтверждение в судебном заседании. Из показаний подсудимых Моторного В. В. и Моторной О. И. следует, что они заранее договорились проникнуть в соседний дом № по <адрес> ввиду <данные изъяты>.

Кроме того о том, что кража подсудимыми была совершена по предварительному сговору свидетельствует согласованность действий каждого, распределение ролей, а также динамика совершения преступления, в том числе слаженность и согласованность действий, направленных на достижение преступного результата. Кроме того, указанный признак подтверждается тем, что подсудимые являются <данные изъяты>, имели доверительные отношения, договорились заранее совместно совершить преступление, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, виновность подсудимых Моторного В. В. и Моторной О. И. в совершении преступлений доказана.

При этом суд считает необходимым из обвинения Моторного В. В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ исключить признак совершение преступления в группе лиц по предварительной договоренности с Моторной О. И., поскольку в судебном заседании было установлено, что Моторный В. В. при разбитии окна и повреждения оконной рамы действовал самостоятельно, Моторной О. И. об этих действиях известно не было. Постановлением Ленинского районного суда города Орска оренбургской области от 16 марта 2018 года в отношении Моторной О. И. уголовное преследование по ч. 1 ст. 167 УК РФ прекращено, ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения Моторной О. И. в указанной части, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Действия Моторного В. В. судом квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ — как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и по ч. 1 ст. 167 УК РФ — как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Действия Моторной О. И. судом квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ — как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении подсудимым Моторному В. В. и Моторной О. И. наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

Моторный В. В. совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести против собственности.

Моторная О. И. совершила тяжкое преступление против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Моторному В. В. по всем преступлениям суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследований преступлений, поскольку он рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённых им преступлений, указал на место сбыта похищенного имущества /т. 1 л.д. 39-40, т. 2 л.д. 14-17, 22-24, 37-40/, <данные изъяты>, по преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому Моторному В. В. по всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, вид которого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, — опасный /т. 2 л.д. 54-59, 66-69/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Моторной О. И. суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку она рассказала сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого ею преступления/т. 1 л.д. 37-38, 201-203, 218-220, 236-239/, <данные изъяты>, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой Моторной О. И. наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённых преступлений не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению Моторным В. В. преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, Моторной О. И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

При назначении наказания подсудимой Моторной О. И. судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое ею преступление.

Судом была исследована личность подсудимых Моторной О. И. и Моторного В. В., согласно которым они являются <данные изъяты>.

Моторная О. И. не судима, совершила преступление впервые /т. 1 л.д. 247-248/, <данные изъяты>.

Моторный В. В. по месту работы характеризуется с <данные изъяты>.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого Моторного В. В., не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и состояние здоровья подсудимой Моторной О. И., не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, их семейное положение — Моторный В. В. и Моторная О. И. <данные изъяты>, Моторная О. И. является <данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных Моторным В. В. преступлений, личность подсудимого Моторного В. В., совокупность смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого Моторного В. В. возможно только с изоляцией его от общества, при назначении Моторному В. В. наказания по всем преступлениям в виде реального лишения свободы на определённый срок и не находит возможным достижение указанных целей с назначением иного более мягкого наказания Моторному В. В., либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Кроме того, учитывая личность подсудимого Моторного В. В., его имущественное и социальное положение, трудоспособный возраст, обстоятельства совершения преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в целях его исправления и профилактики совершения преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с установлением подсудимому следующих ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ

В то же время, поскольку у Моторного В. В. имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить по всем преступлениям положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления, но в пределах санкции соответствующих статей Особенной части УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого Моторного В. В., оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по всем преступлениям, а также изменения категории совершённого им преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

Учитывая также изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного Моторной О. И. преступления, личность подсудимой Моторной О. И., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд находит все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, <данные изъяты> — исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Моторной О. И. наказание в виде исправительных работ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, основания для изменения категории совершённого Моторной О. И. преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Производство по гражданскому иску потерпевшего П. С. А. о возмещении имущественного вреда в размере 10065 рублей 20 копеек подлежит прекращению, ввиду отказа потерпевшего от иска, в связи с возмещением ему подсудимыми вреда в полном объеме.

Меру пресечения Моторной О. И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Меру пресечения подсудимому Моторному В. В. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку иная мера пресечения, по мнению суда, не обеспечит исполнение приговора в части назначенного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается подсудимому Моторному В. В. в исправительной колонии строгого режима, учитывая совершение им тяжкого преступления, наличие опасного рецидива и то обстоятельство, что он ранее отбывал лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу /т. 1 л.д. 108, 128-129, 137/ разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Моторного Василия Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

— по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 6000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить осуждённому следующие ограничения:

— Не изменять место жительства — без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

— Не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осуждённого без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц — для регистрации.

— по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Моторному Василию Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца со штрафом в размере 6000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить осуждённому следующие ограничения:

— Не изменять место жительства — без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

— Не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осуждённого без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц — для регистрации.

Срок основного наказания исчислять с 16 марта 2018 года, то есть со дня постановления приговора.

Зачесть в срок наказания время содержания Моторного В. В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок отбывания осуждённому дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Зачесть в срок дополнительного наказания время следования осуждённого из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчёта один день за один день.

Меру пресечения Моторному В. В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения.

Моторную Ольгу Ивановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10% из заработка осужденной в доход государства.

Меру пресечения Моторной О. И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего П. С. А. о возмещении имущественного вреда в размере 10065 рублей 20 копеек прекратить, в связи с отказом потерпевшего от гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— морозильную камеру марки «STINOL», сувенирный магнитик, инструкцию по эксплуатации цветного телевизора марки «SHARP» модели «14Е2-RU 21E2-RU», инструкцию по эксплуатации стиральной машины марки «LG» модели «F1281ND (1(9), инструкцию по эксплуатации микроволновой печи марки «LG» модели «МН-6352F MH-6352FS», инструкцию по эксплуатации морозильной камеры вертикальной формы марки «STINOL» модели «106 Q», микроволновую печь марки «LG» модели «МН-6352F MH-6352FS», телевизор марки «SHARP» модели «14Е2-RU», телевизор марки «SHARP» модели «14Е2-RU 21E2-RU», замок с ключом после вступления приговора суда в законную силу оставить во владении П. С. А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Моторным В. В. со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья    Е. И. Неверова