Решение по делу № 2-32/2017 (2-2249/2016;) ~ М-1971/2016 от 22.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                      ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,

с участием представителя истца Лысова В. Б. – Картамышева С. Е.,

представителя ответчика ООО «ААА» - Пахомовой А. В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Т.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Лысова В.Б. к Романову Р.В., межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Рязанской области, ООО «ААА», ПАО «ВВВ», ПАО «ССС», ООО «ХХХ» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Лысов В.Б. обратился в суд с иском к Романову Р.В., межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Рязанской области, ООО «ААА», ПАО «ВВВ», ССС», ООО «ХХХ» об освобождении имущества от ареста, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел в собственность прицеп прицеп, паспорт № выдан ОТО и ТК № 2 Московского таможенного поста ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УГИБДД УМВД России по Рязанской области с заявлением о постановке указанного прицепа на государственный учет, однако в постановке на учет было отказано, в связи с наличием запрета регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Запрет регистрационных действий наложен на основании следующих документов:

Постановления

Постановления

Постановления

Постановления

Постановления

Постановления

Постановления

Постановления

Постановления

Постановления

Поскольку существующие аресты препятствуют поставке на учет спорного прицепа и пользованию им, истец просит суд освободить имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: прицеп, паспорт № выдан ОТО и ТК № 2 Московского таможенного поста ДД.ММ.ГГГГ, от ареста, наложенного на основании следующих документов:

Постановления

Постановления

Постановления

Постановления

Постановления

Постановления

Постановления

Постановления

Постановления

Постановления

В судебном заседании представитель истца Лысова В.Б. – Картамышев С.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить

Представитель ответчика ООО «ААА» Пахомова А. В. исковые требования не признала, поддержала свои письменные возражения.

Истец Лысов В.Б., ответчик Романов Р.В., представитель ответчика МИФНС России № 1 по Рязанской области, представитель ответчика ПАО «ВВВ», ООО «ХХХ», ПАО «ССС»и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника Романова Р. В. возбуждены исполнительные производства: исполнительные производства

В рамках исполнительных производств на основании:

постановления

постановления

постановления

постановления

постановления

постановления

постановления

постановления

постановления

постановления

объявлен запрет на совершение регистрационный действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Романову Р.В., в том числе в отношении прицеп, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) № свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лысовым В.Б. и ответчиком Романовым Р.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Романов Р.В. передал Лысову В.Б. прицеп, принадлежащий продавцу на основании паспорта № выдан ОТО и ТК № 2 Московского таможенного поста ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанного прицепа <данные изъяты>. Согласно п. 9 указанного Договора подписанный договор одновременно является актом приема-передачи ТС.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в материалах дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний представителя истца Лысова В. Б., данных в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, фактически договор купли-продажи был подписан в ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения вопроса о подложности доказательств судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» установить давность выполнения подписей от имени Романова Р. В., Лысова В. Б., расположенных в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Романовым Р. В. и Лысовым В. Б., и ответить на поставленные вопросы по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей, не представилось возможным ввиду наличия летучих растворителей в штрихах исследуемых реквизитов лишь в следовых количествах.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, оснований не доверять эксперту у суда не имеется; эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Представитель истца Лысова В. Б. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Лысов В.Б. обращался в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области с заявлением о внесении изменений в ПТС в связи со сменой собственника прицеп, однако, как следует из искового заявления, в постановке прицепа на учет ему было отказано в связи с наличием запрета регистрационных действий в отношении указанного прицепа.

Как следует из письма УГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средства прицеп, зарегистрировано за Романовым Р.В., сведения об обращении Лысова В.Б. для перерегистрации прицепа МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> не располагает.

Истцом Лысовым В. Б. и его представителем не представлено доказательств, что истец Лысов В. Б. и ответчик Романов Р. В. предпринимали меры по снятию автомобиля с учета и постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, и им было отказано в связи с наложением ареста на автомобиль. Изменения о собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства внесены сторонами сделки, должностным лицом изменение не заверено.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001.

В судебном заседании установлено, то истцом Лысовым В. Б. не была соблюдена предусмотренная законом процедура снятия транспортного средства с регистрационного учета и его регистрации на свое имя.

Спорное транспортное средство не было снято во исполнение указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета и не был истцом зарегистрирован в установленном порядке от своего имени как собственником. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в МРЭО ГИБДД, как того требуют Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не осуществлялась.

Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.

В судебном заседании установлено, что должник ФИО2 Р. В. на стадии исполнительного производства о факте продажи истцу спорного транспортного средства не заявлял.

Несмотря на то, что регистрация перехода права собственности на транспортное средство при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего характера, тот факт, что истцом длительное время с момента оформления договора купли-продажи и до применения в отношении него ограничения не производилась регистрация транспортного средства с выдачей соответствующих документов, сторонами соответствующего договора не осуществлялись действия в порядке, установленном положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, свидетельствуют о том, что стороны договора купли-продажи при его заключении не имели намерения создать те последствия, которые предполагает соответствующий договор.

Поскольку истцом не доказано возникновение у него права собственности на спорное имущество, не представлено суду доказательств того, что истец пользовался спорным транспортным средством, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, наложенные судебным приставом-исполнителем постановлениями, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц (истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лысова В.Б. к Романову Р.В., межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Рязанской области, ООО «ААА», ПАО «ВВВ», ПАО «ССС», ООО «ХХХ» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья                             Писарева Е.В.