Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6141/2015 ~ М-5164/2015 от 01.07.2015

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашиной «МАЗ 206060» государственный регистрационный номер Х 891 ЕК/96, принадлежащей ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», под управлением третьего лица ФИО7, автомашиной «Тойота Королла» государственный регистрационный номер ФИО18, принадлежащей истцу ФИО5, под управлением ФИО6, и автомобилем «ВАЗ 21124» государственный регистрационный номер ФИО22, принадлежащей третьему лицу ФИО3 Р.Г. и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «МАЗ 206060» государственный регистрационный номер Х 891 ЕК/96 – ФИО7 Гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ 206060» государственный регистрационный номер Х 891 ЕК/96 за причинение вреда третьим лицам застрахована у ответчика ООО «СК «Согласие».

В связи с наступившим страховым случаем, истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы. Размер выплаченного страхового возмещения составил 99054 рубля 52 копейки. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомашины, истец обратился в ООО ОК «Эксперт оценка», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 170747 рублей, утрата товарной стоимости составила 17114 рублей 68 копеек, расходы по оплате экспертизы составили 6700 рублей и 2000 рублей соответственно. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 97507 рублей 16 копеек, неустойку в размере 17483 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика. Суду направлен письменный отзыв, согласно которого ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком в адрес истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 99054 рубля 52 копейки на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-ЮФО» от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии ответчиком в адрес истца осуществлена доплата страхового возмещения в размере 88807 рублей 16 копеек. Таким образом, обязательства по договору страховой компанией были исполнены в полном объеме путем выплаты страхового возмещения в размере 187861 рубль 68 копеек. Оснований для взыскания морального вреда в пользу истца не имеется. Между тем, поскольку по своей правовой природе неустойка и штраф являются мерой ответственности, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки и штрафа на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО7, ФИО3 Р.Г. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашиной «МАЗ 206060» государственный регистрационный номер Х 891 ЕК/96, принадлежащей ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», под управлением третьего лица ФИО7, автомашиной «Тойота Королла» государственный регистрационный номер ФИО19, принадлежащей истцу ФИО5, под управлением ФИО6, и автомобилем «ВАЗ 21124» государственный регистрационный номер ФИО23, принадлежащей третьему лицу ФИО3 Р.Г. и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «МАЗ 206060» государственный регистрационный номер Х 891 ЕК/96 – ФИО7, нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ФИО7 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ года, данных сотруднику ГИБДД.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам собственника автомобиля «МАЗ 206060» государственный регистрационный номер Х 891 ЕК/96 ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ССС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 был вправе в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с актом о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком ООО «СК «Согласие» заявленное истцом событие признано страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-ЮФО» от ДД.ММ.ГГГГ года, в его пользу произведена выплата страхового возмещения в размере 99054 рубля 52 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением ООО ОК «Эксперт оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 170747 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 17114 рублей 68 копеек, услуги эксперта составили 6700 рублей и 2000 рублей соответственно. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 197561 рубль 68 копеек (170747 рублей 00 копеек + 17114 рублей 68 копеек + 6700 рублей + 2000 рублей).

Суд принимает представленные истцом экспертные заключения ООО ОК «Эксперт оценка» в качестве достоверного доказательства стоимости ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства принадлежащего ФИО2, поскольку они отвечают всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов. Данные заключения выполнены на основании акта осмотра автомобиля, подтверждаются необходимыми документами и расчетами, сопровождаются фотоснимками повреждений автомобиля.

На основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца произведена доплата страхового возмещения в размере 88807 рублей 16 копеек.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в общем размере 187861 рубль 68 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 9700 рублей (197561 рубль 68 копеек – 187861 рубль 68 копеек).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17483 рубля 00 копеек исходя из расчета, представленного в исковом заявлении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено. Частичная выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком с нарушением установленных законом сроков, в полном объеме страховое возмещение не выплачено. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 17483 рубля 00 копеек.

Оснований для применения к заявленной истцом неустойке требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48753 рубля 58 копеек (97507 рублей 16 копеек х 50%).

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть ходатайство ответчика о снижении штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, снижая сумму штрафа, суд учитывает, что отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате невыплаты ему денежных средств в досудебном порядке. Таким образом, суд снижает подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 25000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 14000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 рублей за оформление нотариальной доверенности, так как несение истцом указанных расходов подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3799 рублей 80 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 9700 рублей, неустойку в размере 17483 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 рублей, а так же штраф в размере 25000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 3799 рублей 80 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева