Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2018 ~ М-97/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-215/2018 Мотивированное решение изготовлено 20.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 16 апреля 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе

судьи Лебедевой И.В.

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием:

представителя истца Беззубенко В.И.,

ответчика Гавриловой О.Л.,

третьего лица Корнилович С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде Мурманской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленоборский гарант» к Гавриловой О.Л., Гаврилову Д.Е., Гаврилову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

третье лицо: Корнилович С.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленоборский гарант» обратилось в суд с иском к Гавриловой О.Л., Гаврилову Д.Е., Гаврилову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. В обоснование заявленных требований указало, что <дата> в квартире ответчиков по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара и мероприятий по его тушению был причинен ущерб, пострадала кровля на площади 120 м2, конструктивные элементы крыши. Квартира <номер> была отключена от электроэнергии по причине не уплаты коммунальных услуг, пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем. Сгорел спаренный балкон <адрес>. Для ликвидации последствий пожара истцу потребовалось проведение ремонтных работ. Стоимость работ по ремонту общего имущества (восстановление кровли), включая затраты на строительные и отделочные материалы составил 93399 руб. 10 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненных убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в суме 2402 руб.

В судебном заседании представитель истца Беззубенко В.И. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гаврилова О.Л. в судебном заседании выразила сомнения по площади ремонта крыши, возражений относительно заявленных требований не представила.

Ответчик Гаврилов Е.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен по телефону, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик Гаврилов Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд, при попытках дозвониться по известному суду номеру абонент не доступен или не существует.

Третье лицо Корнилович С.А. в судебном заседании своего мнения по заявленным требованиям в судебном заседании не выразил.

Заслушав представителя истца Беззубенко В.И., ответчика Гаврилову О.Л., третье лицо Корнилович С.А., исследовав материалы дела, дело 7-36 по факту пожара, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение <адрес>, кадастровый <номер>, принадлежит на праве собственности Гавриловой О.Л., Гаврилову Е.А., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости.

Из справки отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кандалакшский» следует, что в жилом помещении <адрес> с <дата> зарегистрирован сын собственников жилого помещения, Гаврилов Д.Е.

Из материалов дела 7-36 по факту пожара <дата> следует, что <дата> в 05 часов 07 минут в квартирах <адрес> произошел пожар.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по мурманской области следует, что очаг пожара находился в комнате <адрес> справа от оконного проема. Причина возникновения пожара тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) на материалы с развитой поверхностью, находящиеся в жилой комнате <адрес>.

В результате пожара обгорел балкон квартир <номер> по всей площади, крыша и чердачное перекрытие.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: в том числе собственники имущества. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из этого, суд полагает, что ответственность за возмещение причиненного истцу в результате пожара вреда должна быть возложена на собственников жилого помещения Гаврилову О.Л., Гаврилова Е.А., которые в дальнейшем не лишены права в соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить соответствующие требования в регрессном порядке непосредственному виновнику пожара.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

<дата> между ООО УК «Зеленоборский гарант» и Гавриловой О.Л. заключен договор управления многоквартирным домом в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений, согласно которому управляющая компания приняла на себя обязательства по оказанию услуг по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, оказанию услуг и выполнению работ по текущему, техническому и санитарному содержанию общего имущества собственников МКД, предоставлению коммунальных услуг.

ООО УК «Зеленоборский гарант» заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 93399 руб. 10 коп., в который входит стоимость материалов и произведенных работ.

Из акта осмотра МКЖД <адрес> от <дата> следует, что в результате пожара пострадала кровля на площади 120 м2, конструктивные элементы крыши.

Из акта выполненных работ следует, что произведены следующие работы: разборка кровли из волнистых асбестоцементных листов, разборка обрешетки из брусков с прозорами, смена стропил, разборка мауэрлатов, разборка подстропильной рамы из брусьев, укрепление стропильных ног с расшивкой досками, устройство подстропильной рамы из брусьев, устройство кровли обыкновенного профиля с деревянной обрешеткой, подшивка свесов строганными досками. Работы выполнены на сумму 93399 руб. 10 коп.

Ответчиками объем выполненных работ, объем используемых материалов и размер произведенных на восстановление кровли затрат не оспорен, иного расчета произведенных затрат на ремонт не представлено. Доказательств иной площади поврежденной крыши, на которой необходимо было произвести восстановительный ремонт, суду также не представлено.

Таким образом, и учитывая, что собственники жилого помещения в соответствии с приведенными выше нормами права несут солидарную ответственность за причиненный ущерб, суд взыскивает с ответчиков Гавриловой О.Л., Гаврилова Е.А. в солидарном порядке в пользу истца 93399 руб. 10 коп.

В удовлетворении требований к сыну собственников жилого помещения Гаврилову Д.Е. суд отказывает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 2402 рубля, что подтверждено платежным поручением <номер> от <дата>.

Вместе с тем, подлежала уплате государственная пошлина в размере 3002 рублей.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковое требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчиков Гавриловой О.Л., Гаврилова Е.А. в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы в пользу истца в размере 2402 руб., а также в солидарном порядке в доход соответствующего бюджета 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично, взыскать солидарно с Гавриловой О.Л., Гаврилова Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 93399 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 2402 руб.

Взыскать солидарно с Гавриловой О.Л., Гаврилова Е.А. государственную пошлину в размере 600 руб. в доход соответствующего бюджета.

В удовлетворении требований, предъявленных к Гаврилову Д.Е., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева