Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1646/2016 (2-12188/2015;) ~ М-7158/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-1646/2016

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

20.01.2016года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Середа Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 29.05.2013г. с Середа Д.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 251 561,52 руб. на срок 36 месяцев под 18,5% годовых для оплаты транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования лиц-заемщиков от несчастных случаев от 29.05.2013г., заключенному между заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 29.05.2013г. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата предоставленного кредита и процентов между истцом и ответчиком заключен договор залога на указанный автомобиль. Обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом ответчиком не исполняются. Задолженность по кредитному договору составляет 239 950,82 руб., в том числе: задолженность ссудной задолженности – 214 000,48 руб., задолженность по плановым процентам – 12 238,75 руб., задолженность пени по процентам– 13 711,59 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 239 950,82 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 599,51 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Лада Самара идентификационный номер VIN №, ПТС №, установив его начальную продажную цену 193 750 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, считать его неявку уважительной оснований не имеется, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого истец не возражал.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Суд установил следующее.

На основании кредитного договора № от 29.05.2013г. КБ «БНП Париба Восток» ООО (в настоящее время изменено наименование на ООО «Сетелем Банк») Середа Д.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 251 561,52 руб. на срок 36 месяцев под 18,5% годовых для оплаты транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования лиц-заемщиков от несчастных случаев от 29.05.2013г., заключенному между заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 29.05.2013г. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата предоставленного кредита и процентов между истцом и ответчиком заключен договор залога на вышеуказанный автомобиль.

Обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом ответчиком не исполняются. Задолженность по кредитному договору составляет 239 950,82 руб., в том числе: задолженность ссудной задолженности – 214 000,48 руб., задолженность по плановым процентам – 12 238,75 руб., задолженность пени по процентам– 13 711,59 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредиту – 239 950,82 руб., в том числе: задолженность ссудной задолженности – 214 000,48 руб., задолженность по плановым процентам – 12 238,75 руб., задолженность пени по процентам– 13 711,59 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины 5 599,51 руб.

Автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, ответчик приобрел в собственность на кредитные денежные средства и обеспечил им свои обязательства по кредитному договору.

Поскольку обязательства ответчика по договору кредита были обеспечены залогом автомобиля Лада Самара идентификационный номер VIN № и не были надлежаще исполнены, на указанный автомобиль надлежит обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 193 750 руб., так как в этой части ответчик также не представил доказательств, свидетельствующих об иной действительной стоимости заложенного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ООО «Сетелем Банк» с Середа Д.С. задолженность по кредиту 239 950,82 руб., в том числе: основной долг 214 000,48 руб., задолженность по плановым процентам – 12 238,75 руб., задолженность пени по процентам– 13 711,59 руб., возврат государственной пошлины 5 599,51 руб., а всего 245 549 (двести сорок пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 51 копейку.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 193 750 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Ответчиком в срок 7 дней с момента получения решения может быть подано заявление о пересмотре решения судом его вынесшим.

Судья                                  Е.И. Бондаренко.