Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5283/2016 ~ М-4059/2016 от 24.08.2016

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе:     судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре    Зозуляк П.П.

с участием:

истца Асташкиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташкиной Н.И. к ООО «Монтаж-Строй» о защите прав потребителя, суд

у с т а н о в и л :

Асташкина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Монтаж-Строй» с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Монтаж-Строй» и ООО «МС.Девелопмент», и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ она стала участником долевого строительства однокомнатной квартиры стр. №, расположенной по <адрес> в <адрес> (строительный адрес), общей площадью 36,97 кв.м., этаж 11. Застройщик обязался сдать дом (квартиру) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к указанной дате квартира передана истице не была, а направленная ею претензия ответчиком проигнорирована. Учитывая данные обстоятельства, истица просит взыскать    с ООО «Монтаж-Строй» 207014 рублей в счёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в сумме 11000 рублей.

В судебном заседании истица Асташкина Н.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Монтаж-Строй» Сальникова Д.В. (действующей на основании доверенности №01 от 12.01.2016 г.) в суд не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в своё отсутствие, указала о частичном признании иска, не оспаривая того, что квартира истцу в срок не передана, заявила о снижении неустойки, а также просила отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда или снизить их размер.

Представитель третьего лица ООО «МС.Делопмент», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПКРФ.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Исходя из ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтаж-Строй» (застройщик) и ООО «МС.Девелопмент» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства, в том числе, <адрес>, расположенную на 11 этаже строящегося <адрес> в <адрес> (п. п. 1.1, 4.1.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки имущественного права (цессии), заключенному между ООО «МС.Девелопмент» и Асташкиной Н.И., право требования от застройщика объекта долевого строительства (<адрес> строительный номер) по договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО «МС.Девелопмент» к истице.

В силу п.2.1. договора уступка прав осуществляется на возмездной    основе в размере 1624000 рублей.

Как следует из справки ООО «Монтаж-Строй», а также квитанции к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты по договору участия долевого строительства <адрес> жилого <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес), Асташкиной Н.И. оплачена полностью.

Договор долевого участия и договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, Асташкина Н.И. стала полноправным участником долевого строительства, а потому вправе требовать от застройщика передачи ей квартиры в установленный договором срок.

Застройщик-ответчик ООО «Монтаж-Строй» квартиру до ДД.ММ.ГГГГ не передал, что подтверждено ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки соответствует ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Расчёт неустойки суд производит следующим образом.

Поскольку вышеуказанные положения закона об участии в долевом строительстве предусматривают расчет неустойки, исходя из величины ставки рефинансирования на момент исполнения обязательства, обязательство по передаче объекта долевого строительства на момент разрешения судом спора не исполнено, суд при расчете неустойки исходит из ключевой ставки (приравненной к ставке рефинансирования) 10%, установленной ЦБ с ДД.ММ.ГГГГ, в течение всего периода просрочки исполнения обязательства.

Начало периода – ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днём исполнения обязательства по передаче квартиры. Конец периода истец определил сам, указав дату ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства на 182 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в силу прямого указания закона расчёт неустойки следует производить от цены договора долевого участия (1624000 рублей), который совпадает с ценой договора уступки права требования.

Учитывая изложенное, размер неустойки составит 206897 рублей 60 копеек из расчета 1624000 рублей (цена договора долевого участия) х 10 % (ставка ЦБ РФ) х 1/300 х 182 (количество дней просрочки) х 2).

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Представителем ООО «Монтаж-Строй» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Монтаж-Строй» своевременно не выполнены работы по строительству жилого дома, при этом, учитывая небольшой период просрочки исполнения обязательства, считает заявленный истцом размер неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащей взысканию в пользу Асташкиной Н.И. суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а так же руководствуясь принципом разумности и справедливости исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы, в связи с чем приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 180 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям и срокам нарушения обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Правоотношения между Асташкиной Н.И. (гражданином – участником долевого строительства) и ответчиком не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому к ним применимы положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен, суд считает возможным взыскать с ООО «Монтаж-Строй» в пользу Асташкиной Н.И. 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем.

Поскольку ответчик добровольно мер к удовлетворению требований истца не предпринял, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 92 500 рублей (180 000 рублей + 5000 рублей х 50 %).

Принимая во внимание период неисполнения требования, а также характер и последствия нарушения обязательства, в том числе отсутствие данных наличии исключительных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 11000 рублей, включая консультацию по вопросу взыскания неустойки в сумме 1000 рублей, составление претензии 3500 рублей, составление искового заявления 5000 рублей, направление иска в суд в сумме 1000 рублей, изготовление копий 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец прилагает договоры об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между нею и В, между тем согласно указанных в нем условий, услуги по указанным договорам оплачиваются после ознакомления заказчика с выполненной работой (п.п. 3.2). Поскольку каких-либо доказательств оплаты юридических услуг истцом не представлено, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Асташкина Н.И. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ООО «Монтаж-Строй» на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4800 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей, за требование о компенсации морального вреда, а всего в размере 5100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Асташкиной Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтаж-строй» в пользу Асташкиной Н.И. неустойку в сумме 180000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в сумме 92500 рублей.

Взыскать с ООО «Монтаж-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                 Н.Н.Шестакова