Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-355/2013 от 09.09.2013

7-879/12-355-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Дубровской Я.А., с участием защитников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Название» О., Ш., представителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 17 сентября 2013 года жалобу защитника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Название» О. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 7 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Название»,

установил:

26 июня 2013 года главным специалистом отдела нормативно-технического, лицензирования и сертификации управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю, государственным инспектором Пермского края по пожарному надзору Ж. в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Название» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), согласно которому 21 июня 2013 года в 16 часов 00 минут выявлено, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Название», в оперативном управлении которого находятся объекты недвижимости, расположенные по адресам: г.Пермь, ул.**** и ул.****, повторно допустило нарушение требований пожарной безопасности.

Так, в здании по адресу г.Перми, ул.**** допущены следующие нарушения.

1. В нарушение требований п.5.18* таблицы 4 СНиП 21-07-97* эвакуационная лестница со второго этажа в административной части здания выполнена из деревянных конструкций.

2. В нарушение требований п.6.34* СНиП 21-07-97* отсутствует выход непосредственно наружу из лестничной клетки.

3. В нарушение требований п.6.9, 7.23 СНиП 21-07-97* эвакуационный выход из подвала, предусмотренный через общую лестничную клетку не имеет обособленного выхода наружу, отделенного от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа и без устройства тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

4. В нарушение п.6.32 СНиП 21-07-97* в лестничных клетках проложены открытым способом электрические провода осветительной сети.

5. В нарушении п.6.9 СНиП 21-07-97* со второго этажа здания в поликлинике отсутствует второй эвакуационный выход (нарушен принцип эвакуации на лестницу 3-го типа).

В здании по адресу: г.Перми, ул.****:

6. В нарушение п.6.32 СНиП 21-07-97* на лестничной клетке на втором этаже установлен источник бесперебойного питания, открыто проложены электрические кабели и провода освещения.

7. В нарушении п.п «е» п.23, п.33, п.п «б» п.36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в лестничной клетке выполнена (самовольно) металлическая перегородка с дверью, сужающая эвакуационный путь по лестничному маршу

8. В нарушение п.22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в подвале отверстия в стене, в местах прохода инженерных коммуникаций не загерметизированы строительными материалами.

9. В нарушение п.7.23* СНиП 21-07-97* выход из подвала выполнен в общую лестничную клетку, без устройства тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

10. В нарушение требований п.5.18 таблицы 4 СНиП 21-07-97* косоуры лестничного марша в лестничной клетке над выходом из подвала не соответствуют требуемому пределу огнестойкости.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 7 августа 2013 года Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Название» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Название» О. направил в Пермский краевой суд жалобу, в которой поставил вопрос об отмене постановления и освобождении юридического лица от административной ответственности, указав, что юридическому лицу необоснованно вменены нарушения, указанные в пунктах 1-5 и 9-10, поскольку п. 1.7 СНиП 21-07-97 утратил силу с изданием Постановления Госстроя Российской Федерации от 10.09.2003 года № 64, которое признает утратившим СНиП 10-01-94, на которые делает ссылку п. 1.7 СНиП 21-07-97, Федеральный закон от 2.08.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» также не распространяется на здания, введенные в эксплуатацию до вступления в силу данного Федерального закона. Также ссылается на то, что рассмотрение дел о нарушении, указанном в п.4 протокола об административном правонарушении отнесено к компетенции органов государственного энергетического надзора. За нарушение п.8 Главным государственным инспектором Пермского края по пожарному надзору юридическое лицо привлечено к административной ответственности постановлением от 15.07.2013 года. Указанные в пунктах 9 и 10 нарушения являются неустранимыми, поскольку здание по ул. **** является объектом культурного наследия регионального значения и находится под охраной государства. Обращения в проектно-строительные организации по разработке проекта для устранения указанных нарушений по согласованию с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края остались без ответа. Также указал на проведение работ по устранению нарушений, указанных в пунктах 6 и 7 протокола об административном правонарушении. При вынесении судьей районного суда решения указанные доводы не были учтены. Также не было учтено, что, несмотря на отсутствие финансирования учреждения на пожарную безопасность в 2012 году и 1 квартале 2013 года, была проделана большая работа по исполнению восьми пунктов предписания. Надзорным органом не представлены доказательства существования нарушений до проверки 2011 года, поэтому суждение судьи о том, что с 1997 года отсутствовали препятствия для устранения выявленных недостатков, является необоснованным.

В судебном заседании в краевом суде защитники Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Название» О., Ш. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, дали пояснения в пределах доводов жалобы, дополнительно указав на то, что постановление о привлечении к административной ответственности от 15 декабря 2011 года на момент рассмотрения дела в краевом суде не исполнено. Просили жалобу удовлетворить.

Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю Ж. с доводами, изложенными в жалобе, не согласен. Пояснил, что постановлением должностного лица от 15 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Название» привлечено к административной ответственности по ч. 1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, возбуждено исполнительное производство в целях взыскания штрафа, штраф до настоящего времени не уплачен. В связи с указанным обстоятельством просил переквалифицировать действия юридического лица на ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, исключив из обвинения нарушение, указанное в п.8 протокола об административном правонарушении от 26.06.2013 года № 48.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 или ч.4 указанной статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 определено, что руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

В силу п.п «е» п. 23 данных Правил на объектах запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

Согласно п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В соответствии с п.п «б» п.36 указанных Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Согласно п.5.18* Строительных норм и правил Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений (СНиП 21 -01-97*), принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года № 18-7 здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4*.

В соответствии с п.6.9 СНиП 21-01-97*, выходы являются эвакуационными, если они ведут:

а) из помещений первого этажа наружу:

непосредственно;

через коридор;

через вестибюль (фойе);

через лестничную клетку;

через коридор и вестибюль (фойе);

через коридор и лестничную клетку;

б) из помещений любого этажа, кроме первого:

непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б, выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.

Выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

Допускается:

эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа;

эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей с помещениями категорий В, Г и Д предусматривать в помещения категорий В4, Г, Д и в вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5, при соблюдении требований 7.23;

эвакуационные выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных узлов, размещенных в подвальных или цокольных этажах зданий классов Ф2, ФЗ и Ф4, предусматривать в вестибюль первого этажа по отдельным лестницам 2-го типа;

эвакуационные выходы из помещений предусматривать непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условиях, оговоренных в нормативных документах;

оборудовать тамбуром, в том числе двойным, выход непосредственно наружу из здания, из подвального и цокольного этажей.

Согласно п.6.32 СНиП 21-01-97*в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

В зданиях высотой до 28 м включительно в обычных лестничных клетках допускается предусматривать мусоропроводы и электропроводку для освещения помещений.

В объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

Под маршами первого, цокольного или подвального этажа допускается размещение узлов управления отоплением, водомерных узлов и электрических вводно-распределительных устройств.

В незадымляемых лестничных клетках допускается предусматривать только приборы отопления.

Пунктом 6.34* СНиП 21-01-97* установлено требование о том, что лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу.

Лестничные клетки типа H1 должны иметь выход только непосредственно наружу.

В соответствии с п. 7.23 * СНиП 21-01-97* в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Они не учитываются при эвакуации, за исключением случая, оговоренного в 6.9.

Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

Допускается не предусматривать вышеуказанного ограждения таких лестниц в зданиях класса Ф5 при условии, что они ведут из подвального или цокольного этажа с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения первого этажа тех же категорий.

Материалами дела подтверждается, что при проведении 3 июня 2013 года внеплановой выездной проверки Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Название» по адресам: г.Пермь, ул.**** и г.Пермь ул.****, установлено нарушение указанным юридическим лицом требований пожарной безопасности.

Плановая выездная проверка проведена должностным лицом органа государственного пожарного надзора в целях проверки исполнения предписания № ** от 26 марта 2012 года, срок исполнения которого был продлен до 1 апреля 2013 года, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору Я. от 21 мая 2013 года № **. Срок проведения проверки установлен с 27 мая 2013 года по 21 июня 2013 года.

Копия распоряжения направлена Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Название» 22 мая 2013 года факсимильной связью, то есть заблаговременно до начала проведения проверки.

При проведении проверки присутствовал представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Название» О., действующий на основании доверенности.

Выявленные нарушения изложены в протоколе об административном правонарушении от 26 июня 2013 года № ** со ссылкой на нарушение Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Название» норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Должностным лицом вменено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Название» совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ. При этом должностное лицо исходило из того, что ранее указанное юридическое лицо привлекалось к административной ответственности по ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а именно постановлением заместителя начальника управления надзорной деятельности - начальника отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю И. от 15 декабря 2011 года, и вновь совершило однородные административные правонарушения.

Судья, районного суда, привлекая Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Название» к административной ответственности по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ также исходил из того, что юридическим лицом повторно допущено совершение административного правонарушения, за которое юридическое лицо привлекалось ранее к административной ответственности.

Между тем при рассмотрении дела судья районного суда районного суда не учел следующее.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ образуют действия (бездействия) лица, допустившего повторное нарушение требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч.3 или ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Нарушение юридическим лицом п.22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившееся в том, что в здании по адресу: г.Пермь, ул.**** отверстия в стене, в местах прохода инженерных коммуникаций не загерметизированы строительными материалами, не влечет административную ответственность по ч.3 или ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. В связи с чем за указанное нарушение не наступает административная ответственность и по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ. Следовательно, указанное нарушение подлежит исключению из объема вменённых Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Название» нарушений.

Кроме того, при рассмотрении дела судьей районного суда не были учтены положения п.2 ч.1 ст.4.3, ст.4.6 КоАП РФ в редакции, которая действовала на момент выявления правонарушения.

В п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ содержится понятие повторного административного правонарушения. В редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения, под повторным административным правонарушением понималось повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный ст.4.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, судье районного суда следовало установить день окончания исполнения постановления заместителя начальника управления надзорной деятельности -начальником одела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю И. от 15 декабря 2011 года.

При рассмотрении дела в краевом суде установлено, что постановлением заместителя начальника управления надзорной деятельности - начальника отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю (заместителя главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору) И. от 15 декабря 2011 года № ** Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Название» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уплату назначенного административного штрафа, чтобы свидетельствовало об исполнении указанного постановления о привлечении к административной ответственности, в материалах дела не содержится.

Согласно справке Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 16 сентября 2013 года в указанном отделе на исполнении находится исполнительное производство № ** в отношении должника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Название», возбужденное 5 февраля 2013 года о взыскании штрафа в размере 150 000 рублей, штраф не уплачен.

При указанных обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии в действиях Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Название» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Название» от административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности.

Судья краевого суда полагает, что в данном случае при пересмотре постановления судьи районного суда возможна переквалификация действий Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Название» на ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку в данном случае положение юридического лица не ухудшается.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26 июня 2013 года № **, юридическое лицо допустило нарушение требований пожарной безопасности в том числе, нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции и требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Так, нарушение, указанное в п.4 протокола об административном правонарушении влечет административную ответственность по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10 влекут административную ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Вина юридического лица в совершении указанных нарушений подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26 июня 2013 года № **, актом проверки от 21 июня 2013 года № ** и другими собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, судья краевого суда приходит к выводу о наличии в действиях Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Название» составов административных правонарушений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы защитников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Название» об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности за нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 26 июня 2013 года, на выводы судьи не влияют.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные по делу должностным лицом надзорного органа доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Название».

Доказательств, свидетельствующих о том, что юридическим лицом были предприняты все зависящие от него меры, позволяющие прийти к выводу об отсутствии вины в совершении указанных нарушений требований пожарной безопасности, при рассмотрении дела в краевом суде не установлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения в данном случае СНиП 21-01-97* судьей краевого суда отклоняются.

В силу ч.3 ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" своды правил, содержащие требования к пожарной безопасности, являются нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч.4 ст.4 данного закона на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Свод правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" утвержден Приказом МЧС от 25.03.2009 года № 175.

Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" приняты Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 года № 18-7 и является основополагающим документом комплекса 21 "Пожарная безопасность" Системы нормативных документов строительстве. СНиП 21-01-97* содержат противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. Нормы и правила, изложенные в данном нормативном акте, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В соответствии со ст.46 Федерального закона № 184-ФЗ "О техническом регулировании от 27.12.2002 со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в той части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Поскольку вопросы пожарной безопасности непосредственно связаны с безопасностью жизни и здоровья граждан, защитой имущества, в соответствии с законодательством СНиПы и СП подлежат использованию и применению независимо от строительства здания.

Ввиду того, что в помещениях Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Название» установлено наличие нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которые вследствие возможного возникновения пожара могут привести к угрозе жизни и здоровью людей, на них распространяется действие требований пожарной безопасности, установленных названными правовыми актами.

Нельзя признать основанным на законе утверждение заявителя жалобы о том, что рассмотрение дел о нарушении, указанном в п.4 протокола об административном правонарушении, отнесено к компетенции органов государственного энергетического надзора. Нарушение п.6.32 СНиП 21-07-97* является нарушением требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции, за что предусмотрена административная ответственность ч.3 ст.20.4 КоАП РФ. Рассмотрение дел, предусмотренных ч.3 ст.20.4 КоАП РФ не относится к компетенции органов государственного энергетического надзора.

Ссылка защитника на то, что здание, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.****, является объектом культурного наследия и находится под охраной государства, обращения в проектно-строительные организации по разработке проекта для устранения указанных нарушений по согласованию с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края остались без ответа, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, здание, находящееся по адресу: г.Пермь, ул.**** является объектом культурного наследия регионального значения «Здание, где в хирургическом отделении областной клинической больницы работал В.Н.Парин», 1906-1907г.г., и в соответствии с распоряжением Губернатора Пермской области от 5 декабря 2000 года № 713-р внесено в государственный список памятников истории Пермской области местного (областного) значения, имеется охранное обязательство Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Название». Предметами охраны данного культурного наследия являются, в том числе: центральная лестница: бетонные ступени по металлическим косоурам, металлическое кованное ограждение с деревянными перилами; колонны на площадке 2-го этажа центральной лестницы (две штуки), металлическое кованное ограждение площадки.

Между тем, ни Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ни закон Пермского края от 7 июля 2009 года № 451-ПК «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Пермского края» не содержит прямого запрета на проведение работ, связанных с ремонтом и реконструкцией здания, являющегося памятником истории.

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Название» доказательства, подтверждающие прямой запрет на проведение работ по устранению нарушений, указанных в пунктах 9 и 10 протокола об административном правонарушении от 26 июня 2013 года, в суд не представлены.

Как следует из ответа Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 19 сентября 2011 года № ** имело место обращение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Название» в данную инспекцию по вопросу разрешения на установку перегородки в коридоре 2 этажа, а не для получения разрешения на устранение нарушений, указанных в пунктах 9 и 10 протокола об административном правонарушении от 26 июня 2013 года.

Доказательств, подтверждающих наличие отказа государственного органа, осуществляющего контроль за охраной памятников истории, в осуществлении мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности в здании -. по ул.**** в г.Пермь суду также не представлено.

Сам по себе факт обращения юридического лица 31 января 2013 года в проектную организацию для рассмотрения вопроса по разработке проекта по устранению нарушений требований пожарной безопасности в здании по ул.**** в г.Перми не свидетельствует о том, что юридическим лицом были приняты все необходимые и достаточные меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1-7, 9-10 протокола об административном правонарушении.

Довод защиты об отсутствии необходимого финансирования не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица составов административных правонарушений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку доказательств, подтверждающих, что юридическое лицо своевременно приняло необходимые и зависящие от него меры по приведению здания и помещений учреждения в соответствии с требованиями законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы, связанные с пожарной безопасностью, обеспечило выполнение требований пожарной безопасности, в материалах дела не содержится.

Судья краевого суда не усматривает оснований для освобождения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Название» от административной ответственности.

Возможности применения в данном случае положений ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, не установлено.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, которые могут повлечь значительные неблагоприятные последствия, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судья краевого суда приходит к выводу о том, что постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 7 августа 2013 года подлежит изменению, в том числе и в части назначенного наказания.

С учетом требований ст.4.1, 4.4 КоАП РФ, учитывая обстоятельства дела, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, имущественное положение юридического лица, смягчающие вину обстоятельства - действия, направленные на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, судья краевого суда считает, что Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Название» следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Оснований для отмены постановления судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 7 августа 2013 года изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «признать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Название» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей».

Жалобу защитника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Название» О. оставить без удовлетворения.

Судья - Л.Е.Хрусталева