Решение по делу № 2-1025/2016 ~ М-957/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-1025/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 20 июля 2016 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Борец С.М.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крымкова О.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крымков О.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что Минусинским городским судом Красноярского края от ***. он был оправдан с правом на реабилитацию в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.Н.А. и М.В.В.), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе предварительного следствия он неоднократно заявлял о его непричастности к указанным преступлениям. Не эффективное ведение следствия неоднократно обжаловалось им в органы прокуратуры, суда – только его никто не захотел услышать. С момента его задержания в совершении преступления, за которое он был оправдан, он находился под стражей и время его содержания в следственном изоляторе составило в общей сложности 1 год 3 месяца и 17 дней. В результате совершения органами предварительного следствия, прокуратуры, суда незаконных действий ему причинены нравственные страдания, которые он переносит до настоящего времени, из-за психоэмоционального состояния он подорвал свое физическое здоровье, так как его начали преследовать постоянные головные боли, боли в сердце (о чем свидетельствуют его частые обращения к врачу ИВС ПиО МОМВД России «Минусинский»). А также ему приходилось неоднократно с болями в сердце, повышенным давлением обращаться в МЧ ФКУ – тюрьма ..., где впоследствии он проходил назначенное терапевтом проф-лечение. Потерпевшим по преступления, в совершении которого его оправдали, является полковник полиции в отставке – М.В.В., которые еще на так давно работал и занимал высокие посты в МОМВД России «Минусинский», а на момент его задержания М.В.В. работал в администрации ..., в связи с чем произошел резонанс. В день задержания ***. его в ОМВД России «Минусинский» сняли на видеокамеру и данные видеоматериалы передали в СМИ на два региональных телеканала «***» программа «***» и *** в программу «***», а также при всем этом по телевидению выступал сам потерпевший М.В.В. и выступал он с прямым обвинением, что его квартиру обворовал группа лиц, то есть он имел в виду в своем выступлении и его, при трансляции их фамилии не называли, но лица показывали. Впоследствии данных действий его показывали по телевидению и выступление потерпевшего М.В.В. послужило разрыву отношений с друзьями и близкими родственниками, даже жена развелась с ним, так как ей общие знакомые, коллеги по работе, соседи «проходу не давали – в глаза тыкали». Также разрушены все социальные связи. Помимо всего перечисленного во время следствия на него оказывалось давление из-за потерпевшего М.В.В.. На основании изложенного просит взыскать в его пользу компенсацию за причиненные нравственные страдания, за подрыв физического здоровья, моральный ущерб в размере 6 000 000 руб.

В судебном заседании истец Крымков О.А. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Также суду пояснил, что когда его задержали - ***, их показывали две недели по телевизору с прямым обвинением, выступал потерпевший М.В.В., полковник в отставке, который ранее занимал должность начальника криминальной полиции, начальника следственного отдела. На тот момент, когда их задержали, М.В.В. работал в администрации .... Дело придало резонанс, после чего его жене было не удобно, ей «тыкали» в глаза, знакомые выговаривали, родственники, все отвернулись. Из-за этого жена была вынуждена с ним развестись, что ухудшило его положение, а в итоге его оправдывают по этим преступлениям потерпевшего полковника. Возражал против отзыва Министерства Финансов, так как он предоставил доказательства о том, что неоднократно обращался в медсанчасть с болями в сердце, так как же представил справку о том, что развелся с женой. Кроме того, пока содержался в тюрьме, испытывал неудобства. Их каждый день по пояс раздевали, простывал неоднократно. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия. Направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором указали, что одним из условий компенсации морального вреда является наличие морального вреда, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека, выражающихся в претерпевании лицом физических и нравственных страданий. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие физических и нравственных страданий, и причинной связи, подтверждающей наступление таких страданий вследствие привлечения к уголовной ответственности. В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Считают, что сумма, заявленная истцом, превышает пределы разумности. На основании изложенного, просят суд отказать К. в удовлетворении заявленного требования.

Участвующий в деле старший помощник прокурора Анисимова Н.В. суду пояснила, что в соответствии со ст. 179 ГК РФ вред причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны РФ в полном объеме не зависимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры суда в порядке, установленном законом. В ходе судебного заседания установлено, что Минусинским городским судом Красноярского края от *** Крымков О.А. оправдан с правом на реабилитацию в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. А ч. 3 ст. 226 УК РФ. С учетом исследованных материалов дела, учитывая изложенное, Крымкову О.А. положена компенсация морального вреда. При назначении размера компенсации морального вреда просила учесть степень вины нарушителя иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий и назначить размер компенсации более ниже чем заявлено в исковых требованиях с учетом пределов разумности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав истца, участвующего в деле прокурора, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда возмещается в полном объеме независимо от вины должностного лица, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях когда, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде за счет казны Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Крымков О.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 3 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. До вынесения приговора в отношении Крымкова О.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от *** Крымков О.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Одновременно приговором суда Крымков О.А. был оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.Н.А., М.В.В.), по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Крымковым О.А. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Время содержания Крымкова О.А. под стражей в период с ***. по ***. зачтено в срок отбытия наказания.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда от ***. приговор Минусинского городского суда от *** изменен. Из описательно мотивировочной части приговора исключено указание на наличие в действиях Крымкова О.А. опасного рецидива преступления, дополнив указанием о виде рецидива в отношении осужденного Крымкова О.А. – особо опасным. Из квалификационных действий осужденного по обстоятельствам хищения имущества потерпевшего М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», снизив назначенное наказание за указанное преступление до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Окончательно Крымкову О.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев. Из резолютивной части приговора исключено указание на назначение для отбывания наказания Крымкову О.А. исправительной колонии строгого режима, назначив ему для отбытия наказания в виде лишения свободы – исправительную колонию особого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Согласно сведениям МО МВД «Минусинский» Крымков О.А. за период с ***. по ***. неоднократно обращался к врачу за оказанием медицинской помощи в связи с головными болями, болями в сердце, ему была оказана помощь.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о причинении Крымкову О.А. морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в части привлечения по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, и о наличии у него права на компенсацию причиненного вреда.

В случае осуществления уголовного преследования причинение морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, в части которых он был оправдан, нашел подтверждение в ходе разбирательства дела, поскольку лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, непременно испытывает нравственные страдания.

Оценивая степень нравственных страданий истца, суд принимает во внимание то обстоятельство, что уголовным преследованием по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, по которым он был оправдан, были нарушены личные неимущественные права истца.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из представленных материалов усматривается, что с *** года до момента вынесения приговора *** в отношении Крымкова О.А. велось уголовное преследование. В отношении Крымкова О.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, уголовное преследование в отношении Крымкова О.А. велось по шести преступлениям. Истец оправдан лишь по двум из них - по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Доводы истца о том, что именно в результате уголовного преследования по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, в совершении которых он был оправдан, подорвано его физическое здоровье, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и, приложенные истцом сведения о его обращении и оказании ему медицинской помощи об этом не свидетельствуют.

Крымков О.А. осужден приговором Минусинского городского суда Красноярского края от ***. и отбывает наказание в местах лишения свободы.

С учетом изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

Обобщая представленные доказательства, установив совокупность всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд считает необходимым указанную сумму компенсации морального вреда взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крымкова О.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Крымкова О.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 4 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 июля 2016 года.

Председательствующий С.М. Борец