Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9854/2011 от 20.04.2011

Судья Юдина О.Н.                                                      Дело № 33-9854/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фролкиной Д.Г.

судей: Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.

при секретаре: Польшиновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 апреля 2011 года кассационную жалобу Боева С.В., Плакуновой М.Н. на решение Каширского городского суда Московской области от 02 февраля 2011 года по делу по иску Боевой Любови Евгеньевны к Боеву Сергею Владимировичу, Плакуновой Марии Николаевне о признании договора дарения недействительным и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Боева Сергея Владимировича к Боевой Любови Евгеньеве о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Боева С.В., его представителя – Зудова Э.А., представителя Боевой Л.Е. – Бакунова Ю.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Боев С.В. и Боева Л.Е. состояли в зарегистрированном браке с 07 августа 1993 года по 03 декабря 2009 года.

Истец Боева Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Боеву С.В. и к ответчику Плакуновой М.Н. о признании договора дарения недействительным и о разделе совместно нажитого имущества.

По уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ исковым требованиям от 18.10.2010 года истец Боева Л.Е. ссылалась на то, что фактически брачные отношения с Боевым С.В. прекращены 25 сентября 2009 года и супругами нажито следующее имущество: гараж металлический - 6,2 м. х 6,2 м., расположенный в п. Богатищево Каширского района Московской области на территории ГСК «Богатищево» стоимостью 55745,00 рублей; гараж металлический - 4,25 м. х 6,3 м., расположенный в ГСК «Богатищево» за № в и. Богатищево Каширского района Московской области стоимостью 64037,00 рублей; в период с апреля 2006 года по ноябрь 2007 года в квартире, принадлежащей на праве личной собственности Боеву С.В. и их дочери Боевой А.С. по ? доли в праве, расположенной по адресу: <адрес> на совместные супружеские средства с Боевым С.В. произведен ремонт на сумму 317000,00 рублей; автомобиль Ниссан Альмера Классик 1.6 2006 года выпуска стоимостью 323800,00 рублей; телевизор 15"ВВК LT 1501S стоимостью 4322,00 рубля; телевизор 15" ВВК LT 1501S стоимостью 4322,00 рубля; варочная панель Siemens № стоимостью 6807,00 рублей; вытяжка САХА Beta- 600 стоимостью 3226,00 рублей; домашний кинотеатр Panasonic SF-HT 70 стоимостью 1620,00 рублей; музыкальный центр Technics SC-EH 580 стоимостью 3665,00 рублей; DVD центр Караоке LG DKS - 5000 стоимостью 2981,00 рубль; стиральная машина Bosch WFC 2063 ОЕ стоимостью 12801,00 рубль; телевизор 47 "Philips 47PEL9732D/10 стоимостью 60388,00 рублей; духовой шкаф Gorenje В8980Е стоимостью 9056,00 рублей; кофеварка BORK CM EMN 9922 стоимостью 11920,00 рублей; пылесос Electrolux Z1031T стоимостью 759,00 рублей; DVD плеер Panasonic S53S стоимостью 1054,00 рубля. холодильник Gorenje стоимостью 20000,00 рублей.

Стоимость данного имущества определена истцом Боевой Л.Е. по заключению судебной экспертизы произведенной экспертом Меденковым Д.Ю., которое сторонами не оспаривалось.

Истец Боева Л.Е. просила признать указанное имущество совместной собственностью бывших супругов Боева С.В. и Боевой Л.Е. и произвести его раздел, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о разделе имущества нажитого в период брака. Кроме того, истцу Боевой Л.Е. стало известно, что ответчик произвел отчуждение совместно нажитой автомашины, а также то, что Боев С.В. пытается продать другое совместно нажитое имущество.

Также истцом Боевой Л.Е. заявлены требования к ответчикам Боеву С.В. и Плакуновой М.Н. о признании на основании ст. 35 СК РФ, ст. ст. 168, 253 ГК РФ недействительным договора дарения автомобиля Ниссан Альмера Классик 1.6 2006 года выпуска заключенного 10.10.2009 года между Боевым Сергеем Владимировичем и Плакуновой Марией Николаевной, которая доводится ответчику Боеву С.В. матерью. Боева Л.Е. утверждает, что своего согласия в соответствии со ст. 35 СК РФ на отчуждение данного автомобиля не давала, и поскольку ответчик Боев С.В. совершил сделку не соответствующую требованиям закона, каждая из сторон по сделке должна возвратить все полученное в натуре (cт. 167 ГК РФ).

В обстоятельствах, на которых Боева Л.Е. основывала заявленные к ответчику Боеву С.В. требования о признании совместно нажитым имуществом в виде металлического гаража (размером 4,25 м. х 6,3 м.), расположенного в ГСК «Богатищево» за № в п. Богатищево Каширского района Московской области указывала, что им с Боевым С.В сварил его отец Боев Владимир Яковлевич (начало и окончание строительства 1995 год).

Второй металлический гараж (размером 6,2 м. х 6,2 м.), расположенный на территории ГСК «Богатищево» в п. Богатищево Каширского района Московской области Боевой Л.Е. с Боевым С.В. начинал варить в 2007 году его отец - Боев В.Я., который весной 2008 года умер. Доваривал данный металлический гараж Харитонов Б.П. за 17 тысяч рублей и за выполненную работу с ним рассчитывались истица и Боев С.В. Как утверждает Боева Л.Е. отец Боева С.В. за свою помощь в сварке спорных гаражей денег с супругов не брал, а материалы (железо, уголок) для постройки гаражей были приобретены Боевыми во время брака.

Боева Л.Е. утверждала в заявленных к Боеву С.В. требованиях, что начало ремонта в квартире - апрель 2006 года, окончание по ноябрь 2007 года. Ремонт производился Канушкиным В.В. и денежные средства за ремонт передавались истицей частями за каждую отдельную комнату в общей сумме 150 000,00 рублей.

Истец Боева Л.Е. при разделе имущества в виде спорного автомобиля Ниссан Альмера Классик 1.6 2006 года выпуска просит учесть интересы их несовершеннолетней дочери Боевой Анастасии, которая обучается в школе по месту жительства в квартире принадлежащей ей с отцом Боевым С.В. на праве собственности. Боев С.В. препятствует дочери в проживании в данной квартире и транспортное средство необходимо истцу Боевой Л.Е. для посещения дочерью учебных учреждений.

Боева Л.Е. просила суд признать недействительным договор дарения автомобиля Ниссан Альмера Классик 1.6 2006 года выпуска заключенный 10.10.2009 года между Боевым Сергеем Владимировичем и Плакуновой Марией Николаевной; признать указанный автомобиль совместно нажитым имуществом Боевой Любовь Евгеньевны и Боева Сергея Владимировича; разделить совместно нажитое имущество между Боевой Л.Е. и Боевым С.В. выделив: Боевой Л.Е. автомобиль Ниссан Альмера Классик 1.6 2006 года выпуска стоимостью 323 800,00 руб.; гараж металлический размером 4,25 м. х 6,3 м. стоимостью 64 037,00 рублей, расположенный в ГСК «Богатищево» за № в п. Богатищево Каширского района Московской области, а всего имущества на общую сумму 387 837,00 рублей. Ответчику Боеву С.В. выделить в собственность гараж металлический - 6,2 м. х 6,2 м., расположенный в п. Богатищево Каширского района Московской области на территории ГСК «Богатищево» стоимостью 55 745,00 руб.; стоимость произведенных неотделимых улучшений (произведенного ремонта) на совместные средства Боевой Любовь Евгеньевны и Боева Сергея Владимировича в квартире по адресу: <адрес> в размере 317 000,00 руб.: 2 = 158 500 руб.; телевизор 15 "ВВК LT 1501S стоимостью 4322,00 руб.; телевизор 15 "ВВК LT 1501S стоимостью 4322,00 руб.; варочную панель Siemens ЕК 15153 EN стоимостью 6807,00 руб.; вытяжку САТА Beta-600 стоимостью 3226,00 руб.; домашний кинотеатр Panasonic SF- НТ 70 стоимостью 1620,00 руб.; музыкальный центр Technics SC-EH 580 стоимостью 3665,00 руб.; DVD центр Караоке LG DKS - 5000 стоимостью 2981,00 руб.; стиральную машину Bosch WFC 2063 ОЕ стоимостью 12801,00 руб.; телевизор 47 "Philips 47PEL9732D/10 стоимостью 60388,00 руб.; духовой шкаф Gorenje В8980Е стоимостью 9056,00 руб.; кофеварку BORK CM EMN 9922 стоимостью 11920,00 руб.; пылесос Electrolux Z1031T стоимостью 759,00 руб.; DVD плеер Panasonic S53S стоимостью 1054,00 руб.; холодильник Gorenje стоимостью 20000,00 руб., а всего имущества на общую сумму 357 166,00 руб.; взыскать в пользу ответчика Боева С.В. с Боевой Л.Е. денежную компенсацию стоимости имущества выделяемого Боеву С.В. в размере 15 335,50 руб. согласно уточненным исковым требованиям от 18.10.2010 года.

Ответчик Боев С.В. обратился в суд со встречным иском к Боевой Л.Е. о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества.

Боев С.В. в обоснование заявленных требований, ссылался на то, что брачные отношения между ним и Боевой Л.Е. прекращены в октябре 2006 года и с данного времени прекращено совместное проживание и ведение совместного хозяйства.

Боев С.В. просит суд признать пылесос Electrolux Z1031T стоимостью 759,00 рублей; телевизор ВВК LT 150IS стоимостью 4322,00 рубля; стиральную машину BOSH WFC 2063 ОЕ стоимостью 12801,00 рубль; кофеварку BORK CM EMN 9922 ВК стоимостью 11920,00 рублей совместной собственностью, а всего имущества на сумму 29812,00 рублей и произвести раздел данного имущества, нажитого супругами Боевыми во время брака в равных долях. В иске Боев С.В. также просил суд включить в число имущества, подлежащего разделу: автомашину Лада-Калина седан государственный № стоимостью 280000,00 рублей; металлический гараж размером 6 м. х 6 м., стоимостью 50000,00 рублей, расположенный рядом с шоссе, перед сараями в д. Журавна Зарайского района Московской области. Боев С.В. просил исключить из числа имущества, подлежащего разделу заявленного Боевой Л.Е.: металлический гараж размером 4.25 м. х 6.3 м. стоимостью 64037,00 рублей в ГСК в п. Богатищево Каширского района Московской области, как имущество, приобретенное до брака, который до 1992 года являлся собственностью умершего отца Боева В.Я., а затем передан отцом Боеву С.В. в дар; металлический гараж размером 6.2 м. х 6.2 м. стоимостью 55745,00 рублей в п. Богатищево Каширского района Московской области, как имущество Плакуновой М.Н., который начат строительством Боевым В.Я. для Егиной Л.В. на деньги Егиной Л.В. и переданный Плакуновой М.Н.; стоимость ремонта в квартире в сумме 317000,00 рублей, так как ремонт производился до приватизации квартиры в 2004 году. Квартира во время ремонта была муниципальной собственностью и приватизирована 13.09.2006 года; встроенную бытовую технику - варочную панель Simens ЕК 15153 EN стоимостью 6807,00 рублей, вытяжку САТА Beta-600 стоимостью 3226,00 рублей, духовой шкаф Gorenje В8980Е стоимостью 9056,00 рублей, изъятие которой по заключению эксперта повлекут разрушения, поскольку данная бытовая техника имеет специальные крепления в стене и встроенной мебели; домашний кинотеатр Panasonic SA-HT70 стоимостью 1620,00 рублей, который является подарком дочери, и стоимость ремонта которого по заключению эксперта составляет от 2500 руб. до 3000 руб.; один телевизор ВВК LT 150IS стоимостью 4322,00 рубля, подарок для дочери, находящийся в комнате у дочери; DVD центр Караоке LG DKS-5000 стоимостью 2981,00 рубль - подарок для дочери; музыкальный центр Technics SC-EH580 стоимостью 3665,00 рублей - подарок для дочери; DVD плеер Panasonic S53S стоимостью 1054,00 рубля - подарок для дочери; телевизор Philips 47PFL9732D/10 стоимостью 60388,00 рублей подарен Боеву С.В. после прекращения брачно-семейных отношений по договору дарения от 14.04.2008 года; автомашину марки Ниссан Альмера Классик стоимостью 323800,00 рублей, приобретенную после прекращения брачно-семейных отношений на деньги сестры Егиной JI.B. Стоимость данного имущества определена истцом по встречному иску Боевым С.В. по заключению судебной экспертизы произведенной экспертом Меденковым Д.Ю., которое сторонами не оспаривалось.

Боев С.В. в заявленных требованиях к Боевой Л.Е. указывал, что в случае признания автомашины Ниссан Альмера Классик 1.6 2006 года выпуска стоимостью 323800,00 рублей совместно нажитым имуществом и совместной собственностью, включению в число имущества подлежащего разделу подлежит долг в сумме 550000,00 рублей, полученный от сестры Егиной Л.В. после прекращения сторонами брачно-семейных отношений, но в период брака сторон на приобретение автомашины; долг в сумме 100856 руб. 81 коп., как выплаты, произведенные Егиной Л.В. за Боева С.В. за кредит спорной автомашины. Общий долг, связанный с приобретением спорной автомашины составляет - 650856 руб. 81 коп. (уточненные встречные исковые требования от 18 октября 2010 года - л.д.147-148).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Боева Л.Е. и ее представитель Бакунов Ю.Е. и ответчик (истец по встречному иску) Боев С.В. и его представитель Зудов Э.А. заявленные друг к другу исковые требования не признали, настаивая каждый на удовлетворении судом заявленных ими исковых требований и подтвердив обстоятельства, изложенные ими в исках в обоснование заявленных требований и возражений.

Стороны Боева Л.Е. и Боев С.В. признали обстоятельства, на которых каждая из сторон основывает свои требования или возражения, признание которых занесено в протокол судебного заседания и освобождает стороны от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ.

Сторонами Боевой Л.Е. и Боевым С.В. по первоначальному иску и встречному иску подтверждено, что стоимость спорного имущества заявленного ими в требованиях друг к другу определяется по заключению судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы от 05 сентября 2010 года, за исключением имущества: автомашины Лада-Калина седан государственный номер № стоимостью 280 000,00 рублей и металлического гаража размером 6м. х 6 м., стоимостью 50 000,00 рублей, расположенного рядом с шоссе, перед сараями в д. Журавна Зарайского района Московской области, которое Боев С.В. просил включить в раздел, как совместно нажитое бывшими супругами Боевыми. Доказательств, как стоимости, так и приобретения данного имущества сторонами Боевыми в период брака истцом по встречному иску Боевым С.В. не представлено.

Ответчик Плакунова М.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, уведомленной о дне и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая ранее данные Плакуновой М.Н. возражения, по иску.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Плакунова М.Н. не признала исковые требования Боевой Л.Е. о признании договора дарения автомобиля недействительным и включении в перечень имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами Боевыми гараж 6,2 м. х 6,2 м., расположенный в п. Богатищево Каширского района Московской области на территории ГСК «Богатищево». Плакунова М.Н. указала, что в 2008 году она обратилась к своему бывшему супругу Боеву В.Я. с вопросом о строительстве гаража для их дочери Ларисы, на что он согласился. Строительство было начато, и сын Боев С.В. помогал отцу искать трубы и работников для строительства. В 2009 году на ее (Плакуновой) денежные средства ей помогли сварить гараж работники, которых нанимал Боев С.В. Плакунова М.Н. утверждает, что Боев С.В. своих личных денежных средств в строительство данного гаража не вносил. В настоящее время Плакунова М.Н. прекратила строительство гаража до решения суда. Спорный гараж в собственность ей не оформлен, так как он не завершен строительством. Относительно требований Боевой Л.Е. о признании договора дарения транспортного средства от 10 октября 2009 года недействительным Плакунова М.Н. не отрицала, что она и Боев С.В. не говорили истице Боевой Л.Е., что машина будет подарена ей (Плакуновой). После оформления Боевым С.В. спорной машины на нее (Плакунову), ей была выдана доверенность на сына Боева С.В., поскольку она не имеет водительского удостоверения, и спорным транспортным средством после данной сделки управлял и управляет Боев С.В.

Представитель третьего лица - председатель ГСК «Богатищево» Степанкова А.В. разрешение требований сторон оставила на усмотрение суда по представленным сторонами доказательствам.

Решением Каширского городского суда Московской области от 02 февраля 2011 года исковое заявление Боевой Л.Е., встречное исковое заявление Боева С.В., Плакунова М.Н. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части:

отказа в части иска Боева С.В. к Боевой Л.E. о включении в перечень имущества, подлежащего разделу автомашины Лада-Калина седан государственный № и металлического гаража размером 6x6 м, расположенного рядом с шоссе перед сараями в д. Журавна Зарайского района Московской области;

отказа в части иска Боева С.В. к Боевой Л.E. об исключении из имущества, подлежащего разделу заявленного Боевой JI.E.: металлического гаража № размером 4.25x6.3 м., расположенного в ГСК «Богатищево» п<адрес>, встроенной бытовой техники: варочной панели Simens ЕК 15153 EN стоимостью 6807 рублей; вытяжки САТА Beta-600 стоимостью 3226 рублей; духового шкафа Gorenje В8980Е стоимостью 9056 рублей; домашнего кинотеатра Panasonic SF-HT 70 стоимостью 1620 рублей; одного телевизора 15 ВВК LT 150 IS стоимостью 4322 рубля; DVD центра Karaoke EG DKS 5000 стоимостью 2981 рубль; музыкального центра Technics SC-TN 580 стоимостью 3665 рублей; DVD плеера Panasonic S53S стоимостью 1054 рубля; автомобиля марки Ниссан Альмера Классик 2006 года выпуска стоимостью 323800 рублей

отказа в части иска Боева С.В. к Боевой Л.E. о признании общим долгом бывших супругов, связанного с приобретением автомашины марки Ниссан Альмера Классик 2006 года выпуска в общей сумме 650856 рублей 81 коп.;

признания имуществом, совместно нажитым в браке Боевой Л.E. и Боевым С.В., являющегося совместной собственностью бывших супругов: металлического гаража № размером 4.25x6.3 м., расположенного в ГСК «Богатищево» п. Богатищево Каширского р-на Московской области стоимостью 64037 рублей; стоимости произведенного ремонта на совместные супружеские средства в размере 317000 рублей в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности Боеву С.В. и несовершеннолетней Боевой А.С. по ? доли в праве, расположенной по адресу: <адрес> автомобиля марки Ниссан Альмера Классик 2006 года выпуска, стоимостью 323800 рублей; варочной панели Simens ЕК 15153 EN стоимостью 6807 рублей; вытяжки САТА Beta-600 стоимостью 3226 рублей; духового шкафа Gorenje В8980Е стоимостью 9056 рублей; домашнего кинотеатра Panasonic SF-HT 70 стоимостью 1620 рублей; одного телевизора 15 ВВК LT 150 IS стоимостью 4322 рубля; DVD центра Karaoke LG DKS 5000 стоимостью 2981 рубль; музыкального центра Teenies SC-TN 580 стоимостью 3665 рублей; DVD плеера Panasonic S53S стоимостью 1054 рубля; автомобиля марки Ниссан Альмера Классик 2006 года выпуска, стоимостью 323800 рублей;

взыскании с Боева С.В. в пользу Боевой JI.E. денежной компенсации, превышающую стоимость выделенного Боевой JI.E. совместно нажитого имущества, В указанной части просили направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства, и правомерно пришел к выводу о том, что требования Боева С.В. в части включении в число имущества, подлежащего разделу: автомашины Лада-Калина седан государственный № и металлического гаража размером 6 м. х 6 м, не подлежат удовлетворению, поскольку Боевым С.В. не представлено в обоснование данных требований доказательств, подтверждающих приобретение бывшими супругами вышеуказанного имущества в период брака за счет общих денежных средств, также как и не представлено доказательств указанной в требованиях стоимости данного имущества.

Необоснованность заявленных Боевым С.В. требований также подтверждается сведениями регистрирующего органа, из которых следует, что собственником автомашины марки Лада-Калина седан государственный № является иное лицо – Фаянов А.А., право собственности, которого не оспорено заявителем Боевым С.В. в установленном законом порядке в подтверждение, что данное имущество является совместной собственностью бывших супругов Боевых. Право владения Боевой Л.Е. данным транспортным средством на основании доверенности, выданной ей собственником Фаяновым А.А. и оформление договора страхования транспортного средства, не означает, что данное имущество приобретено сторонами Боевыми в период брака и на общие денежные средства.

Судом первой инстанции обосновано, удовлетворены требования истца Боевой Л.Е. в части выдела в ее собственность металлического гаража № размером 4.25 х 6.3 м, расположенного в ГСК в п. Богатищево Каширского района Московской области и отказано ответчику Боеву С.В. в удовлетворении его встречных исковых требований об исключении данного недвижимого имущества из числа имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами, поскольку, Боевым С.В. в подтверждение своих возражений, не представлено доказательств того, что между ним и его отцом при жизни совершена безвозмездная сделка в установленном законом порядке по отчуждению спорного недвижимого имущества до заключения между сторонами Боевыми брака, либо доказательства того, что гараж за № был произведен строительством на денежные средства, не принадлежащие супругам. Необоснованность доводов Боева С.В. также подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Коноваловой Т.В., Калинина В.П., Калининой Т.В., которые указали, что спорный гараж начат и окончен строительством в период брака Боевых.

Также верно, с учетом положений ст.ст. 36, 38 СК РФ. ст.ст.56. 67 ГПК РФ судом, признано совместно нажитым и подлежащим разделу имущество: варочная панель Simens ЕК 15153 EN; вытяжка САТА Beta-600; духовой шкаф Gorenje В8980Е; домашний кинотеатр Panasonic SF-HT 70; один телевизор 15 ВВК LT 150 IS; DVD центр Karaoke EG DKS 5000; музыкальный центр Technics SC-TN 580; DVD плеер Panasonic S53S.

Суд обосновано счел несостоятельными и противоречащими положениям п. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ требования Боева С.В. об исключении из перечня имущества, подлежащего разделу стоимости ремонта в квартире, в размере 317 000,00 рублей, поскольку Боевым С.В. не представлено доказательств, опровергающих требования истца Боевой Л.E. и подтверждающих, что ремонт квартиры произведен не на общие денежные средства супругов, а на денежные средства его матери Плакуновой М.Н. и сестры Егиной Л.В., как указывал Боев С.В. в своих возражениях, в связи с чем, Боева Л.Е. вправе после прекращения брака требовать возмещения с ответчика Боева С.В. в свою пользу стоимости произведенных неотделимых улучшений (произведенного ремонта), сделанных на совместные средства бывших супругов.

Также верно, с учетом положений ст. 35 СК РФ и ст.ст. 166, 168 ГК РФ, а также с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка сторон – Боевой Анастасии, судом выделено в собственность Боевой Л.Е. транспортное средство марки Ниссан Альмера Классик 2006 года выпуска

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела транспортное средство марки Ниссан Альмера Классик 2006 года выпуска, также является совместно нажитым сторонами в браке имуществом, что подтверждается сведениями РЭП ОГИБДД ОВД по Каширскому муниципальному району Московской области о постановке данного транспортного средства на регистрационный учет на имя Боева С.В. и его снятии с регистрационного учета в период брака Боевых по договору дарения с регистрацией спорной автомашины на ответчика Плакунову М.Н.

Суд правомерно отказал Боеву С.В. в удовлетворении требований о признании общим долгом бывших супругов, как указывает Боев С.В., связанного с приобретением автомашины марки Ниссан Альмера Классик 2006 года выпуска в общей сумме 650856 руб. 81 коп., поскольку Боевым С.В. не представлено доказательств того, что указанная им в иске денежная сумма является общим долгом бывших супругов Боевых. Суд обоснованно, счел что представленные Боевым С.В. доказательства в виде свидетельских показаний Егиной Л.В., расписки от 02.04.2007 года, заявок на перечисление денежных средств по договору № купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа от 10 апреля 2007 года не подтверждают того, что данный долг является общим долгом сторон.

Также верно, суд, критически оценил, представленный Боевым С.В., в подтверждение заявленных встречных требований, договор займа, и счел его недостоверным доказательством наличия общих долгов у сторон, влекущего взаимные обязательства бывших супругов перед Егиной Л.В., доводящейся Боеву С.В. родной сестрой, что не исключает заинтересованности данных лиц в исходе рассматриваемого спора, поскольку стороны Боевы подтвердили, что Боевой Л.Е. не было известно о данном займе.

Представленные Боевым С.В. заявки на перечисление денежных средств по договору № купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа от 10 апреля 2007 года, где он выступает плательщиком, как подтверждение общих долгов перед Егиной Л.В. на сумму 100 856 руб. 81 коп. (том 2, л.д. 179-194), также не свидетельствуют, что денежные средства, внесенные по данным платежным документам Егиной Л.В. за Боева С.В., являются личными денежными средствами Егиной Л.В. Боевым С.В. не доказано, что между кредитором ЗАО «Компания Розничного Кредитования» и им достигнуто соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору № купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа от 10 апреля 2007 года, в связи с чем, суд правильно счел, что Егина Л.В., внося платежи по данному договору, выполняла поручение Боева С.В., которым для оплаты кредита передавались сестре Егиной Л.В. супружеские денежные средства в счет его погашения.

Иных письменных доказательств, подтверждающих факт передачи Егиной Л.В. Боеву С.В. денежных средств, указанных в расписке от 02.04.2007 года, а также доказательств, что именно заемные денежные средства были направлены на оплату Боевым С.В. первоначального взноса по договору № купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа от 10 апреля 2007 года, в опровержение доводов Боевой Л.Е., что спорное транспортное средство было приобретено за счет совместных денежных средств супругов, Боевым С.В. не представлено.

Также не подлежит изменению и сумма денежной компенсации, превышающая стоимость выделенного Боевой JI.E. совместно нажитого имущества в размере 50210 рублей, подлежащая к взысканию с Боева С.В., поскольку указанная сумма вытекает из стоимости спорного имущества выделенного ответчику (истцу по встречному иску) Боеву С.В., которая превышает стоимость спорного имущества выделенного истцу (ответчику по встречному иску) Боевой Л.Е.

Кроме того судебная коллегия не находит основанием для отмены судебного решения и довод кассаторов о том, что Плакунова М.Н. не участвовала в судебных заседаниях 31.01.2011г., 01.02.2011г. и 02. 02.2011г., поскольку как следует из материалов дела она была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, и суд правомерно счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с учетом ранее данных Плакуновой М.Н. возражений по иску.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, а также на иное толкование подлежащих применению правовых норм.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Каширского городского суда Московской области от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: