Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3281/2017 ~ М-2518/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-3281/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                                         21    ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи    Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панчук Г. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

Панчук Г.В. обратилась в Вологодский городской суд с иском к ответчику, указывая, что 10.12.2016 в 22 час. 30 мин. произошло ДТП, в результате которого пострадал её автомобиль Тойота Камри, находившийся под управлением ФИО1, ответственность которого застрахована в СК «Росгосстрах».

Виновником ДТП является Капарулин А.Н.

23.12.2016 СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 245 400 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри с учетом износа определена в размере 423 924 рубля 94 копейки.

            Стоимость услуг эксперта за проведение оценки устранения дефектов составляет 3 500 рублей.

            18.01.2017 она обратилась с претензией к ответчику, доплаты не последовало.

            Размер неустойки за несоблюдение срока выплаты за период с 23.12.2016 по 20.02.2017 составил 91 214 рублей.

            Просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение 154 600 рублей, расходы по оценке 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку 91 214 рублей.

     В судебном заседании 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно существа спора, привлечены Попов Д.А., Капарулин А.Н.

                22.09.2017 в судебном заседании истец исковые требования в части взыскания неустойки увеличила до 420 512 рублей. В остальном исковые требования поддержала.

               В судебном заседании представитель истца Панчук Г.В. по доверенности Порохина А.А. исковые требования уточнила. Просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение 91 600 рублей, расходы по оценке 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку 420 512 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гнездов А.Н. с исковыми требованиями не согласился. Просит применить к неустойке ст.333 ГК РФ. Считает, что юридические расходы завышены.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно существа спора, Попов Д.А., Капарулин А.Н. не явились, извещены надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

10.12.2016 в 22 час. 30 мин. на Московском шоссе, 50а г.Вологды водитель Капарулин А.Н., управляя ТС при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения.

В результате ДТП автомобилю истца Тойота Камри, г/н №, под управлением водителя ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель а/м ВАЗ-21093, г/н №, Капарулин А.Н., о чем вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность всех троих участников ДТП, при управлении а/м ВАЗ-21093, г/н №, а/м Тойота Камри, г/н № и а/м Ниссан Кашкай, г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 10.12.2016 по ОСАГО (полис №) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением.

ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в сумме 245 500 рублей по акту №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 29.12.2016, величина компенсации затрат на восстановление АМТС Тойота Камри, г/н №, с учетом износа составляет 423 900 рублей, без учета износа составляет 524 600 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба и для установления определения механизма столкновения транспортных средств, участвовавших в ДТП, по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №, № от 31.08.2017, механизм столкновения транспортных средств описан в объяснениях водителей. Водитель автомобиля ВАЗ-21093, гос.рег.знак №, при выезде с прилегающей территории столкнулся передней левой частью своего автомобиля с передней боковой частью автомобиля Ниссан Кашкай, гос.рег.знак №. Автомобиль Ниссан Кашкай изменил направление движения влево, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем Тойота Камри, гос.рег.знак №. Сдвиг влево конструкции бампера автомобиля Ниссан Кашкай, гос.рег.знак №, соответствует возможности приложения деформирующей силы сбоку справа в правую переднюю часть бампера со стороны автомобиля ВАЗ-21093, гос. рег. знак №, имеющего повреждения в левой передней части - переднее левое крыло и фара. При столкновении автомобиля ВАЗ-21093, гос.рег.знак № с двигающимся автомобилем Ниссан Кашкай, гос.рег.знак №, даже в случае неблокирующего столкновения последний мог изменить траекторию движения с отклонением влево. Повреждения автомобилей ВАЗ-21093, гос.рег.знак №, Ниссан Кашкай, гос.рег.знак № и Тойота Камри, гос.рег.знак №, соответствуют их взаимному столкновению по обстоятельствам ДТП. Действия водителя Капарулина А.Н., не уступившего дорогу при выезде с прилегающей территории автомобилю Ниссан Кашкай, гос.рег.знак № и допустившего с ним столкновение, не соответствовали требованию п. 8.3 Правил движения. В действиях водителя Попова Д.А. при отсутствии технической возможности предотвратить столкновения, как с автомобилем ВАЗ-21093, гос.рег.знак №, так и с автомобилем Тойота Камри, гос.рег.знак №, несоответствия по п. 10.1 (ч.2) Правил не усматривается. В действиях водителя ФИО1 при отсутствии технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, гос.рег.знак № несоответствия требованию п. 10.1 (ч.2) Правил не усматривается. Водитель Капарулин А.Н. имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств исходя не из технической возможности, а выполняя требование п. 8.3 Правил, т.е. уступив дорогу при выезде с прилегающей территории транспортным средствам, двигавшимся по проезжей части Московского шоссе. Водитель Попов Д.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21093, гос.рег.знак №, путем своевременного снижения скорости, также водитель Попов Д.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Камри, гос. рег.знак №. Водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, гос.рег.знак № путем своевременного торможения своего автомобиля.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 24.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №, поврежденного в результате ДТП 10.12.2016, с учетом износа деталей составляет 337 000 рублей.

Суд при вынесении решения принимает за основу данные заключения ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в оставшейся не возмещенной страховой компанией сумме в размере 91 600 рублей.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась с заявлением к ответчику, 23.12.2016 выплата страхового возмещения произведена частично.

Размер неустойки, согласно расчету истца, за период с 23.12.2016 по 21.09.2017 составил 420 512 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а также причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны ответчика, период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы, однако находит, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 40 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судебные расходы истца по досудебной оценке ущерба составили 3 500 рублей согласно договору на оказание услуг № от 27.12.2016, оплата подтверждена квитанцией от 30.12.2016.

    Суд признает данные расходы истца обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, необходимость проведения досудебной оценки вызвана обращением истца в суд для защиты нарушенного права и определения цены иска.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенными исковым требованиям подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку в сумме 2 074 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг.

Истцом оплачены юридические услуги 10 000 рублей ( договор возмездного оказания услуг    от 15.01.2017, расписка - в материалах дела).

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг частично в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца в полном объеме в установленный срок, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 45 800     рублей.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 132 рубля.

Согласно письмам от 31.08.2017, от 24.10.2017 ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, расходы экспертного учреждения по проведению комплексной судебной автотехнической экспертизы составили в общей сумме 25 466 рублей. Суд считает необходимым взыскать данные расходы в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с ответчика.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 91 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░ 45 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2 074 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 132 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 466 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.11.2017.