Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-145/2020 от 05.03.2020

Мировой судья Топоркова Н.И.                                              Дело № 11-145/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2020 года                                                              город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пекарской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» Мыльниковой Натальи Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 29 января 2020 года, по которому мировой судья определил:

«Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье» процессуальный срок на обжалование решения мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Сорокина Степана Геннадьевича, Борисовой Марины Валерьевны, Рахманова Виталия Станиславовича, Бобылевой Ольги Геннадьевны к акционерному обществу «Портовая Особая Экономическая Зона «Ульяновск» о взыскании задолженности по соглашению о компенсации за временное занятие земельного участка»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 12 ноября 2019 года исковые требования Сорокина С.Г., Борисовой М.В., Рахманова В.С., Бобылевой О.Г. к акционерному обществу «Портовая Особая Экономическая Зона «Ульяновск» (далее – АО «ПОЭЗ «Ульяновск») о взыскании задолженности по соглашению о компенсации за временное занятие земельного участка удовлетворены.

Взыскана с АО «ПОЭЗ «Ульяновск» в пользу Сорокина С.Г. задолженность по соглашению о компенсации за временное занятие земельного участка в размере 17 руб. 92 коп. Взыскана с АО «ПОЭЗ «Ульяновск» в пользу Борисовой М.В. задолженность по соглашению о компенсации за временное занятие земельного участка в размере 17 руб. 92 коп. Взыскана с АО «ПОЭЗ «Ульяновск» в пользу Рахманова В.С. задолженность по соглашению о компенсации за временное занятие земельного участка в размере 17 руб. 92 коп. Взыскана с АО «ПОЭЗ «Ульяновск» в пользу Бобылевой О.Г. задолженность по соглашению о компенсации за временное занятие земельного участка в размере 17 руб. 92 коп.

10 января 2020 года мировому судье поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» (далее – ООО «Поволжье») на данное решение.

Одновременно с апелляционной жалобой представитель ООО «Поволжье» ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения мирового судьи, указав, что данным решением нарушаются права ООО «Поволжье» как арендатора спорного земельного участка на получение с АО «ПОЭЗ «Ульяновск» платы за временное занятие земельного участка. ООО «Поволжье» указало, что узнало о решении мирового судьи 23.12.2019 года. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

Разрешив заявленное ходатайство, мировой судья вынес вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель АО «ПОЭЗ «Ульяновск» просит отменить определение мирового судьи, мотивируя свои требования следующим. Согласно п. 3 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Вместе с тем, согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и/или на них возлагаются обязанности. Однако решением мирового судьи от 12.11.2019 по делу № 2-3637/2019 ООО «Поволжье» не было лишено каких-либо прав и не ограничено в правах, не наделено правами и на него не возложены обязанности. Собственники земельного участка имели право на возмещение на основании заключенных соглашений, о передаче земельного участка покупателю в день подписания договора от 28.12.2015 г. указывается в тексте договора. Таким образом, у ООО «Поволжье» отсутствует право на оспаривание решения мирового судьи, поскольку указанным решением не могут быть затронуты права ООО «Поволжье» на получение платы за временное занятие спорного земельного участка с АО «ПОЭЗ «Ульяновск».

Суд полагает возможным частную жалобу рассмотреть в отсутствие участков процесса в соответствии с положениями с. 333 ГПК РФ.

От представителя ООО «Поволжье» Яшагина О.В. поступили возражения на частную жалобу, в которых указывается, что обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт непосредственно затрагивает интересы ООО «Поволжье», что подтверждается наличием судебных споров в Арбитражном суде Ульяновской области по взысканию платы за пользование земельным участком. Просит определение мирового судьи от 29.01.2020 года оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи и приходит к следующему.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 12 ноября 2019 года исковые требования Сорокина С.Г., Борисовой М.В., Рахманова В.С., Бобылевой О.Г. к АО «ПОЭЗ «Ульяновск» о взыскании задолженности по соглашению о компенсации за временное занятие земельного участка удовлетворены. С АО «ПОЭЗ «Ульяновск» в пользу каждого истца взыскана задолженность по соглашению о компенсации за временное занятие земельного участка в размере по 17 руб. 92 коп., поскольку истцы являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, из земель КФХ «Люкс», в следующих долях: Сорокин Степан Геннадьевич - 1/50 доли; Борисова Марина Валерьевна -1/50 доли; Рахманов Виталий Станиславович -1/50 доли; Бобылева Ольга Геннадьевна -1/50 доли, АО «ПОЭЗ «Ульяновск» в период с 28.12.2015 по 22.09.2016 гг. использовало часть указанного земельного участка площадью 12158 кв.м. с целью строительства газопровода высокого давления, с целью урегулирования выплаты неосновательного обогащения между истцами и АО «ПОЭЗ «Ульяновск» были заключены соглашения о компенсации за временное занятие земельного участка.

ООО «Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к АО «ПОЭЗ «Ульяновск» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью 601 941 кв. м. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> из земель КФХ «Люкс», за период с 01.07.2015 по 01.04.2016 в размере 5 801 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018 иск удовлетворен частично. С АО «ПОЭЗ «Ульяновск» в пользу ООО «Поволжье» взыскано неосновательное обогащение за период с 01.07.2015 по 01.04.2016 в сумме 1 125 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2018, решение от 28.05.2018 изменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Суд взыскал с АО «ПОЭЗ «Ульяновск» в пользу ООО «Поволжье» 5 525 818 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 01.04.2016.

26 декабря 2019 г. АО «ПОЭЗ «Ульяновск» посредством почтовой связи направлена мировому судье судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска апелляционная жалоба на решение суда от 12 ноября 2019 г. и ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что у ООО «Поволжье» имеется право на оспаривание указанного решения, поскольку указанным решением могут быть затронуты права ООО «Поволжье» на получение платы за временное занятие спорного земельного участка с АО «ПОЭЗ «Ульяновск» за период с 28.12.2015 г. по 22.09.2016 г., который очевидно пересекается с периодом, за который взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком решением Арбитражного суда в пользу ООО «Поволжье».

Учитывая, что ООО «Поволжье» узнало о принятом мировым судьей решении по вышеуказанному гражданскому делу только после приобщения его 19.12.2019 г. представителем АО «ПОЭЗ «Ульяновск» к материалам гражданского дела № А72-5149/2019, рассматриваемого Арбитражным судом Ульяновской области, апелляционная жалоба направлена в суд в течение месяца со дня, когда лицо, оспаривающее судебный акт, узнало о нарушении своего права, причина пропуска срока на апелляционное обжалование вышеуказанного решения является уважительной, таким образом, мировой судья правомерно восстановил ООО «Поволжье» срок на обжалование судебного акта.

Доводы заявителя о том, решением мирового судьи ООО «Поволжье» не было лишено каких-либо прав и не ограничено в правах, а следовательно не наделено правами и на него не возложены обязанности, были предметом исследования мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается по указанным выше основаниям.

            Иные доводы, приведенные в жалобе, выводов мирового судьи не опровергают, поэтому не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Определение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 29 января 2020 года о восстановлении обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье» процессуального срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Сорокина Степана Геннадьевича, Борисовой Марины Валерьевны, Рахманова Виталия Станиславовича, Бобылевой Ольги Геннадьевны к акционерному обществу «Портовая Особая Экономическая Зона «Ульяновск» о взыскании задолженности по соглашению о компенсации за временное занятие земельного участка оставить без изменения, а частную жалобу представителя Акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» Мыльниковой Натальи Евгеньевны – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

           Судья                                                                                Н.Д. Николаева