Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1977/2017 ~ М-487/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-1977/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г. Вологда                                                                                       16 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомзиковой Ю. Л. к индивидуальному предпринимателю Сергееву О.А. о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

Гомзикова Ю.Л. обратилась в суд с иском, мотивировав свои требования тем, что 21.09.16 между ней и ИП Сергеевым О.А. был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался осуществить устройство наливного пола. Срок выполнения работ 14 дней с момента предоплаты в размере 22 500 рублей. Предоплата внесена в полном объеме 21.09.16 года. На сегодняшний день работа не выполнена, деньги не возвращены, ответчик на связь не выходит. 20.12.16 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в срок до 30.12.16 года, ответа на нее не последовало.

Просила суд взыскать с ИП Сергеевым О.А. в свою пользу денежные средства в размере 22 000 рублей, неустойку - 66 660 рублей, моральный вред - 10 000 рублей, юридические расходы – 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гомзиковой Ю.Л. по доверенности Полихов Д.В. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Истец Гомзикова Ю.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ИП Сергеев О.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 21.09.2016 года между ИП Сергеевым О.А. (Исполнитель) и Гомзиковой Ю.Л. (Заказчик) заключен договор подряда №, предметом которого является устройство наливного пола в квартире Заказчика по адресу: <адрес> (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1. стоимость Договора составляет 38 500 рублей и является предварительной. Предусмотрена форма оплаты в виде предоплаты за материалы – 22 500 рублей, оплата работ – 16 000 рублей – по завершению (п. 2.2. Договора, Спецификация (Приложение №)).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан произвести ремонт помещения в течение 14 дней с момента начала работ при условии своевременной поставки материалов. Обязанность Исполнителя считается исполненной с момента подписания акта приемки-сдачи исполненных работ.

21.09.2016 года Гомзиковой Ю.Л. по квитанции к приходному кассовому ордеру № внесла ИП Сергееву О.А. предоплату в размере 22 000 рублей.

Между тем подрядчик работы, предусмотренные договором подряда, не выполнил, денежные средства в указанной сумме истцу не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.

20.12.16 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в срок до 30.12.16 года, ответа на нее не последовало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП Сергеевым О.А. были нарушены существенные условия Договора, в результате чего Гомзикова Ю.Л. в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при его заключении, а значит, на основании статьи 450 ГК РФ, истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных сумм.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гомзиковой Ю.Л. о взыскании с ИП Сергеева О.А. уплаченных по договору денежных средств в размере 22 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает за основу расчет, представленной истцом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Между тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание объём и характер нарушения ответчиком обязательств, цены договора, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить ее размер до 2 250 рублей.

Как следует из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда с учётом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характера причинённых им нравственных страданий, требований разумности и справедливости, является завышенным и подлежит снижению до 2000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом упомянутой нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 125 рублей ((22 000 + 2 250 + 2 000)/2).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а также взыскать расходы на нотариальную доверенность в размере 1 000 рублей. Расходы в указанном размере суд признает необходимыми, обоснованными и документально подтвержденными.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 24 250 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины от указанной суммы составит 927 рублей 50 копеек. Кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 1 227 рублей 50 копеек.

Государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гомзиковой Ю. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева О.А. в пользу Гомзиковой Ю. Л. задолженность по договору подряда № от 21.09.2016 года в размере 22 000 рублей, неустойку – 2 250 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф – 13 125 рублей, расходы на юридические услуги – 5 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность – 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гомзиковой Ю. Л. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 227 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     Н.В. Гоглева