Решение по делу № 12-228/2017 от 27.02.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 г. <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Гюльмагомедов М.Т., рассмотрев жалобу Госенова ФИО6 на постановление заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля РД Алиевой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. контрактный управляющий администрации МР «<адрес>» Госенов А.Г. признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласный с указанным постановлением Госенов А.Г. обратился с жалобой в суд.

В судебном заседании Госенов А.Г. поддержал свою жалобу и заявил ходатайство о направлении административного дела в Кизилюртовский районный суд РД.

Представитель финансового контроля по доверенности Караев О.А. просил принять законное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей направлению по подведомственности в Кизилюртовский районный суд РД по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подсудности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение и согласно ч.3 ст.30.4 КоАП РФ направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правонарушение имело место в <адрес> РД.

Место совершения административного правонарушения относится к юрисдикции Кизилюртовского районного суда РД.

Таким образом, жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении должна быть направлена для рассмотрения в суд по месту его совершения, то есть в Кизилюртовский районный суд РД.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

определил:

Направить жалобу Госенова А.Г. на постановление заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля РД Алиевой Е.А. от 03.12.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.30 КоАП РФ, для рассмотрения в Кизилюртовский районный суд РД по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти дней со дня получения его копии.

Судья ФИО4