Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5535/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-5535/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Заломаеву П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по иску Заломаева П. А. к ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Заломаеву П.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор кредитный договор № с лимитом задолженности 132000 рублей. Заломаев П.А. обязался уплачивать проценты и иные платежи по данному договору, вместе с тем, свои обязательства не исполнил, допустив образование задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 109127,86 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» заключило с ООО «Феникс» договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования по договору, заключенному с ответчиком, перешло от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Заломаева П.А. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109127,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3382,56 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

Заломаев П.А. в свою очередь также обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заполнил заявление-анкету, в которой были указаны его персональные данные, ДД.ММ.ГГГГ без его согласия Банк передал персональные данные Заломаева П.А. ООО «Феникс», которое не имеет лицензии на банковские операции. Такую передачу данных, уступку права (требования) полагает незаконными. Кроме того, представленное в дело о взыскании с него задолженности заявление-анкету нельзя считать кредитным договором, так как заявление является только просьбой о заключении договора, то есть письменная форма кредитного договора не соблюдена. В указанном заявлении отсутствует указание на размер платы за пользование кредитными средствами, условие о штрафных санкциях, комиссиях и иных платежах, то есть существенные условия кредитного договора не согласованы. Указывает, что передачей данных АО «Тинькофф Банк» в ООО «Феникс» ему был причинен моральный вред, который оценивает в 2000000 руб., так как сотрудники ООО «Феникс» совершали действия по истребованию некой задолженности по договору, который он не заключал. С учетом изложенного, просит признать недействительным договор об уступке прав (требования), заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», взыскать с АО «Тинькофф Банк» в счет компенсации морального вреда 2000000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела соединены одно производство.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено АО «Тинькофф Банк».

Представитель истца (ответчика) ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в иске просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования также поддержали в дополнительно представленных письменных объяснениях, с иском Заломаева П.А. не согласны.

Ответчик Заломаев П.А. при рассмотрении дела поддержал свои исковые требования, возражает против первоначальных требований, указывая, что не доверяет документам, которые представлены в копиях, выражает сомнения относительно того, что подписывал документы в виде заявления-анкеты именно такого содержания, просит учесть, что кредитный договор как таковой отсутствует.

Представитель третьего лица (ответчика) АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела № СП-5025/2017, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Заломаевым П.А. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности, который в дальнейшем увеличен до 132000 рублей. Неотъемлемыми частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Тарифный план: кредитная карта. №, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Учитывая, что договор о Карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной статьей 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из предмета и смешанного характера договора о Карте, моментом предоставления Банком кредита ответчику является момент зачисления суммы кредита на счет карты, что согласуется с требованиями пункта 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004 года.

Согласно пункту 4.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт у истца, ответчик обязался оплачивать все расходы, понесенные Банком в результате использования клиентом Кредитной карты в нарушение настоящих Общих Условий; оплата клиентом указанных расходов может осуществляется за счет предоставляемого Банком кредита.

В соответствии с пунктом 9.1 этих же Условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими Условиями и/или действующим законодательством РФ, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Судом установлено, что Банк принятые на себя обязательства выполнил, ответчик получил кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчику предоставлены условия об использовании карты.

При этом суд отмечает, что по данным выписки по счету карты уже ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершена первая операция по расходованию средств. Факт дальнейшего движения средств, отраженный в выписке по счету, в том числе расходование (оплата покупок, снятие наличных) и пополнение карты, со стороны ответчика бесспорными и объективными доказательствами не опровергнут, в частности, ответчик не представил доказательств того, что в те или иные даты он не мог совершать каких-либо операций по счету.

Доводы о том, что он сомневается в том, что заключал соответствующий договор с банком, являются голословными, при этом с его слов некая карта ответчиком была получена, ее данные суду он не предъявил с целью убедиться, что речь идет, возможно, о другом договоре. При оформлении кредитного договора выполнялось фотографирование ответчика Заломаева П.А., фото представлено в дело. В распоряжении банка оказалась копия паспорта гражданина РФ ответчика, при этом такие документы, как раз изготавливают в момент оформления выдачи кредита.

Подпись в представленном суду заявлении-анкете принадлежит Заломаеву П.А. Утверждение о том, что в деле вообще отсутствует кредитный договор с банком, основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В тексте заявления-анкеты указано, что универсальный договор с Банком заключается путем акцепта оферты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для договора расчетной карты/договора счета - открытие картсчета (счета обслуживания кредита) и отражение Банком первой операции по картсчету (счету обслуживания кредита), для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

То есть доводы об отсутствии как такового кредитного договора опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно подписанным ответчиком заявлением-анкетой, которое по смыслу статей 432, 433, 438 ГК РФ является офертой (предложением о заключении договора), акцептировав которую, путем подписания указанного заявления и получения заемных денежных средств, ответчик выразил свое согласие на заключение кредитного договора, что свидетельствует о его фактическом заключении в установленной законом форме.

Не соответствуют действительности доводы о том, что ответчик не ознакомился с условиями договора в части размера платы за пользование кредитными средствами, так как в заявлении-анкете, которое, по сути, является составной частью договора, указано, что неотъемлемой частью договора также являются Тарифы Банка.

В Тарифах подробно указан, какая плата взимается при использовании кредитных средств, в каком размере начисляются штрафные санкции, комиссии и иные суммы.

Соответствующее ознакомление с Тарифами и иными условиями должно было состояться со стороны ответчика до активации карты и использования кредитных средств.

Также судом установлено, что Заломаевым П.А. допущено нарушение условий договора кредитной карты, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по уплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.9.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требований, в соответствии с условиями которого, банк уступил истцу право требования, в том числе к Заломаеву П.А., возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитная Системы» Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Более того, согласно материалам дела АО «Тинькофф Банк» произведена уступка прав (требований) по взысканию с должника задолженности по кредиту, то есть произведена уступка прав (требований) по денежному обязательству. Права, перешедшие по оспариваемому договору уступки права требования (цессии), от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс», не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения, поскольку на основании кредитного договора возникает исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств, при этом не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства.

Таким образом, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

С учетом изложенного, требования по иску Заломаева П.А. нельзя признать законными и обоснованными, в их удовлетворении суд отказывает, основания для признания договора уступки права (требования) недействительным не установлены, и, кроме того, не установлено в связи с этим нарушений прав Заломаева П.А. как потребителя, влекущих возмещение морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По сообщению истца, ввиду неисполнения Заломаевым П.А. обязательств по своевременному и полному погашению кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 109127,86 рублей, состоящая из основного долга – 63 438,15 рублей, процентов – 33 072,20 рублей, комиссии и штрафы – 12 617,51 рублей.

Сам по себе расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд находит арифметически правильным, при этом некоторые доводы ответчика о размере истребуемых сумм заслуживают внимания.

Согласно п. 8.1 Общих условий, в случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечение указанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику оферту в виде SMS-сообщения о том, что на 90 дней ему бесплатно предоставляется услуга SMS-Банк, если он не хочет подключать услугу, в течение суток в ответ на это сообщение он должен был направить сообщение следующего содержания: «1». Позднее услугу можно будет отключить, позвонив в Банк.

Затем ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику сообщение на телефон, уведомив, что с ДД.ММ.ГГГГ плата за SMS-Банк будет списываться в соответствии с Тарифным планом.

Истец указывает, что ни в первом, ни во втором случае ответчик не отказался от дополнительной услуги.

Возможность подключения дополнительных услуг по телефону установлена заключенным с ответчиком договором, который им не оспорен.

В представленной выписке SMS-сообщений, направленных на телефон, который был указан Заломаевым П.А., имеется указание на факт направления ответчику сообщения, вышеуказанного содержания.

С учетом изложенного, Заломаев П.А. сам от названной дополнительной услуги не отказался, хотя и не был лишен такой возможности. При таких обстоятельствах суд полагает правомерным начисление Банком ответчику платежей за оказание услуги «SMS-Банк».

При подписании заявления-анкеты Заломаев П.А. не выразил волеизъявление быть застрахованным, присоединиться к какой-либо программе страхования.

Одновременно истец указывает, что в ходе телефонного разговора с сотрудником Банка ДД.ММ.ГГГГ Заломаев П.А. принял предложение участвовать в специальной партнерской программе страховой защиты Банка и страховой компании «ТОС» после ознакомления с ее условиями. Между ответчиком и страховой компанией «ТОС» был заключен договор личного страхования от несчастных случаев. Страховой полис был направлен ответчику посредством почтовой связи. Банк, выполняя агентские функции, списывал страховую плату в твердой сумме в размере 290 руб. в месяц с кредитной карты, на что дал согласие ответчик в ходе телефонного разговора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил отказ от услуги. По техническим причинам звонок в резервах Банка не сохранился.

По данным выписки по счету в счет платы за страхование Банк удержал всего 1160 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Однако никаких доказательств заключения Заломаевым П.А. с кем-либо договоров страхования истцом и АО «Тинькофф Банк» не представлено, соответствующие утверждения ничем не подкреплены. Сам Заломаев П.А. категорически отрицает осведомленность о заключении им договора страхования, никакого страхового полиса он не получал.

При этом в дело не представлено никаких доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ с Заломаевым П.А. в принципе состоялся какой-либо телефонный разговор, содержание такого разговора, отсутствуют доказательства, что Заломаев П.А. в свою очередь звонил в Банк ДД.ММ.ГГГГ с целью отказаться от заключения договора страхования, отсутствуют доказательства того, что в адрес Заломаева П.А. направлялся страховой полис, что он им получен.

И поскольку удержание таких сумм в счет платы за страхование не было предусмотрено условиями договора с ответчиком, указанная сумма подлежит зачету в счет образовавшейся задолженности. Ссылки на то, что Банк выступал в качестве агента, в данном споре судом не могут быть учтены, так как доказательств наличия некого агентского договора суду также не представлено до вынесения судом решения, именно Банк производил удержание спорных средств, о которых Заломаеву П.А. до рассмотрения дела в суде не было известно, при отсутствии на то законных оснований, как установлено в настоящее время судом, в связи с чем доводы о применении последствий пропуска срока исковой давности в данном случае также не обоснованы. Доказательства получения ответчиком выписок-счетов в деле отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполнялись принятые по кредитной карте обязательства, не вносились платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не исполнил, что существенно нарушает условия кредитного договора, уведомление о досрочном погашении кредита оставлено ответчиком без внимания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет задолженности 107967,86 (109127,86 руб. – 1160 руб.).

В порядке статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3346,70 руб. (иск удовлетворен на 98,94%).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Заломаева П. А. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № в размере 107967,86 рублей, в счет расходов по государственной пошлине 3346,70 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 28.11.2018.