Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-371/2021 ~ М-303/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-371/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 10 июня 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле:

истца Мариновой Светланы Борисовны,

представителя истца Алявиной Ирины Андреевны, действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» Козловой Нататьи Алексеевны, действующей на основании доверенности от .._.._..,

третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «МТС-БАНК»,

лица, привлечённого для дачи заключения по делу, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариновой Светланы Борисовны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании незаконным пункта 8.3 Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, утвержденных приказом САО «ВСК» № от .._.._.., о взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Маринова С. Б. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее сокращенное наименование - САО «ВСК») о признании незаконным условия договора страхования в части расчета страховой премии, подлежащей возврату при досрочном прекращении договора страхования, о взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что .._.._.. между ней и публичным акционерным обществом «МТС-БАНК» был заключен кредитный договор № на сумму 873 620 рублей, из которых:

722 000 рублей ей были выданы в качестве кредита, 151 620 рублей перечислены в САО «ВСК» в качестве страховой премии за подключение к коллективному комплексному договору страхования жизни от несчастных случаев.

Обязательным условием получения кредита явилось заключение указанного договора страхования с САО «ВСК». Срок действия договора страхования установлен на период действия кредитного договора с .._.._.. по .._.._... Она была лишена возможности самостоятельного выбора страховой компании, соответствующего заявления не подавала, так как банк уже вписал данную страховую компанию САО «ВСК» в договор кредитования, с правилами страхования её не ознакомили.

Основанием заключения договора страхования являются Правила комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, утвержденных приказом САО «ВСК» № от .._.._.. (далее – Правила). Однако в памятке к договору страхования указаны не все случаю возврата страховой премии, предусмотренные Правилами. Вписанная в памятку полиса-оферты формула возврата части страховой премии со ссылкой на пункт 8.3. Правил не соответствует требованиям абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывающим пропорциональность возврата сумм.

.._.._.. она досрочно и в полном объеме погасила кредит, виду чего действие кредитного договора прекратилось и .._.._.. она обратилась к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии за 56 месяцев.

Ответчик произвел расчет подлежащей возврату страховой премии по пункту 8.3 Правил и выплатил ей 7 201 руб. 95 коп. Тогда как расчет подлежал по пункту 8.2.2. Правил, по принципу пропорциональности пользования кредитом, согласно которому сумма страховой премии, подлежащая возврату, составляет 141 512 рублей. В связи с чем, ей не возвращена страховая премия в размере 134 310 руб. 05 копеек (141 512 рублей - 7 201 руб. 95 коп.).

Поскольку были нарушены её права – потребителя, то ответчиком подлежит возмещению причиненный ей моральный вред в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 « О защите прав потребителей».

Кроме того, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, изложенные ею в претензии от 13.07.2020, к ответчику подлежит применению ответственность в виде штрафа, предусмотренная статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 « О защите прав потребителей».

На основании изложенного и статей 12,13, 15, 16, 31, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 « О защите прав потребителей» просила:

Признать незаконным указание в памятке полиса-оферты № от .._.._.. ссылки на пункт 8.3 Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, утвержденных приказом САО «ВСК» № от .._.._.., в соответствии с которым рассчитывается сумма части страховой премии, подлежащей возврату при досрочном прекращении договора страхования, и формулу, указанную в данном пункте, как противоречащую требованию абзаца первого пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ответчика в её пользу:

134 310 руб. 05 копеек – часть страховой премии за неиспользованное время страхования;

10 000 рублей – компенсацию морального вреда,

67 155 руб. 13 коп. – штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В заявлении от 20.05.2021 истца изменила предмет иска о признании незаконным условие договора страхования в части расчета страховой премии, подлежащей возврату при досрочном прекращении договора страхования. Просила признать незаконным пункт 8.3 Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, утвержденных приказом САО «ВСК» № от .._.._.., по основаниям, указанным в исковом заявлении. Остальные исковые требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец Маринова С.Б. и её представитель Алявина И.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец Маринова С.Б. представила суду заявление от 10.06.2021, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и отказалась от иска в полном объеме. Дело рассмотрено в её отсутствие согласно заявлению по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Алявиной И.А. по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя лица, привлечённого для дачи заключения по делу, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению.

Судом рассмотрено по существу заявление истца Мариновой С.Б. об отказе от исковых требований в полном объеме, в котором она указывает, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей понятны.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа истца от иска.

Суд, исследовав доказательства, считает, что в соответствии с частью второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу следует прекратить в связи с отказом истца от иска и его принятием судом.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 144, 145, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8.3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░» № ░░ .._.._.., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8.3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░» № ░░ .._.._.., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░