Решение по делу № 2-3/2021 (2-633/2020;) ~ М-391/2020 от 28.02.2020

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2020-000524-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

17 февраля 2021 года Дело № 2-3/2021 (2-633/2020)

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

с участием прокурора В.А. Могилина,

при секретаре Г.В. Елешеной, помощнике судьи Т.А. Юдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яшкова Сергея Анатольевича к Лончаковой Галине Геннадьевне, Лончаковой Надежде Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

с участием в деле представителя истца – Королькова В.Г. по доверенности от ***,

У С Т А Н О В И Л :

Яшков Сергей Анатольевич обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения фамилии ответчиков) к Лончаковой Галине Геннадьевне, Лончаковой Надежде Александровне о взыскании 148 100 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2500 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы, 2000 руб. расходов на вызов аварийного комиссара, 200 000 руб. денежной компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования тем, что 23.11.2019 в г. Черногорске на перекрестке улиц Калинина и Юбилейная произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, полис ОСАГО у ответчика отсутствует. Кроме того, вследствие дорожно-транспортного происшествия и обострения у истца имеющихся заболеваний, последний испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив своего представителя Королькова В.Г., который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Заслушав устные пояснения представителя истца, заключение прокурора, полаавшего исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 ноября 2019 года в 08 часов 10 минут в г. Черногорске на перекрестке улиц Калинина и Юбилейная с участием автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лончаковой Г.Г., и автомобиля Toyota Ractis, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Яшкова С.А., оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается приложением к административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Лончакова Г.Г., управляя автомобилем Nissan March, государственный регистрационный знак ***, допустила наезд на стоящий автомобиль Toyota Ractis, государственный регистрационный знак ***

На момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Nissan March, государственный регистрационный знак ***, не был заключен, что подтверждается материалом по факту ДТП и ответчиком не оспорено. Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления искового заявления в суд к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта второго указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями пунктами 9.10, 10.1 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд установил, что виновным в совершении ДТП является водитель Лончакова Г.Г., управляющая транспортным средством Nissan March, государственный регистрационный знак ***, которая в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдала дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил наезд в заднюю правую часть автомобиля Toyota Ractis, государственный регистрационный знак ***, под управлением Яшкова С.А., остановившегося на перекрестке с целью пропустить встречного транспорта для осуществления поворота налево.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Исходя из содержания приведенных норм права, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства Nissan March, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Лончакова Н.А.

При этом, ответчик Лончакова Г.Г. в судебном заседании 04.06.2020 указала, что именно она является собственником транспортного средства, которое приобрела по договору купли-продажи до дорожно-транспортного происшествия. О принадлежности ей транспортного средства ответчик Лончакова Г.Г. указывала также в объяснениях, данных ею непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении гражданского дела суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие те или иные факты, относящиеся к предмету доказывания. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд признает ответчика Лончакову Г.Г. надлежащим ответчиком по делу как законного владельца источника повышенной опасности.

При данных обстоятельствах судом также отклоняется довод представителя истца о необходимости солидарного взыскания ущерба с ответчиков.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Таких обстоятельств по делу не установлено, законом не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, заявленных в рамках данного дела, следовательно к ответчику Лончаковой Н.А. исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное предпринимателем ***, согласно выводам которого размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Ractis, государственный регистрационный знак *** 148 100 руб. без учета износа и 57 600 руб. с учетом износа.

Ответчик не согласился в данной стоимостью причиненного истцу ущерба, в связи с чем по его ходатайству судом назначена экспертиза по определению перечня и причин повреждений автомобиля, а также стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ***, выполненному ООО «АПОС» по поручению суда, экспертом определен перечень повреждений транспортного средства, полученных в спорном дорожно-транспортном происшествии, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 135 363 руб. без учета износа и 48 885 руб. с учетом износа.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его не принятия судом не установлено. Стороны возражений против сделанных экспертом выводом не заявили.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 135 363 руб.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб. также являются убытками истца по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, с ответчика Лончаковой Г.Г. в пользу истца подлежит взысканию 137 363 руб. ущерба.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение обстоятельств, являющихся основанием для предъявления исковых требований истцом в материалы дела представлены: справка ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница», согласно которой Яшков С.А. находился на лечении в травмпункте с 24.11.2019 по 16.12.2019 с диагнозом Дисторсия ШОП. Остеохондроз шейного и грудного отделов позвоночника, срыв компенсации; спиральная компьютерная томография грудного отдела позвоночника и спиральная компьютерная томография С1-С7 от 24.12.2019.

Факт нахождения на лечении подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

Согласно объяснениям Яшкова С.А., данным непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он при столкновении транспортных средств увечий и травм не получил. Из справки ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» от 28.11.2019 следует, что Яшков С.А. обратился в медицинское учреждение с диагнозом Дисторсия ШОП, по характеру полученных травм он не относится к категории раненый.

В соответствии с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы данные представленных медицинских документов не позволяют достоверно установить наличие у Яшкова С.А. на 16.12.2019 заболеваний «дисторсия шейного отдела позвоночника», «остеохондроз шейного и грудного отделов позвоночника, срыв компенсации», вследствие недостаточного описания клинической симптоматики характерной для установления данных диагнозов. Представленный на экспертизу снимок компьютерной томографии позвоночника от 24.11.2019 не позволяет оценить достоверно шейный отдел позвоночника на предмет наличия травматических повреждений, а также рентгенологически подтвердить или исключить остеохондроз шейного и грудного отделов позвоночника вследствие малой «нарезки» фрагментов исследования. При этом эксперты обращают внимание, что согласно данным научной литературы остеохондроз – это прогрессирующий дегенеративно-дистрофический процесс не травматического генеза, который приводит к истощению, деформации и разрушению межпозвоночных дисков шейного и грудного отделов позвоночника. Экспертами сделан вывод, что каких-либо заболеваний, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 23.11.2019, согласно представленным медицинским документам у Яшкова С.А. не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его не принятия судом не установлено.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что он пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, что ему причинен вред здоровью. Доказательств, что установленный при обращении истца 24.11.2019 диагноз получен Яшковым С.А. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено. Экспертами не установлена причинно-следственная связь между выставленными диагнозами и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ровно как и не подтверждены выставленные истцом при обращении за медицинской помощью диагнозы. Доказательства обострения имеющихся заболеваний в результате дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материках дела доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется ввиду отсутствия доказательств причинения Яшкову С.А. вреда здоровью, а также ввиду отсутствия нарушения каких-либо неимущественных прав и посягательств на нематериальные блага. Само дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся истец, достаточным основанием для признания факта причинения ему морального вреда и удовлетворения иска в указанной части не является.

За проведение независимой технической экспертизы истец уплатил ИП *** 2500 руб., в подтверждение чего представил договор на проведение экспертизы колесного транспортного средства от 25.11.2019, акт приема-передачи услуги проведения экспертизы, квитанцию от 25.11.2019. На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2287 руб. 85 коп. (137 363 руб. х 2500 руб. : 150 100 руб.).

Государственная пошлина по делу составляет 4202 руб. Расходы истца по оплате государственной пошлины суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3845 руб. 43 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 258 руб. по чеку-ордеру от 20.01.2020 подлежит возврату истцу из местного бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6133 руб. 28 коп. судебных расходов.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 08.06.2020 расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Экспертом сообщено, что экспертиза не оплачена, в связи с чем расходы по проведению экспертизы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на сторон и подлежат взысканию с них в пользу экспертной организации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с истца в сумме 424 руб. 29 коп., с ответчика в сумме 4575 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить частично исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов к Лончаковой Галине Геннадьевне:

взыскать с Лончаковой Галине Геннадьевне в пользу Яшкова Сергея Анатольевича 137 363 (сто тридцать семь тысяч триста шестьдесят три) руб. ущерба, а также 6133 (шесть тысяч сто тридцать три) руб. 28 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, а также в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований к Лончаковой Надежде Александровне отказать.

2. Возвратить Яшкову Сергею Анатольевичу из местного бюджета 258 (двести пятьдесят восемь) руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.01.2020.

3. Взыскать с Яшкова Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» 424 (четыреста двадцать четыре) руб. 29 коп. расходов за проведенную судебную экспертизу.

4. Взыскать с Лончаковой Галины Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» 4575 (четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) руб. 71 коп. расходов за проведенную судебную экспертизу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2021.