Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-704/2014 от 18.03.2014

Дело № 33 –704

Докладчик: Забелина О.А.

судья: Некрасова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Журавлевой Л.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по исковому заявлению ЦЦЦ и УУУ действующей также в интересах несовершеннолетнего ФФФ, к Администрации г. Мценска Орловской области и Управлению государственного имущества Орловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Управления государственным имуществом Орловской области на решение Мценского районного суда Орловской области от 30 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковые    требования    ЦЦЦ и УУУ, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФФФ, удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ЦЦЦ нотариусом Мценского нотариального округа Орловской области по реестру № от <дата> на 1/4 долю в праве квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Признать за ЦЦЦ, УУУ, ФФФ право собственности в равных долях по 1/3 доли за каждым на квартиру общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности субъекта Российской Федерации - Орловская область на квартиру по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, к ЦЦЦ, УУУ, ФФФ в равных долях по 1/3 доли за каждым».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя Управления государственного имущества Орловской области по доверенности ВВВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ЦЦЦ и представителя администрации г. Мценска Орловской области по доверенности ААА, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ЦЦЦ и УУУ, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФФФ, обратились в суд с иском к Администрации г. Мценска Орловской области и Управлению государственного имущества <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указывали, что в марте <дата> им на условиях социального найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При оформлении в <дата> договора приватизации им стало известно, что администрация г. Мценска не является собственником квартиры.

Полагая, что у них возникло право на приватизацию квартиры, просили, с учетом уточненных требований, признать за ними право собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Управление государственным имуществом Орловской области просит решение суда отменить в части признания за истцами право собственности на квартиру и прекращения права собственности субъекта Российской Федерации на спорную квартиру ввиду нарушения норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывается, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истцов, так как право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за субъектом РФ - Орловская область, а следовательно, правовых оснований для заключения договора социального найма и передачи в собственность спорной квартиры у Администрации г. Мценска не имелось. При таких обстоятельствах считает, что у истцов не возникло право пользование жилым помещением.

Ввиду того, что в судебное заседание апелляционной инстанции УУУ, представитель управления Росреестра по Орловской области, нотариус Мценского нотариального округа Орловской области ППП, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации Жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона. Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Судом установлено, что на основании постановления администрации <адрес> № от <дата> ЦЦЦ на состав семьи три человека ( она, муж РРР, сын ООО) была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> о чем был выдан ордер на право занятия квартиры (л.д.47, 81).

В сентябре <дата> ЦЦЦ, РРР, УУУ (невестка) и ФФФ (внук) решили приватизировать квартиру, в связи с чем ими было подано заявление в Управление по муниципальному имуществу г. Мценска. ( л.д. 75).

При оформлении договора о передачи квартиры в собственность, при его регистрации, стало известно, что спорная квартира является собственностью субъекта Российской Федерации – Орловской области.

Установлено, что на основании договора купли- продажи от <дата> семья ЕЕЕ приобрела в собственность спорную квартиру ( л.д. 128). Впоследствии <дата> ЕЕЕ заключили с администрацией Орловской области договор мены квартир, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: <адрес> переходит в собственность Администрации Орловской области (л.д. 8). Право собственности субъекта Российской Федерации - Орловской области на указанную квартиру было зарегистрировано лишь <дата>, о чем было выдано свидетельство (л.д. 25).

В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы ЦЦЦ, УУУ (невестка) и ФФФ, <дата> года рождения (сын УУУ) ( л.д. 92).

Установив, что истцы право на бесплатную приватизацию жилья не использовали, добросовестно пользуются указанным жилым помещением и несут бремя его содержания, спорная квартира относится к жилищному фонду, который подлежит приватизации, а истцы по независящим от них обстоятельствам не могут реализовать предусмотренное законом право на приватизацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за истцами права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В части признания свидетельства о праве на наследство недействительным решение суде не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор социального найма собственник жилого помещения не заключал с истцами, ордер на право занятия жилого помещения выдан неуполномоченным органом не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения ЦЦЦ, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи ( часть 2).

Выданный ЦЦЦ ордер в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан. Документов, свидетельствующих о том, что право семьи ККК на постоянное проживание в жилом помещении по адресу: <адрес> было оспорено, в материалах дела не имеется. Не заявлялось соответствующих требований и при рассмотрении дела. Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ККК при вселении в квартиру допущено не было, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав граждан, добросовестно выполнявших обязанности по договору социального найма.

Таким образом, ККК с момента вселения в спорное жилое помещение приобрели право пользования им на условиях договора социального найма.

В связи с чем истцы ККК вправе были реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, оснований для ограничения их права не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственным имуществом Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи