Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2086/2013 от 26.07.2013

Дело № 2-2086/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Матюхиной О,В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

истца Козловой О.В.,

её представителя Куземкина С.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МУП «Городской водоканал г. Волгограда» Петрухина С.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МУ «Комдорстрой» Слипкань Е.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МУП «ДСЭР» Советского района г. Волгограда Анкудиновой А.А., действующей на основании доверенности,

11 ноября 2013 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой <данные изъяты> к МУП «Городской водоканал г. Волгограда», МУП «ДСЭР» Советского района г.Волгограда, МУ «Комдорстрой», администрации Волгограда, о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к МУП «Городской водоканал г. Волгограда», указав в обоснование, что 21 ноября 2012 года в 09 час. 30 мин. она, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по проезжей части <адрес> в <адрес> со скоростью около 50 км/ч. Дорожное покрытие было сухим, без гололеда. Вместе с тем, около <адрес> на дороге имелся участок асфальта с гололедом, въехав на который, автомобиль потерял управление, его занесло и машина, выехав на обочину, врезалась в фонарный столб, после чего опрокинулась на бок. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стал имевшийся на указанном участке дороги гололед, образовавшийся в результате разлива воды из-за разрыва центральной водопроводной трубы (<адрес>), которая в ночное время замерзла.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, произошло по вине МУП «Городской водоканал г. Волгограда», которое своевременно не устранило течь из водопроводной трубы.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Козловой О.В. на праве собственности автомобилю модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб на общую сумму 162 135 руб., что подтверждается отчетом № 1620/12 от 21.12.2012, подготовленным независимым оценщиком - ООО «BOA».

Кроме этого, истцом в связи с необходимостью проведения оценки ущерба понесены следующие затраты: оплата услуг оценочной организации, в размере 6 700 руб., оплата услуг по отправлению телеграмм с уведомлением о месте, дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 305 руб. 25 коп.

Также истец вынуждена была обратиться за восстановлением нарушенного права, в связи с чем понесла следующие затраты: за юридическую помощь истцом уплачены денежные средства в размере 18 000 руб., за составление нотариальной доверенности на услуги представителя -рублей. Также истцом была оплачена госпошлина в размере 4 582 руб. 80 коп.

Козлова О.В. просит суд взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» в её пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162 135 руб.; 6 700 руб. в качестве возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 305 руб. 25 коп. в качестве возмещения затрат на отправку телеграммы; 18 000 руб. за услуги представителя; 4 582 руб. 80 коп. в качестве возмещения оплаты госпошлины; 700 руб. в качестве возмещения расходов по составлению нотариальной доверенности.

Впоследствии судом в качестве третьих лиц были привлечены к участию в деле МУП «ДСЭР» Советского района г. Волгограда и МУ «Комдорстрой», статус которых определением суда был изменен по ходатайству истцов на соответчиков, в том числе и администрации Волгограда.

В судебном заседании истец Козлова О.В. и её представитель по доверенности Куземкин С.Н. заявленные исковые требования поддержали, просят их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика МУП «Городской водоканал г. Волгограда» по доверенности Петрухин С.В. в судебном заседании иск не признал, просил, отказать в его удовлетворении, пояснив что колодец и водопровод в котором произошел порыв им не принадлежат, в связи с чем их вины нет и они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» по доверенности Слипкань Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска заявленного к ним, пояснив, что в данном случае ответчиком будет именно МУП «Городской водоканал г. Волгограда», поскольку согласно материалам дела водопровод и колодец переданы в управление именно им.

Представитель ответчика МУП «ДСЭР» Советского района г. Волгограда по доверенности Анкудинова А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении требований к ним отказать, поскольку гололед возник в результате порыва трубы водопровода и течи из колодца, в связи с чем, именно МУП «Городской водоканал г. Волгограда» должен был осуществить ремонт водопровода и очистку дорожного полотна.

Представители третьих лиц – администрации Советского района г. Волгограда, администрации Волгограда, ДМИ администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2012 года в 09 час. 30 мин. Козлова О.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по проезжей части <адрес> в г. Волгограде около <адрес>. При наезде на обледеневший участок дороги, не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие (столб), отчего автомобиль совершил опрокидывание.

Указанное подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козловой О.В. (л.д. 12), а так же из пояснениями (л.д. 13-15).

Также в судебном заседании установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стал имевшийся на указанном участке дороги гололед, образовавшийся в результате разлива воды из-за разрыва центральной водопроводной трубы (<адрес>), которая в ночное время замерзла.

Указанное не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а также подтверждается представленным суду фотоматериалом и показаниями свидетеля фио8, допрошенного в судебном заседании 05.09.2013г., который суду пояснял, что он 21.11.2012 года в 09 часов 00 минут ехал на работу. Увидел перевернутую машину, она лежала на боку, он остановился помочь. Было очень скользко. Наледь образовалась в том месте, где из проулка из канализационного люка вытекала вода. В это же время на этом же месте произошла вторая авария, после чего приехали работники и устранили течь.

Из сообщения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 2338 от 17.10.2013г. следует, что распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 04.03.2009г. № 143р «Об исключении муниципального имущества из состава муниципальной имущественной казны Волгограда и закреплении его на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Городской водоканал г.Волгограда», за последним на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество: водопровод, инвентарный номер № с техническими характеристиками Д=100мм, Ь=3000пог.м, месторасположение объекта: <адрес> и по сведениям муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал <адрес>» водопровод, расположенный по <адрес>, входит в состав сетей <адрес> в <адрес>. Люки, как объекты учета, в реестре муниципального имущества Волгограда не учитываются на основании Положения об учете муниципального имущества и ведении реестра муниципального имущества Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 20.05.2009 №29/563 (в ред. от 10.02.2010 №29/878).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. В соответствии с п.6 ст. 8 и п.2. ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием для возннкновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

Из смысла ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица. Причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд находит, что между наступившим последствиями и ненадлежащим выполнением МУП «МУП Городской водоканал г.Волгограда» своих обязательств по текущему содержанию систем водоснабжения, а именно, водопроводной трубы по <адрес>, усматривается прямая причинная связь.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителю ответчика МУП «МУП Городской водоканал г.Волгограда» судом предлагалось представить доказательства, опровергающие доводы истца и представленные доказательства о причинах дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта автомашины, указанных в исковом заявлении.

Стороной ответчика таких доказательств представлено не было, равно как и не было им представлено суду доказательств, подтверждающих, что функции содержания, ремонта, обслуживания водопроводной трубы по <адрес> переданы им иному предприятию.

То, что люк, из которого произошло попадание воды на проезжую часть и образование гололеда, послужившее причиной ДТП с участием Козловой О.В., относится к заброшенной неработающей теплотрассе, не имеющей собственника в настоящее время, либо принадлежит частным лицам, материалы дела не содержат.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании 05.09.2013г. свидетель фио9, суду пояснял, что люк, из которого текла вода, находится напротив его дома, который расположен по адресу: <адрес>. Вода из него текла очень долго на протяжении нескольких месяцев из-за порыва трубы водоснабжения. Он и его жена неоднократно обращались и с устными и с письменными обращениями в МУП «Городской водоканал г. Волгограда» по поводу устранения причин течи воды, но меры не предпринимались. Однажды приехала бригада рабочих откачали воду, сказали, что накинули какой-то хомут и, не отремонтировав до конца, уехали, пояснив, что там порыв трубопровода и необходима спецтехника. Через две недели опять приехали, откачали воду, но вода продолжала течь. Воду откачивать приезжала машина, на которой была надпись МУП «Городской водоканал г. Волгограда». Полностью течь ликвидировали, через полчаса, после аварий произошедших 21.11.2012 года.

Пояснения свидетеля так же не противоречат имеющемуся в материалах дела письму председателя ТОС «Нагорный-2» от 05 октября 2013 года, адресованного Комитету по защите прав потребителей Администрации Волгограда, согласно которого в ТОСе «Нагорный-2» (Переулок Причальный, 18) с сентября 2012 года течет вода из вышедшей из строя водопроводной трубы (центральной). Так же в письме сообщалось в трижды подавались заявки в Водоканал Красноармейского района. Председатель ТОС много раз связывался с организацией, однако, ремонтные работы по сей день не выполнены (л.д. 31).

Из представленных суду квитанций следует, что получателем оплаты за коммунальную услугу: Холл/водоснабжение является МУП «Городской водоканал г. Волгограда».

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ненадлежащем содержании систем водоснабжения, выразившегося в разрыве водопроводной трубы, а также не принятии своевременных мер к устранению аварии и её последствий, в результате чего произошло попадание воды на проезжую часть и образование гололеда, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца, является МУП «Городской водоканал г. Волгограда».

Следовательно, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика МУП «Городской водоканал г.Волгограда».

При таких обстоятельствах, МУП «ДСЭР» и МУ «Комдорстрой» являются ненадлежащим ответчиками и подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности по иску Козловой О.В..

Как установлено в судебном заседании, результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Козловой О.В. причинен ущерб в размере на общую сумму 162 135 руб., что подтверждается копией отчета № 1620/12 от 21.12.2012, подготовленным независимым оценщиком - ООО «BOA» (л.д.18-29).

Следовательно, с МУП «Городской водоканал г.Волгограда», как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу Козловой О.В. ущерб в указанном размере.

Размер ущерба ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Козловой     О.В. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. (л.д. 91-0), по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб. (л.д. 8), по оплате услуг оценщика при составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере 6 700 руб.(л.д. 30), по оплате услуг телеграфа при отправлении телеграммы с уведомлением ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля в размере 305 руб. 25 коп.(л.д. 16-17), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 582 руб. 80 коп.

Поскольку истцом суду представлено достаточно доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, суд считает их подлежащими удовлетворению, и взыскивает указанные выше судебные расходы с ответчика МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в пользу истца Козловой О.В.

При этом, по убеждению суда, заявленная истцом сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей является разумной. Кроме того, заявленный размер судебных расходов сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 162 135 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 700 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 305 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 582 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 192 423 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 05 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░