Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2014 (2-3729/2013;) ~ М-3613/2013 от 13.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2014 года               г. Самара

Судья Железнодорожного районного суд г. Самара Дудова Е.И.,

с участием представителя истца Буланчикова Д.В.,

представителя ответчика Прокофьева М.Ю.,

при секретаре Сундуковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <данные изъяты>) по иску Докторова М.О. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Докторов М.О. обратился в суд с иском к ЗАО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании иска указав, что <данные изъяты> между ним и ЗАО «ОСК» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты> Свои обязательства по данному договору он исполнил в полном объеме, оплатив сумму страховой премии. В период действия данного договора <данные изъяты> г., в результате действий третьих лиц, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. После обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением, произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем, произведена выплата страхового возмещения, размер которого, по мнению истца, является заниженным. Считает, что действия ЗАО «ОСК» нарушили его право на получение страхового возмещения в полном объеме. Была проведена независимая экспертиза в ООО «Констант-Левел». В связи с чем, просил суд взыскать со страховой компании недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Буланчиков Д.В. исковые требования уточнил, в связи с доплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в ООО «Констант-Левел» в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» по доверенности Прокофьев М.Ю. в судебном заседании просил уточненные исковые требования оставить без удовлетворения, считает, что отчет ООО «Констант-Левел» не может быть положен в основу решения суда, поскольку истцу была доплачена сумма не на основании указанного отчета, стоимость восстановительного ремонта в данном отчете завышена. Оплату услуг представителя оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты> страховой компанией ЗАО «ОСК» был выдан страховой полис № <данные изъяты> к договору добровольного страхования <данные изъяты>. средств наземного транспорта – <данные изъяты>, страхование рисков по КАСКО «Ущерб и Угон», с расчетом страхового возмещения - без учета износа, на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г. (л.д. 9). Данный полис был выдан взамен полиса <данные изъяты> в связи со сменой собственника автомобиля. Ранее договор добровольного страхования указанного автомобиля был заключен <данные изъяты> г. между ЗАО «ОСК» и <данные изъяты> на период с <данные изъяты>д. 43).

Истцом сумма страховой премии была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела (л.д. 10).

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела судом установлено, что <данные изъяты> обнаружил, что в результате противоправных действий третьих лиц, припаркованному у <данные изъяты>, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения в виде вмятины на заднем правом крыле, задней правой двери, на передней правой двери и на переднем левом крыле и на крыше. Докторов М.О. обратился в отдел полиции <данные изъяты> МВД России по г. Самара с соответствующим заявлением.

Постановлением <данные изъяты> года, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Докторова М.О., содержащему признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ (л.д. 12).

Судом установлено, что <данные изъяты> г. истец обратился с заявлением к Страховщику о произошедшем событии - ущерба, причингенного в результате противоправных действий третьих лиц (л.д. 70). Автомобиль истца был осмотрен Страховщиком (л.д. 71).

Из материалов дела следует, что ЗАО «ОСК» признало данное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом (л.д. 69) и платежным поручением № <данные изъяты>. (л.д. 68).

<данные изъяты> Страховщиком была произведена доплата суммы страхового возмещения по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом (л.д. 77) и платежным поручением <данные изъяты> г. (л.д. 76).

Установлено, что истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию в ООО «Констант-Левел» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения утраты товарной стоимости автомобиля. Докторовым М.О. был заключен договор по оказанию услуг по оставлению экспертного заключения (л.д. 15) и оплачена сумма в размере <данные изъяты>. (л.д. 17).

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты>, составленного ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> руб., а сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. (л.д. 18-28).

Судом установлено, что истец обратился в ЗАО «ОСК» в досудебном порядке с претензией о добровольном урегулировании спора и доплате суммы страхового возмещения (л.д. 29). Однако, Страховщиком добровольно требования истца не были удовлетворены.

На основании ходатайства представителя ответчика ЗАО «ОСК» судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы № <данные изъяты>., составленного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта а<данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты>. (л.д. 106-128).

Суд принимает во внимание заключение эксперта <данные изъяты>., составленного <данные изъяты>», поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст.67 ГПК РФ. Эксперт при проведении судебной экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта <данные изъяты>» надлежащим образом подтверждена документально.

Судом установлено, что <данные изъяты> года ЗАО «ОСК» была произведена доплата страхового возмещения Докторову М.О. по судебной экспертизе <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.д. 132). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данная сумма страхового возмещения состоит из разницы, между выплаченной суммой страхового возмещения и определенной экспертом <данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта, а также включает в себя сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., рассчитанную ООО «Констант-Левел».

Таким образом, требования истца о доплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке были удовлетворены Страховщиком в ходе рассмотрения дела в суде.

Установлено, что истцом оплачено за составление экспертного заключения в ООО «Констант-Левел» по определению стоимости восстановительного ремонта и определения суммы утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб. (л.д. 15-17). Поскольку данные судебные расходы истец понес при обращении с иском в суд, и при рассмотрении дела было установлено, что ответчиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения в заниженном размере, что подтвердила судебная экспертиза, кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком также была выплачена истцу сумма утраты товарной стоимости именно по заключению ООО «Констант-Левел», то суд приходит к выводу, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Докторова М.О.

Судом установлено, что истцом оплачено за юридические услуги, согласно договора на оказание юридических услуг № <данные изъяты> г. и квитанции от <данные изъяты> руб. (л.д. 31).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования, заявленные истцом к Страховщику, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», то Докторов М.О. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ЗАО «ОСК» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Докторова М.О. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Докторова М.О. расходы по составлению экспертного заключения в ООО «Констант-Левел» – <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2014 года.

Судья                 Е.И. Дудова