Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1921/2018 ~ М-353/2018 от 29.01.2018

Дело №2-1921/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием:

истца Н.Т.Кирюхина,

представителей ответчика по доверенностям М.В.Ворониной, А.А.Авророва,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кирюхина Николая Тихоновича к обществу с ограниченной ответственностью «Авроров Сервис» о возмещении расходов по оплате ремонта двигателя и стартера транспортного средства, взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, эксперта, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кирюхин Н.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ООО «Авроров Сервис» расходы, понесенные на оплату двигателя транспортного средства согласно заказ-наряду №6220 от 30.11.2016 года в размере 303770 рублей; расходы на оплату стартера в размере 1200 рублей; расходы на оплату эвакуатора в размере 4000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 186985 рублей.

Требования обоснованы тем, что Кирюхину Н.Т. с 2013 года на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц, VIN (№), 2009 года выпуска. С момента приобретения данного автомобиля его техническое обслуживание и ремонт истец осуществлял в сервисном центре ООО «Авроров Сервис». 04.07.2016 года Кирюхин Н.Т. в целях осуществления технического обслуживания автомобиля Мерседес Бенц, VIN (№), обратился в данный сервисный центр, и по его заказу были осуществлены следующие работы: диагностика ходовой части, протяжка стабилизатора, короткий тест, уплотнение форсунок 4х, замена масла ДВС, замена габаритной лампочки. 05.07.2016 года отремонтированный автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО «Авроров Сервис», где после проведенной диагностики установлено, что произошла поломка стартера и требуется его замена. В этой связи с согласия Кирюхина Н.Т. также были выполнены работы по замене стартера, кодировке форсунки, проверке сажевого фильтра, замене датчика дифференциального давления на сажевом фильтре, проверке форсунок на сброс в обработку, измерению компрессии в ДВС, диагностике топливной системы, и 15.07.2016 года автомобиль возвращен владельцу. Однако в этот же день двигатель транспортного средства заглох, в результате чего автомобиль снова был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр. После диагностики сотрудники ООО «Авроров Сервис» пришли к выводу о том, что произошел загиб лопастей на зубчатом венце, необходима замена маховика и корректировка жидкости. Наряду с данными работами на платной основе также был отремонтирован стартер, несмотря на то, что его поломка произошла в пределах гарантийного срока. 29.07.2016 года Кирюхина Н.Т. забрал принадлежащее ему транспортное средство, однако в этот день двигатель снова заглох, и истец был вынужден в очередной раз организовывать доставку автомобиля в сервисный центр. По результатам диагностики Кирюхину Н.Т. было сообщено, что из строя вышел двигатель внутреннего сгорания и требуется его замена. В целях определения причины поломки двигателя истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого определено, что второй коренной вкладыш коленчатого вала вследствие действия на него высоких крутильных колебаний, потерял жидкостное трение в виде масляного клина – пленки. Это привело к образованию борозд от трения и в дальнейшем исключило равномерное образование масляной пленки на всей площади контакта трущейся пары «коленчатый вал – вкладыш» и в конечном итоге привело к сухому трению и заклиниванию этой трущейся пары. Потеря жидкостного трения в виде масляного клина – пленки возможна лишь при использовании на момент поломки масла несоответствующего всем требованиям и необходимым допускам завода-изготовителя исследуемого двигателя. В этой связи полагая, что поскольку техническое обслуживание и ремонт автомобиля производились только в ООО «Авроров Сервис», то поломка двигателя автомобиля явилась следствием использования некачественного масла и выполнения на протяжении длительного периода времени некачественных работ по техническому обслуживанию и ремонту данного транспортного средства. 07.10.2016 года Кирюхин Н.Т. обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно осуществить необходимые ремонтные работы либо возместить стоимость затрат, необходимых для ремонта двигателя, однако ответ на нее не получил. 30.11.2016 года на базе ООО «Авроров Сервис» осуществлены работы по ремонту двигателя, стоимость которых составила 303700 рублей. 02.11.2017 года Кирюхин Н.Т. вновь обратился к ответчику с претензией, но уже о возмещении понесенных им затрат, в том числе по оплате ремонта стартера, услуг эксперта и эвакуатора, которая ООО «Авроров Сервис» оставлена без удовлетворения (л.д.4-6).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании истец Кирюхин Н.Т. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, ссылаясь на некачественно выполненный ООО «Авроров Сервис» ремонт и использование некачественного масла.

Представители ответчика ООО «Авроров Сервис» Воронина М.В., действующая по доверенности от 10.05.2018 года (л.д.124), и Авроров А.А., действующий по доверенности от 15.05.2018 года (л.д.138), возражали против предъявленных требований, представив письменные возражения на исковое заявление (л.д.57-61,139-141). Суду поясняли, что автомобиль Кирюхина Н.Т. действительно обслуживался в данном сервисном центре, все осуществленные по поручению истца работы выполнены качественно с использованием рекомендованных производителем расходных материалов и запчастей, а использованное при замене масло полностью соответствует установленным требованиям. В ходе диагностики автомобиля Кирюхину Н.Т. были даны необходимые рекомендации, однако он ими пренебрег, что привело к поломке двигателя и его ремонту.

Выслушав участвующих по делу лиц, допросив эксперта, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств регулируются главой 37 «Подряд» ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года №290 (далее по тексту – Правила оказания услуг).

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п.15 Правил оказания услуг договор на ремонт автомототранспортных средств заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Сходные правила закреплены и в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.34 Правил оказания услуг выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Пунктом 35 этих же Правил предусмотрено, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

В силу п.40 Правил оказания услуг, п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Пунктом 3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Кирюхину Н.Т. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц, VIN (№), 2009 года выпуска (л.д.49).

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, с 2013 года сервисное обслуживание автомобиля Мерседес Бенц, VIN (№), 2009 года выпуска, и необходимые ремонтные работы осуществляются на базе сервисного центра ООО «Авроров Сервис».

04.07.2016 года Кирюхин Н.Т. обратился в ООО «Авроров Сервис» для осуществления планового технического обслуживания, в ходе которого была выполнена диагностика ходовой части, протяжка стабилизатора, короткий тест, уплотнение форсунок 4х, замена масла ДВС и замена габаритной лампочки, что подтверждается заказ-нарядом от 04.07.2016 года №4693 (л.д.9). В этот же день автомобиль был возвращен владельцу, каких-либо претензий к качеству проведенного ремонта им предъявлено не было. Сотрудниками сервисного центра рекомендовано владельцу транспортного средства заменить тормозные диски в круг при замене колодок, пыльник наружной левой гранаты (перед), опоры ДВС, заменить резину, а также осуществить механическую проверку компрессии, замену 4,5 и 2 форсунок, что также отражено в заказ-наряде от 04.07.2016 года №4693.

На следующий день, 05.07.2016 года, автомобиль Мерседес Бенц, VIN (№), 2009 года выпуска, был доставлен в ООО «Авроров Сервис», где в ходе диагностики установлено, что имеет место поломка стартера и требуется его замена.

Согласно заказ-наряду от 15.07.2016 года №4697 указанные работы выполнены сервисным центром, и наряду с заменой стартера осуществлены с/у защита, кодировка форсунки, проверка сажевого фильтра, замена датчика дифференцированного давления на сажевом фильтре, проверка форсунок на сброс в обратку, star diagnose, сн/у форсунок, измерение компрессии в ДВС, диагностика топливной системы. Кроме того, рекомендовано установить переднюю секцию защиты мотор.отсека (поломана) (л.д.10).

Однако 15.07.2016 года автомобиль Кирюхиным Н.Т. вновь доставлен на эвакуаторе в ООО «Авроров Сервис». В результате проведённой диагностики сотрудниками сервисного центра было определено, что загнулись лопасти на зубчатом венце, необходима замена маховика и корректировка жидкости, а повреждения зубчатого венца маховика явились следствием повреждения стартера. Согласно заказ-нарядам от 15.07.2016 года №4854 и от 29.07.2018 №5039 на автомобиле истца выполнены работы по с/у АКПП, замене маховика, корректировке жидкости, а также с/у стартера и его ремонт (л.д.11,12).

В связи с очередным обращением Кирюхина Н.Т. в сервисный центр 23.09.2016 года ООО «Авроров Сервис» в соответствии с заказ-нарядом №5830 вновь осуществлены ремонтные работы, но уже по диагностике ДВС, его снятию, разборке и дефектовке, в ходе которых установлено, что в двигателе повернулись вкладыши 2-го подшипника, 2 и 3 шатунных, имеет место износ цилиндров (1 и 2) в верхней части, износ по поршням, задиры.

Поскольку указанные неисправности привели к поломке ДВС, Кирюхин Н.Т., полагая что они возникли вследствие некачественного ремонта, использования ненадлежащих расходных материалов, в частности моторного масла, 07.10.2016 года обратился в ООО «Авроров Сервис» с претензией об осуществлении сервисным центром безвозмездного ремонта транспортного средства или возмещения затрат на его проведение (л.д.16).

Не получив ответа на указанную претензию, истец в целях установления действительного технического состояния двигателя Мерседес Бенц, VIN (№), 2009 года выпуска, обратился к независимому эксперту ИП (ФИО1) Согласно экспертному заключению от 15.10.2017 года №1706 в результате проведенного исследования выявлены следующие неисправности двигателя: шатунные вкладыши 4 и 2 цилиндров имеют следы перегрева в виде побежалостей и приваривание в результате трения с коленчатым валом; приваривание коренного вкладыша (второй со стороны ГРМ) к коленчатому валу и дальнейшее его проворачивание в постели блока цилиндров; коленчатый вал деформирован в результате чрезмерных крутильных нагрузок, возникших по причине приваривания и заклинивания коренных и шатунных вкладышей. В процессе эксплуатации автомобиля Мерседес Бенц, VIN (№), 2009 года выпуска, второй коренной вкладыш коленчатого вала исследуемого двигателя вследствие действия на него высоких крутильных колебаний потерял жидкостное трение в виде масляного клина – пленки, что привело к образованию борозд от трения и в дальнейшем исключило равномерное образование масляной пленки на всей площади контакта трущейся пары «коленчатый вал – вкладыш» и в конечном итоге привело к сухому трению и заклиниванию этой трущейся пары. Потеря жидкостного трения в виде масляного клина – пленки возможна лишь при использовании на момент поломки масла несоответствующего всем требованиям и необходимым допускам завода-изготовителя исследуемого двигателя (л.д.17-42).

Основываясь на результатах данного экспертного заключения, с учетом уже выполненных 30.11.2016 года ремонтных работ по восстановлению работоспособности автомобиля Мерседес Бенц, VIN (№), 2009 года выпуска, на сумму 303770 рублей (л.д.14), Кирюхин Н.Т. 30.10.2017 года вновь обратился в ООО «Авроров Сервис» с претензией о возмещении понесенных им расходов в указанном размере, а также компенсации затрат на оплату услуг эвакуатора и эксперта, ремонта стартера (л.д.44-45).

В ответе на претензию истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований по тем основаниям, что при наличии неисправности форсунок 4, 5 и 2 цилиндров, рекомендаций по их замене, эксплуатация автомобиля продолжалась, о чем свидетельствует величина пробега между визитами 04.07.2016 года и 15.07.2016 года, а в ходе ремонтных работ 15.07.2016 года осуществлена замена лишь двух из трех рекомендованных форсунок. Поломка двигателя в данном случае обусловлена масляным голоданием, возникшим в результате некорректной работы форсунки, при которой происходит вымывание масла в топливном цилиндре, неисправности масляного насоса, использования некачественного топлива. Кроме того, интервал между заменами масла составил 27969 км (л.д.47-48).

Аналогичной позиции ответчик придерживался и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, указывая также на то, что поломка стартера вызвана загибанием маховика двигателя, установить которую возможно было только лишь путем снятия коробки передач, с чем Кирюхин Н.Т. не обращался; повреждение же стартера другим неисправным механизмом автомобиля гарантийным случаем не является. Поломка двигателя не могла быть обусловлена и заливом некачественного масла сотрудниками автосервиса, поскольку с момента последнего визита 04.07.2016 года до явки Кирюхина Н.Т. для ремонта двигателя 23.09.2016 года пробег автомобиля изменился с 185611 км до 191749 км, в связи с чем для работы двигателя на протяжении этого километража требовался долив 4,8 литра масла, который в ООО «Авроров Сервис» не осуществлялся, поскольку последняя замена масла в сервисном центре датирована 23.12.2015 года. Представленное в материалы дела экспертное заключение ИП (ФИО1) не может служить достоверным доказательством, подтверждающим причину неисправности двигателя автомобиля истца, поскольку двигатель предоставлялся специалисту в разобранном состоянии, без навесного оборудования и образцов масла; установить, находились ли обозначенные в исследовании коленчатый вал, поршни с шатунами, головка блоков цилиндров на момент поломки, не представляется возможным.

По этим основаниям по ходатайству ООО «Авроров Сервис», исходя их обстоятельств рассматриваемого дела, позиций сторон, определением суда от 09.04.2018 года назначена автотехническая экспертиза.

На разрешение экспертов ФБУ Воронежский региональный центр экспертизы Министерства юстиции РФ поставлены следующие вопросы:

    Какова причина неисправности двигателя автомобиля Мерседес Бенц, VIN (№), 2009 года выпуска? Могла ли она возникнуть вследствие использования некачественного масла или явиться результатом ремонта данного транспортного средства в ООО «Авроров Сервис»?

    В случае использования при замене масла ДВС Мерседес Бенц, VIN (№), 2009 года выпуска, масла, несоответствующего предъявляемым к нему требованиям, могла ли неисправность двигателя данного автомобиля возникнуть из-за неправильной работы его топливной системы, в том числе форсунок? (л.д.105-110).

На момент назначения судебной экспертизы двигатель автомобиля Мерседес Бенц, VIN (№), 2009 года выпуска, был демонтирован и разобран, поэтому для целей определения его технического состояния и деталей к нему определениями суда от 09.04.2018 года и от 14.05.2018 года на Кирюхина Н.Т. возложена обязанность по предоставлению на осмотр транспортного средства и его комплектующих частей.

Между тем, по сообщению ФБУ Воронежский региональный центр экспертизы Министерства юстиции РФ от 09.06.2018 года №4032/7-2 ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным, поскольку истцом не предоставлен объект исследования. В частности экспертами указано, что в согласованные дату, время и место двигатель и его детали на экспертный осмотр не предоставлены, в ходе телефонного разговора представителя истца Конда И.Н. со своим доверителем Кирюхин Н.Т. отказался от предоставления деталей двигателя автомобиля Мерседес Бенц, VIN (№), 2009 года выпуска, ограничившись лишь представлением коленчатого вала двигателя. В ходе осмотра коленчатого вала установлено, что он обезличен, на нем отсутствуют частные признаки, по которым возможно идентифицировать его принадлежность к двигателю исследуемого автомобиля; шатунные вкладыши 2 и 4 цилиндров, а также коренные вкладыши второй коренной шейки приварены к рабочим поверхностям коленчатого вала. Приваривание вкладышей могло произойти по следующим причинам: масляное голодание рабочих поверхностей вкладышей, связанное с нарушением полдачи масла масляным насосом; нарушение работы форсунок и детонация двигателя, при которой исчезает маслинный клин на рабочих поверхностях вкладышей; некачественное или старое моторное масло в двигателе. Приваривание данных вкладышей могло произойти как по одной из указанных причин, так и в их совокупности (л.д.134-135).

Допрошенный в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке эксперт (ФИО2) суду сообщил, что при наличии таких исходных данных установить действительную причину неисправности двигателя в целом лишь по одному представленному обезличенному коленчатому валу не представляется возможным; от предоставления двигателя в целом и имеющихся к нему деталей Кирюхин Н.Т. отказался, сообщив об этом по телефону своем представителю.

Факт не предоставления двигателя автомобиля Мерседес Бенц, VIN (№), 2009 года выпуска, на осмотр экспертам, нахождения его у истца последним в судебном заседании не оспаривался, доказательства наличия объективных причин для не предоставления двигателя экспертам отсутсвуют.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из требований действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на ООО «Авроров Сервис» лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 этой же статьи ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, разъясненной сторонам в определении суда от 09.04.2018 года, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

По правилам ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод, что ООО «Авроров Сервис» лишен возможности доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за причинение вреда, в результате недобросовестных действий Кирюхина Н.Т., удерживающего и не представившего на осмотр экспертов двигатель автомобиля Мерседес Бенц, VIN (№), 2009 года выпуска, вследствие чего стало невозможным провести судебную экспертизу на предмет определения причин возникновения его неисправности.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Принимая во внимание обстоятельства дела, при которых невозможно доказать в результате чьих действий поврежден двигатель автомобиля Кирюхина Н.Т., являвшегося заказчиком работ в сервисном центре ООО «Авроров Сервис», суд полагает возможным отказать полностью в защите принадлежащего истцу права на возмещение убытков.

Представленное же Кирюхиным Н.Т. экспертное заключение от 15.10.2017 года №1706, выполненное ИП (ФИО1), содержащее сведения о причинах неисправности двигателя, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу, так как оно не отвечает требованиям ст.ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а согласно ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Доводы ответчика об использовании качественных расходных материалов, в том числе моторного масла, закупка которого согласно представленным товарным накладным и платежным поручением об их оплате (л.д.145-156) в рассматриваемый период осуществлялась у официального дилера «Мерседес-Бенц» в России, равно как и указания на то, что истец пренебрег данными ему рекомендациями, в том числе по соблюдению межсервисного интервала для автомобилей марки Мерседес, эксплуатируемых в России (л.д.66), что в совокупности привело к повреждению вкладышей коленвала, при разрешении заявленных требований суд учитывает, однако в отсутствие объективных и бесспорных данных о действительном состоянии двигателя спорного автомобиля, считает необходимым оставить без внимания, поскольку каким-либо образом проверить данные обстоятельства не представляется возможным.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, эксперта, компенсации морального вреда, штрафа являются производными по отношению к требованию о взыскании расходов по оплате ремонта двигателя и стартера, а потому удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кирюхина Николая Тихоновича к обществу с ограниченной ответственностью «Авроров Сервис» о возмещении расходов по оплате ремонта двигателя и стартера транспортного средства, взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, эксперта, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья:                                                                                  Малютина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2018 года