Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1840/2016 от 14.01.2016

Судья Сорокодумова Л.С. Дело № 33-1840/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2016 года апелляционную жалобу ООО «Сфера Плюс» на решение Жуковского городского суда Московской области от 13 октября 2015 года по делу по иску Шараповой Н.В. к ООО «Сфера Плюс» о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Галкина И.А. – представителя Шараповой Н.В. по ордеру; Федотовой Л.Т. – представителя ООО «Сфера Плюс» по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Шарапова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сфера Плюс» о взыскании компенсационной выплаты при увольнении в размере пятикратного месячного заработка в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за задержку её выплаты в размере 10253,36 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., ссылаясь на то, что работала в ООО «Сфера Плюс» главным бухгалтером, при увольнении 31.07.2015 г. ей не выплачена предусмотренная дополнительным соглашением №1 от 29.12.2014 г. к трудовому договору компенсация.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Жуковского городского суда от 13 октября 2015 г. исковые требования Шараповой Н.В. удовлетворены в части взыскания с ООО «Сфера Плюс» в пользу истицы компенсации при увольнении в размере 459821,45 руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 9230,91 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; в остальной части иска – в удовлетворении отказано.

Дополнительным решением Жуковского городского суда от 24 ноября 2015 г. с ООО «Сфера Плюс» в пользу местного бюджета г.о. Жуковский взыскана государственная пошлина в размере 8090,52 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Сфера Плюс» просит решение суда изменить в части размера взысканных компенсационной выплаты при увольнении и процентов за задержку выплаты, полагая решение суда в указанной части неправильным.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам представитель ООО «Сфера Плюс» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Шараповой Н.В. в заседании судебной коллегии по гражданским делам просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, оснований для изменения решения суда не находит.

Из материалов дела усматривается, что Шарапова Н.В. с 01.02.2007 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Сфера Плюс», приказом № 104 от 28.11.2011 г. назначена на должность главного бухгалтера.

Судом установлено, что ч. 2 ст. 11 дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2014 г. к трудовому договору от 05.12.2011 г. предусмотрена обязанность работодателя выплатить Шараповой Н.В. в случае прекращения с ней трудового договора, независимо от того, по чьей инициативе будет увольнение, компенсации в размере пятикратного среднего месячного заработка.

Приказом № 75 от 28.07.2015 г. трудовые отношения с истицей прекращены 31 июля 2015 г. в соответствии п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( по инициативе работника).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.140, 178 ТК РФ, пришел к правильному выводу, что при увольнении истице должно было быть выплачено выходное пособие в соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением к трудовому договору, которое ответчиком не оспорено, в установленном порядке не признано недействительным.

Суд обоснованно произвел расчет денежной компенсации при увольнении, полагающейся истице, исходя из суммы среднемесячного заработка истицы в размере 91964,29 руб., которую определил на основании расчета ответчика.

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истицы, в связи с неосуществлением своевременного расчета при увольнении, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Шараповой Н.В. компенсацию за задержку выплаты при увольнении, что отвечает требованиям статьи 236 Трудового кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что причитающаяся к выплате истице компенсационная выплата в размере пятикратной средней заработной платы должна составлять 435856,73 руб., с учетом требований ст.217 НК РФ, поскольку ООО «Сфера Плюс» обязано перечислить в бюджет как налоговый агент налог в размере 13% с суммы, превышающей трехкратный размер среднемесячного заработка, основанием к изменению решения суда не является.

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истицы налог на доходы физических лиц с её доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

О том, что ответчик обязан будет при исполнении судебного решения удержать сумму налога в размере 13% с суммы, превышающий трехкратный размер среднемесячного заработка истицы, спора между сторонами нет.

Согласно положений Налогового кодекса РФ суд к налоговым агентам не относится, при исчислении заработной платы, подлежащей взысканию в судебном порядке, не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, а взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в соответствии с законом в общем порядке.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сфера Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи