Решение по делу № 2а-591/2020 от 20.04.2020

УИД № 42RS0040-01-2020-000608-19

Номер производства по делу (материалу) № 2а-591/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                       19 июня 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Поддубной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Госпаревич Инны Витальевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий, о прекращении исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л:

Госпаревич И.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий, о прекращении исполнительного производства, требования мотивировала тем, что в отношении принадлежащего ей на праве собственности с 10.11.2015 автомобиля ГАЗА22R32, 2013 года выпуска, № судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по исполнительному производству от 25.11.2016 № 31591/16/42027-ИП 03.08.2017 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Должником по указанному исполнительному производству является Посохов С.В., продавший данный автомобиль 21.08.2015 Панафидину А.Ю.

На заявление Госпаревич И.В. о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу 26.12.2019 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Госпаревич И.В. считает отказ судебного пристава-исполнителя необоснованным, поскольку она является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 08.11.2015, заключенного между ней и ООО "Авто 42", продавшего автомобиль поручению его прежнего собственника - Панафидина А.Ю. на основании агентского договора от 02.11.2015 №.

Соответственно, вышеуказанный автомобиль Панафидин А.Ю. приобрел 21.08.2015 у Посохова С.В. также по договору купли-продажи.

10.11.2015 Госпаревич И.В. поставила указанный автомобиль на учет в РЭО ГИБДД УВД г. Новокузнецка Кемеровской области.

При постановке автомобиля на учет никаких сведений о залоге автомобиля в базе ГИБДД не было.

Также банком не была внесена соответствующая информация о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Банк ВТБ 24 (ПАО) в течение длительного времени не обращался с иском об обращении взыскания на заложенный автомобиль к должнику Посохову С.В., обратился с соответствующим требованием после того, как указанный автомобиль Посоховым С.В. был продан Панафидину А.Ю.

Заочное решение Центрального районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № 2-8830/2015 по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Посохову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество принято 03.12.2015, то есть после перехода права собственности на автомобиль к Госпаревич И.В.

Являющийся предметом залога автомобиль был приобретен после введения в действия Федерального закона N 367-ФЗ; на дату заключения возмездного договора купли-продажи от 08.11.2015 сведения о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали.

Госпаревич И.В. просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 03.08.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ГАЗА22R32, 2013 года выпуска, № по исполнительному производству от 25.11.2016 31591/16/42027-ИП; прекратить исполнительное производство от 25.11.2016 № возбужденное в отношении должника Посохова С.В. на основании исполнительного листа от 08.04.2016 ФС № 011440241, выданного Центральным районным судом г. Кемерово по делу № 2-8830/2015, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (автомобиль ГАЗА22R32, 2013 года выпуска, №) в связи с тем, что должник утратил возможность исполнить исполнительный документ, обязывавший должника совершить определенные действия.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Чернявская Т.С. административный иск не признала в полном объеме по тем основаниям, что в отношении спорного автомобиля запрет наложен во исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В суд от Банка ВТБ (ПАО) поступили возражения на административный иск, согласно которым требования являются необоснованными по следующим основаниям.

Между Банком ВТБ (ПАО) и Посоховым С.В. был заключен кредитный договор от 31.01.2014 №, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить Посохову С.В. денежные средств в размере 625 630 рублей на срок до 31.01.2019 с взиманием за пользование кредитом 15,5 % годовых для целевого использования - оплаты автомобиля легкового ГАЗА22R32, 2013 года выпуска, №, а Посохов С.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и Посоховым С.В. был заключен договор о залоге от 31.01.2014 №-з01, согласно которому Посохов С.В. передал банку в залог указанный автомобиль.

Невыполнение Посоховым С.В. своих обязательств по кредитному договору послужило основанием для предъявления банком исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания па заложенное имущество.

03.12.2015 решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2-8830/2015 исковые требования банка были удовлетворены в полном объёме, решение суда вступило в законную силу 01.02.2016.

25.11.2016 было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль легковой ГАЗА22R32, 2013 года выпуска, №

Задолженность Посохова С.В. перед Банком ВТБ (ПАО) не погашена, в связи с чем отсутствуют основания для прекращении исполнительного производства от 25.11.2016 №

Госпаревич И.В., Посохов С.В., Панафидин А.Ю., представители Банка ВТБ (ПАО), ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Чернявской Т.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о пропуске Госпаревич И.В. срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановлений не установлено.

В соответствии с ч. 8, ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания постановления незаконным требуется совокупность двух обстоятельств – несоответствие закону и нарушение прав административного истца.

В соответствии со ст. 1, ст. 12 Закона РФ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2, ст. 4 Закона РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Судом установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 25.11.2016 (л.д. 28-30) на основании исполнительного листа от 03.12.2015 серия ФС № 011440241, выданного 08.04.2016 Центральным районным судом г. Кемерово по делу от 03.12.2015 № 2-8830/2015 (л.д. 10, 25-27), возбуждено исполнительное производство № (л.д 23); взыскатель – Банк ВТБ (ПАО), должник – Посохов С.В., предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество (автомобиль ГАЗА22R32, начальная продажная цена 706 000 рубле).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 03.08.2017 (л.д. 11) запрещено УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области совершать какие-либо действия по регистрации автомобиля ГАЗА22R32, 2013 года выпуска, №

Госпаревич И.В. на основании договора купли-продажи от 08.11.2015 с ООО "Авто 42" является собственником автомобиля ГАЗА22R32, 2013 года выпуска, № (л.д. 5, 6, 45-47, 48-49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 26.12.2019 (л.д. 12, 36) отказано Госпаревич И.В. в отмене запрета УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области совершать какие-либо действия по регистрации автомобиля ГАЗА22R32, 2013 года выпуска, № (л.д. 34).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закона РФ "О судебной системе РФ", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу в силу закона обязан был исполнить решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03.12.2015 № 2-8830/2015 в части обращения взыскания на автомобиль ГАЗА22R32, 2013 года выпуска, №

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу п. 5 ст. 4 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1, п. 5, п. 11 ч. 3, ст. 68 Закона РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Таким образом, в силу судебного акта судебный пристав-исполнитель обязан был обратить взыскание на автомобиль ГАЗА22R32, 2013 года выпуска, №, и в соответствии с ст. 64, 68 Закона РФ "Об исполнительном производстве" и в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в силу предоставленного ему права самостоятельно определять вид исполнительных действий вправе был запретить УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области совершать какие-либо действия по регистрации спорного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 26.12.2019 отказано Госпаревич И.В. в отмене запрета УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области совершать какие-либо действия по регистрации автомобиля ГАЗА22R32.

Поскольку на дату оспариваемого постановления от 26.12.2019 требования взыскателя - Банк ВТБ (ПАО) о погашении долга по кредитному договору не удовлетворены, то основания для отмены меры принудительного исполнения отсутствуют.

Основания прекращения исполнительного производства указаны в ст. 43 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Однако при рассмотрении дела не установлено ни одного обстоятельства, которое служило бы основанием для прекращения исполнительного производства, в связи с чем в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку нарушений законодательства об исполнительном производстве не установлено, то в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку Госпаревич И.В. стала собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 08.11.2015, а решение об обращении взыскания на указанный автомобиль Центральным районным судом г. Кемерово принято 03.12.2015, то права Госпаревич И.В. могут быть восстановлены путем оспаривания данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Госпаревич Инны Витальевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя от 03.08.2017 о запрете на совершение регистрационных действий, о прекращении исполнительного производства отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 24.06.2020.

Судья                                                                          А.А. Тупица