Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-32/2013 ~ М-18/2013 от 04.02.2013

Дело № 2- 32/ 2013 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2013года                                                                              г. Перевоз

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Вильданова И.М.,

при секретаре Меличаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании 1/2 доли объекта незавершенного строительства.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании 1/2 доли объекта незавершенного строительства, мотивируя свои требования тем, что Апелляционным решением Нижегородского областного суда от 29 мая 2012г. за ним признано право собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, условный номер 52-52-23/003/2007-172, общей площадью 341,50 кв.м., этажность 1-2.

        Однако оформить право собственности на данную часть объекта он не может, в связи с тем, что ответчица ФИО4 продала данный объект гр-ке ФИО6 В настоящее время право собственности на весь спорный объект зарегистрировано за ФИО6

         В сложившейся ситуации он может лишь взыскать с ответчицы стоимость 1/2 доли указанного объекта. С целью установления стоимости объекта он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7, который имеет свидетельство оценщика. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: <адрес> составила 6480000 рублей.

          1/2 доля из указанной стоимости объекта незавершенного строительства, принадлежащего ему, составляет 3240000 рублей.

          Кроме этого он оплатил проведение оценки данного здания в размере 6500 рублей.

          Представитель истца ФИО2 действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания показал, что в свое время его доверитель обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения, договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, регистрации права собственности, признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства, решением Перевозского районного суда в удовлетворении его исковых требований было отказано, однако апелляционным решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перевозского районного суда было отменено и за ФИО3 было признано право собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, условный номер 52-52-23/003/2007-172, общей площадью 341,50 кв.м., этажность 1-2.

           Данный объект незавершенного строительство в свое время ФИО4 был подарен, а затем был продан продавцу ФИО6 и право собственности на весь спорный объект зарегистрирован на ФИО6

           В настоящее время ФИО3 не можем оформить право собственности на 1\2 долю объекта незавершенного строительства, так как он принадлежит другому человеку, истец можем только взыскать стоимость 1/2 доли.

           В материалах дела имеется отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: <адрес> составила 6480000 рублей.

           Таким образом, 1/2 доля из указанной стоимости объекта незавершенного строительства, принадлежащего истцу, составляет 3240000 рублей.

ФИО3 оплатил проведение оценки данного здания в размере 6500 рублей, оплатил государственную пошлину в размере 24400 рублей.

          Представитель истца ФИО2 просит взыскать с ответчицы в пользу ФИО3 в счет стоимости 1/2 доли объекта незавершенного строительства 3240000 рублей, 6500 рублей расходы на оценку стоимости объекта и 24400 рублей сумму уплаченной госпошлины.

           Истец ФИО3 в ходе судебного заседания свои исковые требования поддержал в полном объеме.

            Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, считает, что представленная оценка данного объекта очень завышена и некорректна и рынок коммерческой недвижимости в г. Перевоз не развит и отстает от рынков других районов на 5-7 лет. Так же в копии технического паспорта БТИ, приложенного истцом к оценке вписана стоимость объекта от 01.01.2006 года в сумме 2951378 рублей, оригинал технического паспорта находится у нее, где истец взял копию паспорта с вписанной стоимостью со стоимостью 2951378 рублей она не знает, считает, что данная стоимость объекта не реальная, так как при строительстве данного объекта использовались бывшие в употреблении кирпич и другие строительный материалы.

ФИО4 не согласна с оценкой представленной истцом и поэтому она так же заказала оценку спорного объекта. И по отчету по состоянию на октябрь 2007 года, на дату их развода, стоимость объекта составляет 2520000 рублей, когда как истцом представлен отчет на сегодняшнее время.

         Выслушав представителя истца ФИО2, истца ФИО3, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела № года, № года, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

         Как видно из материалов дела № затребованного из архива Перевозского районного суда и установлено в ходе судебного заседания согласно выписки из решения мирового судьи судебного участка № 1 Перевозского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ брак зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ по актовой записи № Отделом ЗАГС <адрес> между ФИО3 и ФИО4 расторгнут (л.д.9).

       Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в период брака с ФИО3 являлась собственником объекта незавершенного строительства, общей площадью 341,50 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (л.д.6).

         Согласно свидетельства о государственной регистрации права на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО8 стала собственником объекта незавершенного строительства, общей площадью 341,50 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (л.д.7).

        Согласно справки №, выданной Перевозским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация», стоимость магазина расположенного по адресу: Нижегородская область, Перевозский район, г.Перевоз, микрорайон - 2, дом 22-А составляет 2951378 рублей(в ценах на 01.01.2006 года) (л.д.8).

        Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала ФИО6 объект незавершенного строительства адрес объекта: <адрес> (л.д.56).

        Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является правообладателем объекта с кадастровым номером 52-52-23/003/2007-172, объект незавершенного строительства, вид права собственность, адрес объекта: <адрес> (л.д.14, 55).

         Как видно из апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительства расположенного по адресу <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО8 признан недействительным, за ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительства расположенного по адресу <адрес> (л.д.6-9).

          В соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся.. . приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, илюбое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

        В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

        По смыслу статьи 34 Семейного кодекса РФ спорное имущество является совместно нажитым имуществом, то на него распространяется правовой режим общей собственности, предусмотренный главой 16 Гражданского кодекса РФ.

        В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

       В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

         Пункт 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено.

         Как установлено из материалов дела № спорное имущество было отчуждено ФИО4 без требуемого согласия ФИО3 и он имеет право на возмещение в его пользу стоимости его доли в объекте недвижимости в денежном выражении.

         Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

         Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленным истцом ФИО3 стоимость объекта незавершенного строительства составляет 6480000 рублей (л.д. 20-37),

         Согласно отчета об оценке № предоставленным ответчиком ФИО4 рыночная стоимость незавершенного строительством нежилого здания с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> дата оценки на ДД.ММ.ГГГГ, дата составления отчета ДД.ММ.ГГГГ составляет 2520000 рублей (л.д. 94-110).

           Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: <адрес> суду предоставлено два отчета об оценке истцом ФИО3 отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость объекта составляет 6480000 рублей и ответчиком ФИО4 отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость объекта составляет 2520000 рублей.

          Согласно приложения по отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленным истцом ФИО3 при проведении оценки были предоставлены следующие документы: технический паспорт на нежилое здание с инвентаризационном планом здания, апелляционное определение Нижегородского областного суда.

          Согласно приложения по отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленным ответчиком ФИО4 при проведении оценки были предоставлены следующие документы: таблица со шкалой экспертных оценок при определении коэффициента износа, фотографии к отчету, копия свидетельства о государственной регистрации права серии 52-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, копию технического паспорта выданного ГП НО «Нижтехинвентаризация» с инвентаризационном планом здания, копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

          На основании изложенного суд, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств по делу приходит к выводу о том, что отчет об оценке № предоставленный ответчиком ФИО4 должен быть принят доказательством по делу о рыночной стоимости объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: <адрес> которым стоимость объекта составляет 2520000 рублей, так как при проведении оценки использовано более полный перечень документов позволяющих установить реальную стоимость данного объекта, стоимость объекта установлена на время расторжения брака между ФИО3 и ФИО4

           Следовательно подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость 1/2 доли объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: <адрес> в размере 1260000 рублей и государственная пошлина в размере 13360 рублей.       

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

            Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 1260000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 13360 (тринадцать тысяч триста шестьдесят) рублей, в остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через Перевозский районный суд после составления решения в окончательной форме.

Судья Перевозского районного суда                                   Вильданов И.М.