Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3792/2017 ~ М-2987/2017 от 26.07.2017

Гражданское дело 2-3792/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 октября 2017 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Чекаловой Н.В.,

при секретаре:                     Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коношевского А. С. к <данные изъяты>» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коношевский А.С. обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП.

Просил суд с учетом уточнений по иску взыскать с ответчика <данные изъяты>» в его истца пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ДТП сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости <данные изъяты>, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.; стоимость затрат по составлению отчёта о рыночной стоимости на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>. и стоимость оплаты нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец Коношевский А.С. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Хачатрян М.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под, находящийся под управлением Коношевского А.С. ДТП произошло по вине водителя Хачатрян М.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему Коношевскому А.С. были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Коношевский А.С. обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был осмотрен и признан страховой компанией страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>» выплатила Коношевскому А.С. денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой ущерба Коношевский А.С. обратился в ООО «Авто Т. Э.» за составлением отчета реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения №№ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года Коношевский А.С. обратился к ответчику с претензией о взыскании недополученного страхового возмещения, однако стороной ответчика истцу в счет выплаты страховой суммы денежные средства не перечислены до настоящего времени, в связи с чем по мнению истца с ответчика в его пользу подлежит к взысканию предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от цены иска и понесенные по делу судебные расходы.

Также истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он понимал, что его обманывают, испытывает постоянный нервный стресс (плохо спит, переживает и т.д.), в связи с чем, компенсацию морального вреда он оценивает в размере <данные изъяты>.

Истец Коношевский А.С. в суд не явился, о явке в суд извещен.

В судебном заседании представитель истца Коношевского А.С - Чернов А.Е., действующий по доверенности, уточненное исковое заявление поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в суд не явился, о явке в суд извещены.

Представили письменные возражения относительно заявленных требований в которых ссылались на то, что <данные изъяты>» рассмотрел заявление истца и организовал осмотр его ТС. Согласно отчету независимой экспертной организации <данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ года истец, не согласившись с размером страховой выплаты обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованиями о выплате страхового возмещения, в соответствии с представленной им экспертизой. Согласно расчетной части экспертного заключения <данные изъяты> определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца, в размере <данные изъяты>. Оплата в размере <данные изъяты> коп. за утрату товарной стоимости, была произведена истцу, что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ. истцу был направлен ответ на досудебную претензию, в котором <данные изъяты>» пояснило истцу о том, что истцу необходимо представить читаемый и полный оригинал отчета (или заверенную надлежащим образом копию), так как в экспертном заключении истца отсутствуют акт осмотра, фотоматериалы и расчетная часть. В результате непредставления полного оригинала отчета истец лишил ответчика на мирное досудебное урегулирование спора. Истцом данные документы не были представлены.

Таким образом, ответчик считает, что с учетом ранее произведенных выплат, <данные изъяты>»исполнил все обязательства перед истцом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Необходимо также иметь в виду, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), выполненной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, все обязательства перед истцом погашены в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания суммы штрафа и компенсации морального вреда, не имеется.

Расходы на представительские услуги ответчик считает чрезмерно завышенными и необоснованными. Ответчик считает, что учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и с учетом времени необходимого представителю истца на подготовку процессуальных документов, соразмерными и обоснованными являются расходы в размере <данные изъяты>

Доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности, основаны на неправильном истолковании закона и не соответствуют обстоятельствам дела. Расходы на оформление доверенности представителя, копия которой находится в материалах дела, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, а на общее представление интересов истца во всех предприятиях, организациях, учреждениях и госорганах по различным вопросам без каких-либо ограничений.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании изложенного, <данные изъяты>" просит в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме, поскольку требования истца исполнены в досудебном порядке.

В случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных размеры штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, иных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку выше заявленные размеры явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Выслушав объяснения представителя истца, принимая во внимание письменные возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе заключение по судебной оценочной авто-технической экспертизе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21. ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. «б» ст. 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № под управлением Хачатрян М.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под, находящийся под управлением Коношевского А.С.

ДТП произошло по вине водителя Хачатрян М.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему Коношевскому А.С. были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность Коношевского А.С. была застрахована в <данные изъяты>» по полису серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Коношевский А.С. обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль Datsun государственный регистрационный знак <данные изъяты> был осмотрен и признан страховой компанией страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>» выплатила Коношевскому А.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> копейки, далее, после ознакомления с отчетом, стороной ответчика в пользу истца была произведена доплата в размере <данные изъяты>. в счет утраты товарной стоимости автомашины.

Также судом в ходе рассмотрения спора было установлено, что не согласившись с суммой ущерба Коношевский А.С. обратился в ООО «Авто Т. Э.» за составлением отчета реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения №№ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

Для разрешения спора по существу и определения действительного размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Из представленного суду заключения №№ ДД.ММ.ГГГГ Э. ИП "Макушкин К. В." следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под, принадлежащего на праве собственности Коношевскому А.С. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на дату ДТП в соответствиями с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- П, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>;

Указанное заключение составлено корректно специалистом, имеющим специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеющим необходимый стаж работы. Э. при проведении исследования и дачи заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы Э. последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить выводы Э. ИП "Макушкин К. В." в основу решения.

С учетом приведенного, принимая во внимание, что суммарный размер причиненного истцу в результате дорожно - транспортного происшествия вреда составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. – утрата товарной стоимости), суд полагает возможным части удовлетворить требования Коношевского А.С. по взысканию суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Положением абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения истекла по прошествии 20-ти дневного срока со дня обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что <данные изъяты>» была допущена просрочка исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Потому, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает характер и степень негативных последствий, наступивших для истца в результате просрочки исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, и считает о необходимости снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму неустойки в размере <данные изъяты>, размер которой соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 21.072014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что только ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы недовыплаченного страхового возмещения, то есть сумму в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

При рассмотрении требований истца Коношевского А.С.о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что договор ОСАГО истцом был заключен с ответчиком на случай риска в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения не урегулированные специальными законами распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, ввиду нарушения права на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты>., суд считает явно завышенной и необоснованной.

Поскольку, выводы специалиста ООО «Авто Т. Э.» о размере восстановительного ремонта автомобиля истца не нашли своего подтверждения по результатам судебной автотехнической экспертизы, суд отказывает в удовлетворении требований Коношевского А.С. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Что касается требований Коношевского А.С. о взыскании с ответчика понесенных им расходов в размере <данные изъяты>. по оплате услуг нотариуса при выдаче доверенности, то в удовлетворении данных требований суд отказывает, поскольку истцом в материалы дела не было представлено ни заверенной копии данной доверенности, ни ее оригинала, из содержания которой возможно было бы установить, что истец делегировал своему представителю полномочия представлять свои интересы в том числе во всех судебных органах по вопросу, связанному с разрешением требований по данному спору, а также в связи с тем, что отсутствуют документы подтверждающие несение данных расходов.

Как усматривается из представленного суду сообщения от Э. ИП "Макушкин К. В." стоимость экспертизы составила <данные изъяты> согласно определению суда расходы по проведению экспертизы были возложены на обе стороны в равных долях, однако денежные средства уплачены не были.

Рассмотрев данное заявление, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку из определения суда о назначении экспертизы усматривается, что её проведение было поручено именно ИП К.В. Макушкину, который надлежащим образом исполнил обязанности Э., представив суду заключение по делу.

Разрешая вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы между сторонами, суд исходит из требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой они должны распределяться пропорционально тем частям исковых требований, в которых иск был соответственно удовлетворён или отклонён.

Поскольку размер заявленных истцом требований на дату принятия решения по делу составлял <данные изъяты>., удовлетворению подлежат исковые требования в части <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>% от первоначально заявленных требований, а отклонению <данные изъяты>., что составляет – <данные изъяты> % от первоначально заявленных требований, расходы на оплату услуг Э. подлежат взысканию со сторон в Т. же пропорциях, а именно: с истца: <данные изъяты>

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку истец Коношевский А.С. при обращении в суд с данным иском изначально был освобожден от оплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>., исходя от размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Иск Коношевского А. С. к <данные изъяты> о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Коношевского А. С. в счет суммы страхового возмещения <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В удовлетворении иска Коношевского А. С. к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере и о взыскании расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>., отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ИИ «Макушкин К.В.» расходы по судебной оценочной автотехнической экспертизе в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Взыскать с Коношевского А. С. в пользу ИИ «Макушкин К.В.» расходы по судебной оценочной автотехнической экспертизе в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

    Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: