Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2018 (2-795/2017;) ~ М-821/2017 от 10.11.2017

Дело № 2-14/2018

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

с участием

истицы Зайцевой В.А.,

представителя ответчика МУП «Жилфонд» Хрисанфовой Е.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой В.А. к МУП «Жилфонд» о взыскании невыплаченного пособия в связи с сокращением штата работников за шесть месяцев, неустойки за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Жилфонд» о взыскании невыплаченного пособия в связи с сокращением штатов, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что с 01.12.2012 по 01.06.2017 она осуществляла трудовую деятельность в МУП «Жилфонд» в должности <данные изъяты>. *.*.* на основании приказа № от 01.06.2017 она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штатов. После увольнения состоит на учете в Государственном областном бюджетном учреждении Центр занятости населения Печенгского района, трудоустроена не была, в связи с чем решениями ГОБУ ЦЗН Печенгского района средний месячный заработок по последнему месту работы был сохранен в течение четвертого, пятого и шестого месяца. Однако ответчик не произвел с момента увольнения ни одной выплаты пособия. Невыплатой пособия ответчик нарушил ее права, чем причинил моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей. Просит суд взыскать с МУП «Жилфонд в ее пользу невыплаченное пособие в связи с сокращением штатов за пять месяцев в сумме 131468 рублей 28 копеек, проценты за задержку выплаты пособия в связи с сокращением штатов в сумме 6251 рубля 32 копеек, компенсация морального вреда 15000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования и просила взыскать пособие за 6 месяцев за июнь – декабрь 2017 года в сумме 153379 рублей 66 копеек, проценты за задержку выплаты пособия, моральный вред, судебные расходы.

Истец Зайцева В.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Не оспаривала представленные ответчиком расчеты пособия и неустойки. Указала, что моральный вред выразился в глубоких нравственных страданиях, в связи с тем, что она осталась без работы, работодатель отказывался выплачивать положенные ей денежные средства, в связи с нравственными страданиями ухудшилось состояние ее здоровья, она проходила стационарное лечение, обострились ее хронические заболевания, что подтверждено медицинскими документами.

Представитель ответчика МУП «Жилфонд» Хрисанфова Е.В. в судебном заседании признала исковые требования о выплате пособия в виде сохраненного заработка за 2-6 месяцы трудоустройства, и требованием о взыскании неустойки за задержку выплат, не возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, однако не согласилась с суммами заявленных исковых требований, указав, что пособие за первый месяц уже было выплачено, представила расчет среднего заработка, подлежащего выплате истицы за 2- 6 месяцы трудоустройства и расчет неустойки за задержку выплат. Возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, указав, что причинение морального вреда работодателем не доказано истицей.

Представитель третьего лица ГОБУ Центр занятости населения Печенгского района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Зайцевой В.А. к МУП «Жилфонд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда, гражданское дело № по иску МУП «Жилфонд» к Государственному областному бюджетному учреждению Центр занятости населения Печенгского района об оспаривании решений о сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы трудоустройства Зайцевой В.А., суд пришел к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации принципами правового регулирования трудовых отношений являются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, равенство прав и возможностей работников.

На основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Всоответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходноепособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, и не оспаривалось сторонами, что Зайцева В.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01.12.2012 в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 8-13).

01.06.2017 распоряжением о прекращении трудового договора № истица уволена из МУП «Жилфонд» по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности штата). С указанным распоряжением истица был ознакомлена в этот же день, что подтверждается ее подписью под текстом распоряжения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2015 МУП «Жилфонд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 31-34), которое определением суда продлено до 07.05.2018 (л.д. 35-36).

Право Зайцевой В.А. на получение среднего месячного заработка за второй и третий месяц трудоустройства работодателем не оспаривается, однако обязанность по выплате пособия не исполнена до настоящего времени.

Решениями ГОБУ ЦЗН Печенгского района № от 02.10.2017, № от 02.11.2017 и № от 04.12.2017 за Зайцевой В.А. сохранено право на получение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по последнему месту работы.

Указанные Решения, выданные ГОБУ Центр Занятости населения, Зайцева В.А. предоставила работодателю.

Работодатель оспорил решения ГОБУ Центр Занятости населения о сохранении Зайцевой В.А. среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы трудоустройства.

Решением суда от 18.12.2017 исковые требования МУП «Жилфонд» к Государственному областному бюджетному учреждению Центр занятости населения Печенгского района об оспаривании решений о сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы трудоустройства Зайцевой В.А. оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 27.02.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу положений трудового законодательства и установленных обстоятельств, Зайцева В.А. имеет право на выплату сохраняемой заработной платы за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения (август 2017 года, сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года и декабрь 2017 года), поскольку была уволенавсвязиссокращениемштатаработников, в течение месяца обратилась в службу занятости населения и не была трудоустроена, состоит на учете в качестве ищущей работу.

Вместе с тем, решением Печенгского районного суда Мурманской области от 26.07.2017 с муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» в пользу Зайцевой В.А. взыскана заработная плата в размере 109 170 рублей 27 копеек, неустойку в размере 941 рубль 69 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Из расчетного листа, на основании которого судом была взыскана задолженность по заработной плате в размере 109170 рублей 27 копеек, следует, что в расчет заработной платы вошел сохраняемый заработок на время трудоустройства в размере 22188 рублей 96 копеек.

Таким образом, требование истицы о взыскании пособия за первый месяц трудоустройства уже удовлетворено судом, и денежные средства выплачены ей работодателем (л.д. 75), данный факт не оспорен истицей в ходе рассмотрения дела.

Оснований для взыскания денежных средств повторно не имеется.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплатепособияв связис увольнением посокращениюза август 2017 года (второй месяц трудоустройства) в размере 24407 рублей 86 копеек, сентябрь 2017 года в размере 25517 рублей 30 копеек, октябрь 2017 года в размере 22188 рублей 96 копеек, ноябрь 2017 года в размере 25517 рублей 30 копеек и декабрь 2017 года в размере 23298 рублей 41 копейки, в общей сумме задолженность за второй – шестой месяцы трудоустройства составила 120 929 рублей 83 копейки.

Размер указанной задолженности истцом не оспорен, в судебном заседании она согласилась с представленным ответчиком расчетом, всвязис чем требования истца о взыскании сохраняемого заработка подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании неустойки за просрочку выплаты заработной платы за период просрочки с 15.08.2017 по 29.03.2018 в размере 2921 рубль 85 копеек в соответствии с представленным представителем ответчика расчетом, выполненным в полном соответствии с законом, который не оспорен истицей.

Всоответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, размера задолженности по заработной плате, являющейся основным источником дохода истца на период нетрудоустройства после сокращения и срока ее невыплаты, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает разумным и обоснованнымвзыскатьсответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, в свою очередь, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, помимо прочих, иные признанные судом необходимые расходы.

Из квитанции от 25.10.2017 (л.д. 22) следует, что истица уплатила в кассу юридической консультации Печенгского района Мурманской областной коллегии адвокатов 4 000 рублей за консультацию, составление искового заявления и расчетов.

Данные расходы суд находит разумными, соответствующими объему оказанной юридической помощи.

В связи с указанными обстоятельствами и в силу приведенной нормы закона, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Как следует из пункта 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования Печенгский район Мурманской области в размере 3817 рублей 03 копеек, исходя из размера удовлетворённых исковых требований на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой В.А. к МУП «Жилфонд» о взыскании невыплаченного пособия в связи с сокращением штата работников за шесть месяцев, неустойки за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» в пользу Зайцевой В.А. сохраняемый заработок за второй, третий, четвертый, пятый, шестой месяцы трудоустройства в размере 120929 рублей 83 копеек, неустойку за задержку выплат в размере 2921 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, а всего 130851 (сто тридцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 3817 (три тысячи восемьсот семнадцать) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алимова