Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-832/2019 ~ М-509/2019 от 02.04.2019

                                                                        Дело № 2-832/19

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                      Килиенко Л.Г.

    при секретаре                       Гуделеве И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Орландо» о признании договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру незаключенными, суд

                                                            УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточнений, в котором просят признать договор займа № 1 от 01.12.2013 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 4 от 20.03.2014 на сумму 5 000 000 рублей, заключенный между ООО «Орландо» и ФИО3 – незаключенным.

        Указали, что 01.12.2013 между ФИО3 и директором ООО «Орландо» ФИО4 заключен договор займа № 1, по условиям которого ФИО3 передает в собственность, а ООО «Орландо» принимает заемные денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Займодавец обязуется передать заемщику денежные средства на счет либо в кассу предприятия в течении 11 месяцев с начала действия договора. Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 01.11.2014.

        Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 20.03.2014 от ФИО3 принято в кассу ООО «Орландо» 4 200 000 рублей по договору № 1 от 01.12.2013.

        Однако, в действительности денежные средства по договору займа и квитанции к приходному кассовому ордеру ответчиком не передавались, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

        Из оспариваемого договора не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа.

        Следовательно, в подтверждение факта передачи ФИО1 ответчиком денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ.

          Между тем, ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу Истцу 1 денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи ответчиком денежных средств в долг, не имеется.

          Однако, в действительности денежные средства по договору займа № 1 от 01.12.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 20.03.2014 ответчик Истцу 1 не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

         Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств по договору, договор считается незаключенным.

         В связи с возникшими финансовыми трудностями ООО «Орландо» ФИО2, помог материально Истцу 1 для восстановления деятельности фирмы, произвел за свой счет ремонт помещения ООО «Орландо», а впоследствии, как добросовестный покупатель, приобрел имущество общества.

         В дальнейшем ФИО1, узнав о том, что ФИО3 подано исковое заявление в Петропавловск-Камчатский суд о возврате суммы займа, написал заявление в УМВД России по Камчатскому краю с видеообращением. В своем заявлении ФИО1 пояснил, что денежные средства по договору займа в кассу ООО «Орландо» не поступали, денежные средства не получал. Денежные средства в кассу ООО «Орландо» ФИО4 также не вносились, просил провести проверку по данному факту.

         В ходе изучения материалов гражданского дела было установлено, что оценка достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Кроме этого, судом не учитывались следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение заимодавца ( с учетом его доходов) предоставить заемщику соответствующие денежные средства; в деле имеются удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.; судом не запрошены ни одни документы, подтверждающие и/или опровергающие наличие денежных средств на расчетных счетах как ФИО3, так и на счетах ООО «Орландо», что могло послужить основанием для отказа в исковых требованиях.

          При установленном запрете передача денежных средств в размере 5 000 000 рублей от ФИО3 и ООО «Орландо», является нарушением закона и влечет определенные последствия. Таким образом, учитывая реальный характер договора займа, предусмотренный ст. 807,812 ГК РФ, приходно-кассовый ордер № 4 от 20.03.2014 при отсутствии иных доказательств перечисления займодавцем ФИО3 заемных денежных средств непосредственно ООО «Орландо» не является доказательством передачи денежных средств обществу, следовательно, договор займа № 1 от 01.12.2013 между ФИО3 и ООО «Орландо» считается незаключенным. В ходе устной беседы бухгалтер ООО «Орландо» ФИО5 подтвердила, что денежные средства в кассу общества не поступали. Договор займа и квитанции заполнены собственноручно по указанию ФИО1, однако, ввиду безденежности, данные документы не были аннулированы. ( л.д.8-12, 162-163).

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении дела не обращались. ФИО1 и ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д. 176,178). ФИО4 указал, что с иском не согласен (л.д.210).

ФИО3 в лице представителя представил письменный отзыв на исковое заявление, где просил в иске отказать. Указал, что 01.12.2013 между ФИО3 и ООО «Орландо» в лице директора ФИО4 заключен договор займа по условиям которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает, денежные средства в размере 5 000 000 рублей, которые обязуется возвратить в сроки и на условиях, предусмотренных п. 1.1 договора. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 20.03.2014 ООО «Орландо» принято от ФИО3 по договору займа 4 200 000 рублей. В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных средств, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, с ООО «Орландо» в пользу ФИО3 взыскано 4 200 000 рублей. Истцы сторонами договора не являлись. Условия договора не содержали норм о возникновении прав у истцов в отношении договора. Каких-либо договоров займа № 1 от 01.12.2013 на сумму 5 000 000 рублей, квитанций к приходному кассовому ордеру № 4 от 20.03.2014 на сумму 4200 000 между ФИО3 и ФИО1 не заключалось. Иные заемные правоотношения с истцами отсутствуют ( л.д. 121-122).

          Представитель истцов по доверенности ФИО6 поддержала заявленные исковые требования.

          Представитель ФИО3 с требованиями не согласилась, Пояснила, что действия истцов по существу направлены на пересмотр вынесенных ранее решений. Права истцов не затрагиваются договором. Пропущен срок исковой давности. Просит в иске отказать.

          Представитель ООО «Орландо» ФИО7 с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве ( л.д. 126-127, 189-190). Также указал на истечение срока исковой давности.

         Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 195, п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Специальных сроков исковой давности для требований о признании договоров займа незаключенными Гражданским кодексом РФ не установлено (п. 1 ст. 197 ГК РФ), они подлежат рассмотрению в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

          Из материалов дела следует, что 01.12.2013 между ФИО3 и ООО «Орландо» в лице директора ФИО4 заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей ( л.д. 15). 20.03.2014 от ФИО3 по квитанции № 4 ООО «Орландо» принято 4 200 000 рублей ( л.д. 16). Учредителем ООО «Орландо» являлся ФИО1

          20.10.2014 года ООО «Орландо» в лице директора ФИО1 заключает с ФИО8 договор купли-продажи здания столовой (АКБ), находящееся по адресу: <адрес> (л.д.50-52).

          02.04.2016 ФИО8 продала данное здание ФИО2

         Истцами оспариваются указанные договор займа и квитанция по тем основаниям, что денежные средства не передавались.

         Представителями ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности.

         Представитель истцов поясняет, что срок исковой давности не пропущен и составляет 3 года, поскольку 3 года необходимо исчислять с того момента когда истцам стало известно о сделке, поданное ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления является ошибочным.

         Судом установлено, что 25 ноября 2015 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края с ООО «Орландо» в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 4 200 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29 200 рублей, а всего на сумму 4 229 200 рублей (л.д. 19-20). Указанным решением суда установлено, что между ФИО3 и ООО «Орландо» заключен договор займа от 01.12.2013 и 20 марта 2014 года по приходному кассовому ордеру № 4 от ФИО3 в кассу ООО «Орландо» принято 4 200 000 рублей по данному договору займа. Решение суда вступило в законную силу (л.д.19-20).

          Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2016 ООО «Орландо» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев года заявление.

           Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20 сентября 2017 года на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Орландо» признана недействительной сделка – договор купли-продажи здания столовой с земельным участком от 20.10.2014, заключенный между ООО «Орландо» и ФИО8 (л.д.195-203).

          Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Орландо» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требования истца были удовлетворены. Истребовано имущество из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ООО «Орландо» здание столовой (АКБ), назначение нежилое 2-этажное, общая площадь 628,90 кв.м., инв. № 7809, лит. Ц, находящегося по адресу: г. <адрес> (л.д.92-95).

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда заочное суда решение суда от 12.04.2018 оставлено без изменения ( л.д.96-100).

         При рассмотрении дела о признании ООО «Орландо» несостоятельным (банкротом) к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены ФИО2 и ФИО1

         Суд полагает, что права истцов данным договором займа не затрагиваются. Истцы не являются стороной по договору. Указанным судебным актом установлено, что имел место договор займа, по которому вносились денежные средства, в связи с чем, решением суда 25 ноября 2015 года с ООО «Орландо» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства.

         В связи с чем, доводы истцов в лице представителя в той части, что денежные средства не поступали в кассу общества, являются несостоятельными.

         На момент заключения оспариваемых документов, учредителем ООО «Орландо» являлся ФИО1

          В ходе рассмотрения дела доказательств того, что стороны договора, подписывая его, действовали не в целях его заключения с последующим исполнением ее условий, а по иным соображениям, суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, и возникновения у ООО «Орландо» обязанности вернуть ФИО3 полученные в заем денежные средства. Оснований для признания заключенной сделки по основанию безденежности, судом не установлено, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ таких доказательств со стороны истцов суду не представлено. Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению, в том числе и в связи с пропуском ими срока исковой давности.

Кроме того, в силу указанных норм права, принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд полагает возможным отказать истцам в удовлетворении требований и в связи с пропуском срока исковой давности. Исковое заявление о признании договора займа от 01.12.13, заключенного между ООО «Орландо» и ФИО3 незаключенным подано в суд 19 июня 2019 года (л.д. 162-163). Представитель истцов в судебном заседании пояснила, что ФИО2 об оспариваемом договоре займа узнал в 2015-2016 году, ФИО1 в 2016-2017 году. Кроме того, истцы являются участниками процесса о признании ООО «Орландо» несостоятельным (банкротом); ФИО1 20.05.2016 в Арбитражный суд Камчатского края направлялись письменные возражения по делу (л.д.103), 10 мая 2016 года - заявление в УВД по Камчатскому краю ( л.д.101-102), из которых видно, что ФИО1 было известно о договоре займа.

          Таким образом, судом установлено, что истцами не доказан факт безденежности по спорному договору; права истцов данным договором не затрагиваются, а также ими пропущен срок исковой давности для оспаривания договора.

          При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Орландо» о признании договора займа № 1 от 01.12.13 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 20.03.14 незаключенными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Судья:                                                                                         Л.Г.Килиенко