Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4645/2019 ~ М-4534/2019 от 31.07.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пуземской И. Г. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

Установил:

Пуземская И.Г. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ПАО «ВымпелКом» телефон сотовый № № стоимостью 62646 руб. Телефон был приобретен на кредитные средства. Сумма процентов за пользование кредитными средствами составила 7871,86 руб. В процессе эксплуатации, в пределах двухлетнего гарантийного срока телефон перестал корректно работать, проявились следующие недостатки - телефон зависал, самопроизвольно звонил, выключался, перегревалась батарея, некорректная работа камеры и приложений. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, сдала устройство для проверки качества. Письменного ответа на претензию не последовало, но от ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный звонок, в котором сообщалось, что телефон имеет заводской дефект, в связи с чем возврату не подлежит. Предложено обратиться в офис продаж по адресу <адрес>, 81Б за возвратом уплаченной за товар суммы, с заверением о возможности получения денежных средств в день обращения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась по указанному адресу, однако возврат денежных средств осуществлен не был, ввиду отсутствия средств в кассе. В тот же день истица подала заявление с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства, уплаченные за товар, ей не возвращены. Претензия о возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с учетом производства экспертизы истица полагает, что ее требование должно было быть удовлетворено в течение 20 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, требования потребителя ответчиком в установленный срок не удовлетворены, денежные средства, уплаченные за товар, не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона №, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 62646 руб., неустойку в размере 8770,44 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 626,46 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 7871,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

В последствии истица уточнила исковые требования, в связи с тем, что денежные средства за товар были выплачены истцу, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39466,98 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 7871,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Буланчиков Д.В. поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без своего участия, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст.ст.475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Положениями абз.2 п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи телефона сотовый Apple IPone X64GB Space Gray (серый) серийный № стоимостью 62646 руб. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового и товарного чеков. Гарантийный срок эксплуатации телефона составляет 2 года.

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации телефон перестал корректно работать, проявились следующие недостатки - телефон зависал, самопроизвольно звонил, выключался, перегревалась батарея, некорректно работала камера и приложения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, указанная претензия была получена ответчиком в тот же день, что подтверждается входящим штампом на претензии.

Устройство было передано ответчику для проверки качества, что подтверждается отметкой на претензии и не оспаривалось сторонами.

Стороной ответчика был признан факт наличия в товаре производственного дефекта. Факт передачи товара ненадлежащего качества и стоимость товара не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, учитывая, что истец обнаружил недостаток в приобретенном товаре в период гарантийного срока, направил ответчику требование о возврате уплаченной за него суммы, установлен факт наличия производственного недостатка в товаре, у истца имелись все основания для предъявления ответчику требований о возврате денежных средств уплаченных за некачественный товар в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчиком были перечислены истцу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 62646 руб.

Вместе с тем, согласно положениям ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что требования потребителя в установленный законом срок исполнены не были, стоимость товара перечислена ответчиком после предъявления иска, в ходе рассмотрения дела в суде лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерным.

На момент принятия решения истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39466,98 руб., что является его правом.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, выплату стоимости товара до вынесения решения суда, с учетом того, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, суд полагает возможным ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ удовлетворить и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок не удовлетворил, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 5000 руб.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения сторон, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу неисправности товара, в необходимости обращения к ответчику для отстаивания своих законных прав. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы могли служить основанием для освобождения его от ответственности перед потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию, однако на основании ст.333 ГК РФ с учетом баланса интересов сторон, а так же добровольной выплаты ответчиком стоимости товара, подлежит снижению до 3000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 ст.24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Рассматривая требования истца о взыскании уплаченных процентов по кредиту в размере 7871,86 руб. (по части кредита, использованного на приобретение одного из двух телефонов), суд приходит к следующему.

В материалы истцом представлен кредитный договор №, заключенный между истцом и АО АЛЬФА-БАНК, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141192 руб. под 28,49% годовых.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 7871,86 руб., поскольку товар продан истице не в кредит, а с полной оплатой ею товара за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с АО "АЛЬФА-БАНК", по ее усмотрению.

По условиям вышеназванного договора банк перечислил денежные средства в указанной сумме на счет истицы в банке. Последующее перечисление банком денежных средств с ее счета ответчику в оплату товара по распоряжению истицы, свидетельствует о том, что товар продан не в кредит, а за счет заемных денежных средств. Кроме того, указанными заемными средствами, на которые начислены проценты, оплачен не только спорный товар, но и иные товары и услуги.

В рассматриваемом случае расходы заемщика по уплате процентов на сумму кредита возникли в результате исполнения кредитного договора, а не договора купли-продажи товара, который какого-либо условия о способе оплаты товара не содержит.

Проценты относятся к существенным условиям кредитного договора, кредит предоставлен на условиях возврата с начисленными процентами за пользование кредитом, отношения по предоставлению и возврату кредита возникли между истицей и банком, и по возникшим обязательствам перед банком отвечает только истица.

В данном случае проценты не могут быть расценены, как убытки, понесенные истицей по вине ответчика, не относятся к неполученному доходу, который лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Кроме того, в обоснование суммы уплаченных по кредитному договору процентов, истица ссылается на график платежей, приложенный к договору, однако определение суммы процентов по кредитному договору в графике платежей не является подтверждением оплаты указанной суммы банку. Доказательств фактического несения указанных расходов в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности всех необходимых условий для наступления ответственности в виде убытков в размере 7871,86 руб.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со ст.100 ГПК РФ в сумме 8000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. (в размере, определенном ст.333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Пуземской И. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Пуземской И. Г. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2019 года.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь